9 C 69/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0, 140 00 Praha 4 - Krč pro určení vlastnického práva k autu Anonymizováno Anonymizováno

I. Určuje se, že žalobce se žalovaným platně uzavřel dne datum kupní smlouvu, podle které nabyl od žalobce téhož dne do svého vlastnictví silniční osobní motorové vozidlo tovarní značky Škoda Anonymizováno s registrační značkou Anonymizováno SPZ a identifikačním číslem Anonymizováno.

II. Určuje se, že žalobce není vlastníkem a provozovatelem silničního osobního motorového vozidla Škoda Anonymizováno, s registrační značkou Anonymizováno SPZ a identifikačním číslem Anonymizováno, a to od datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhal určení vlastnického práva k osobnímu vozidlo Škoda Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód. V žalobě uvedl, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne datum kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej a koupě uvedeného vozidla. Žalobce se zavázal zajistit řádný převod vozidla, což se nestalo, neboť k převodu je nezbytná součinnost žalovaného, který ji i přes výzvu příslušného orgánu neposkytl. Řízení o zápis změny bylo usnesením MÚ adresa dne datum zastaveno. Žalovaný součinnost neposkytl ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.“) vyzval žalobce i žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobce s rozhodnutím bez jednání dne datum souhlasil. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Doručena mu byla fikcí a následným vyvěšením na úřední desce soudu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum kupní smlouvu k osobnímu vozidlu Škoda Anonymizováno. RZ: SPZ, VIN: VIN kód, r.v. Anonymizováno. Žalobce se zavázal provést přehlášení předmětného vozidla na kupujícího neprodleně po podpisu smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy ze dne datum). 7. právnická osoba adresa dne datum zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla Škoda Anonymizováno. RZ: SPZ, VIN: VIN kód, jehož vlastníkem je žalobce. Zastavení bylo odůvodněno tím, že zápis změny vlastníka se provádí na základě společného žádosti dosavadního a nového vlastníka. Žalovaný se k žádosti ani přes výzvu správního orgánu nepřipojil (zjištěno z usnesení č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum).

8. Žalobce zaslat prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne datum předžalobní výzvu. Tato výzva se vrátila jako nedoručitelná (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a vrácené obálky)

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Dle §1199 o.z. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Dle § 2079 o.z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle § 80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Dle § 8 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (1) Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

14. Z uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

15. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum platně uzavřena kupní smlouva k vozidlu Škoda Anonymizováno RZ: SPZ, VIN: VIN kód, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. Žalovaný před výzvu správního orgánu neposkytl součinnost se zápisem změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobce má tedy naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.