9 C 88/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 28 855 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 855 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 814 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 041 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 368,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalované předán do užívání byt číslo situovaný v 1. NP domu adresa na adrese adresa žalované, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na list vlastnictví pro k. ú. část obce, obec Praha (dále jen„ Byt“). Smlouva byla sjednána na dobu určitou do datum a dodatkem číslo ke smlouvě byla prodloužena do datum. Žalovaná byla na základě Smlouvy povinna platit nájemné ve výši 10 000 Kč splatné vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, za který se platí nájem. Žalovaná nájemné řádně a včas neplatila a v současné době žalobkyni dluží nedoplatek nájemného za červenec 2022 ve výši 3 814 Kč, za srpen 2022 ve výši 10 000 Kč, za září 2022 ve výši 10 000 Kč a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 041 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalobkyni doručena dne datum a žalované dne datum, resp. datum (bylo doručováno vyvěšením na úřední desce). Na tuto výzvu nebylo ze strany žalobkyně ani žalované do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalobkyně je vlastníkem Bytu (viz výpis z katastru nemovitostí). Dne datum byla mezi účastníky uzavřena Smlouva na dobu určitou do datum Smlouva byla prodloužena dodatkem číslo ze dne datum do datum. Na základě Smlouvy byl žalované předán Byt do užívání a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 10 000 Kč splatné vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, za které se má nájemné platit a dále zálohu na služby ve výši 2 000 Kč – čl. 3 a 3.4 (viz Smlouva o nájmu bytu ze dne datum a dodatek číslo). Výše nájemného i záloh zůstala shodná i na základě dodatku číslo. Žalobkyně vystavila vyúčtování služeb za rok 2022, kde vznikl nedoplatek žalované ve výši 5 041 Kč, který byl splatný do datum. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky; poštovní podací arch ze dne datum). Žalobkyně předložila uznání závazku uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, ve kterém žalovaná uznala dluh ve výši 46 306 Kč, který vznikl z neuhrazeného nájemného a služeb za období 06/ 2022 ve výši 10 306 Kč, které je splatné od datum; z neuhrazeného nájemného a služeb za období 07/ 2022 ve výši 12 000 Kč, které je splatné od datum; z neuhrazeného nájemného a služeb za období 08/ 2022 ve výši 12 000 Kč, které je splatné od datum; z neuhrazeného nájemného a služeb za období 09/ 2022 ve výši 12 000 Kč, které je splatné od datum (uznání dluhu ze dne datum). Z daňového dokladu číslo ze dne datum na částku 3 508 Kč došlo k odstranění závadného stavu předaného bytu. Oznámením o provedeném jednostranném zápočtu ze dne datum došlo k započtení složené jistoty ve výši 20 000 Kč vůči dluhu žalované. Zbývající částka dluhu je 29 814 Kč (jednostranné započtení ze dne datum). Dle předžalobní upomínky se dluh skládá ze zbývající dlužné částky nájemného za měsíc červenec 2022 ve výši 3 814 Kč, z dlužného nájemného za měsíc srpen 2022 ve výši 10 000 Kč a září 2022 ve výši 10 000 Kč a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 041 Kč (předžalobní upomínka ze dne datum).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva k Bytu ve smyslu § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pravidelné měsíční nájemné dle § 2246 a násl. o. z. ve výši 10 000 Kč splatné vždy 20. kalendářního dne měsíce, za který se nájemné platí, a dále zálohy na služby spojené s užíváním Bytu ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná neplatil nájemné a zálohy řádně a včas a vznikl jí na nájemném dluh ve výši 10 000 Kč za měsíc září 2022, ve výši 10 000 Kč za měsíc srpen 2022, po započtení jistoty část nájemného za měsíc červenec 2022 ve výši 3 814 Kč a dluh za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 041 Kč. Žalovaná netvrdila, že by na dlužné nájemné něčeho uhradila, a neunesl tak své břemeno tvrzení a břemen o důkazní. Tím, že žalovaná včas nájemné nezaplatila, dostala se dle § 1968 o. z. dnem následujícím po splatnosti nájemného i vyúčtování služeb do prodlení a žalobkyni dále vzniklo právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 368,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 443 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 855 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 550 Kč ve výši 1 375,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.