9 C 9/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenou Fryčovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , nar. , Datum narození manželky, a , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, uzavřené dne , datum, před Obvodním úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod, který odůvodnila následovně. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obvodním úřadem pro , adresa, . Z manželství se narodil zletilý syn , jméno FO, . U obou se jedná o první manželství první. Manželství bylo uzavřeno z lásky, postupem času se partnerské vztahy zhoršily. Manželka pociťuje, již několik let citové odcizení, které se stále prohlubuje, manželé spolu prakticky nekomunikují, žijí jen vedle sebe, nemají žádné společné zájmy, netráví spolu žádný čas a nic je nespojuje. Manželství je několik let pouze formálním svazkem. Manželka je nefunkčním vztahem unavena a chce, aby jej soud rozvedl. Má za to, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod. Manžela informovala o záměru manželství ukončit před několika měsíci, manžel se k tomuto nevyjádřil.

2. Provedeným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé.

3. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem pro , adresa, (zjištěno z oddacího listu).

4. Z manželství se dne , datum, narodil, dnes již zletilý, , jméno FO, (zjištěno z rodného listu).

5. Ke změně soužití došlo před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy manželka začala mít zdravotní potíže psychického rázu, konkrétně úzkostné poruchy a panické ataky. Původně se pokusila problém řešit sama a chodila k psychologovi. Následně se rozhodla o svých potížích informovat manžela. , adresa, podpory však byla tato informace zneužita, což vedlo k citovému odcizení a ztrátě intimity. V současnosti spolu žijí pouze vedle sebe, jejich komunikace se omezila na pozdravy. Před více než dvěma lety se manželka rozhodla pro rozvod, ale manželovi to sdělila až v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zásadní problém je v komunikaci mezi manželi, která byla slabá po celou dobu vztahu. Po sdělení záměru o rozvodu manžel reagoval pasivně. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se rozhodla manželka vyhledat právní pomoc a oznámila mu záměr podat návrh na rozvod. Psychické problémy začaly po narození syna. Po nástupu do práce došlo ke zlepšení, ale v poslední době se zase objevují a vyvrcholily hospitalizací. Manželé spolu už 4 roky nežijí intimně (zjištěno z výslechu manželky).

6. Manžel nesouhlasí s návrhem manželky na rozvod. Nekomunikace má příčinu z její strany. Když o tom začal mluvit o Vánocích, zjistil, že mu manželka neřekla o řadě problémů, ale už neměl možnost je řešit. Na vztahu by se dalo pracovat, pokud by manželka začala komunikovat. Byl překvapen rozsahem úzkostných stavů. Nebyl si vědom, jak jsou hluboké a jaké působí manželce obtíže. Nikdy proti manželce nezneužil informaci o tom, když se to dozvěděl. Kdyby si manželka výslovně řekla o to, jakým způsobem potřebuju pomoct, tak by jí manžel pomohl (zjištěno z výslechu manžela).

7. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. S ohledem na to, že se manžel k návrhu manželky nepřipojil, musel soud postupovat podle výše uvedených ustanovení a v rámci tzv. sporného rozvodu zjišťovat, zda je mezi manželi kvalifikovaný rozvrat a jeho příčiny.

11. Z manželství se narodil jeden syn, který je dnes už zletilý, tudíž soud nebyl vázán zájmy nezletilých dětí.

12. Co se týká příčin rozvratu manželství, tak soud dospěl k závěru, že příčinou je špatná komunikace mezi manželi, která trvá dlouho dobu a vedla až postupně k citovému odcizení a rozvratu manželství. Manželka trpí psychickými problémy, se kterými se svěřila manželovi a očekávala od něj podporu a pomoc, které se jí nedostávalo. Následně mu pak řekla, že zvažuje rozvod. Manžel se k tomuto nevyjádřil a vztah mezi manželi zůstal nezměněn. Teprve v , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu manželé o jejich vztahu komunikovali. Ani tento rozhovor, ale nevedl k tomu, aby byl vztah mezi manželi obnoven. Manželka podala po pečlivém uvážení návrh na rozvod. S ohledem na vyjádření obou manželů je zřejmé, že došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství a nelze mít za to, že dojde k obnovení manželství. Zákonné podmínky rozvodu jsou tedy splněny.

13. Rozvodu manželství nebrání ani zájem jednoho z manželů v manželství setrvat. Manželství je zcela zjevně pouze formálním svazkem. K nesouhlasu manžela s rozvodem soud uvádí, že manželství je dobrovolným svazek a v případě, že dojde k naplnění podmínek, které jsou stanoveny § 755 odst. 1 o. z., může soud manželství rozvést i přes nesouhlas jednoho z manželů. Není na místě, aby soud nutil v setrvání ve svazku, který zcela prokazatelně neplní svůj účel.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány.