10 C 101/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaslat adresu , Jméno žalobce, , bytem , adresa, tento text:V podcastu publikovaném dne 29.11.2023 pod názvem , název článku, přístupném na webové adrese , odkaz na webové stránky, jsem uvedl tato nepravdivá tvrzení a nepodložené hodnotící úsudky:„, jméno FO, zároveň je také člověk který v minulosti, bavíme se o roce 2016 jako tehdy ještě relativně nízko postavený úředník ministerstva přes insolvence rozkryl manipulace se zkouškami insolvenčních správců v té době.Dnes jsme v poměrně absurdní situaci protože v roce dva tisíce šestnáct pan , jméno FO, identifikoval že manipulace s těmi zkouškami tam probíhaly pod vedením insolvenčního odborů pana , Jméno žalobce, .“„„ …..v minulosti pan , jméno FO, vedl odbor a probíhaly velmi netransparentní kroky ve vztahu k těm zkouškám insolvenčních správců….“„…..ale to se letos v létě uprostřed dovolených začalo měnit pan ministr , jméno FO, podepsal jakousi reorganizaci ministerstva, která navzdory protestům a připomínkám samotný expertů toho ministerstva ve zkratce řekla že ten insolvenční odbor pane , jméno FO, a se prostě přesune pod pravomoc pana , jméno FO, …“„„…jinak řečeno člověk, který už jednou musel z ministerstva odcházet za velmi zvláštních podezření ohledně zkoušek insolvenčních správců najednou tuto agendu dostal do pravomoci znovu…“„…“pan , jméno FO, začal ze strany vedení ministerstva čelit auditům….“.„…on potom sám nám když jsme ho zastihli na ulici řekl, že by tu bylo zhruba pět za několik měsíců, což je pro každého úředníka zcela nevídaná kadence a podle toho co vím tak už mě vlastně nenapadá kdo jiný by ještě mohl pana , jméno FO, kontrolovat, ty možnosti byly v podstatě vyčerpány no a pan náměstek , jméno FO, za ním také přišel a řekl že by bylo fajn kdyby vlastně na tu svoji funkci rezignoval“„….zároveň což je to poslední dějství kterého jsme byli svědky minulý týden když tedy pan , jméno FO, nevyslyšel tu prosbu k rezignaci která bezesporu by pro něj byla z naší jednodušší protože by prostě zřejmě na ministerstvu mohl dostat jiné místo měl by klid, nebyl by vystaven mediálnímu zájmu tlaku nadřízených, auditům a tak dále ale on si zvolil tedy na místě setrvat no a následně tedy pan ministr v kooperaci s panem , jméno FO, navrhli v rámci takzvané systemizace státní správy, která jde napříč jednotlivými ministerstvy rozdělení odborů pana , jméno FO, na dva což může znít jako administrativní změna, ale reálně to vede k tomu že pan , jméno FO, ten svůj post který jej jinak má chránit služebním zákonem, oni jej jen tak vyhodit nemohou, přijde a na ty dvě pozice které vzniknou poté ministerstvo pan , jméno FO, pan , jméno FO, tedy budou vybírat člověka nového…“„… v době kdy tam šéfoval odboru insolvenčnímu , Jméno žalobce, byla odhalena některá velmi závažná podezření o tom, že prostě část zkoušek mohla být cinklá „„….bylo to samozřejmě odpovědnost pana , jméno FO, jako šéfa odboru pan , jméno FO, tam tehdy mimochodem nastavil systém kdy zadání zkoušek respektive ty vzorové odpovědi šli celé řadě lidí kterým on je rozesílal…“„…pan , jméno FO, opět popírá a tvrdí že z toho úřadu odešel s vynikajícími výsledky a s vynikajícím hodnocením vlastně z osobních důvodů ale my jsme dokázali ověřit, že skutečně tím důvodem proč tehdy musel postupně tu funkci opustit a z ministerstva odejít tak byla právě ta podezření kolem manipulací zkoušek insolvenčních správců.“V textových zprávách na síti , název, jsem uvedl:„Ředitel insolvenčního odboru , jméno FO, v minulosti odhalil, že pod vedením nynějšího náměstka , Jméno žalobce, na ministerstvu probíhaly závažné manipulace zkoušek insolvenčních správců".„, jméno FO, na to ani nečekal a už začal tlačit , jméno FO, k tomu, aby rezignoval, a on si mohl dosadit svého ředitele insolvenčního odboru. Když to pan , jméno FO, odmítl, vláda na návrh ministra , jméno FO, schválila zrušení , jméno FO, místa v rámci systemizace. , jméno FO, si bude moci dosadit svého člověka. Dle expertů tak vláda dost možná porušila zákona na ochranu oznamovatelů, který sama schválila. Ten totiž zaručuje whistleblowerům ochranu před odvetou.“Výše uvedená tvrzení na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byla nepravdivá.Výše uvedená hodnotící tvrzení na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byla nepodložená., jméno FO, to vše se , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, omlouvám,se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaslat adresu provozovatele webové služby , odkaz na webové stránky, , společnosti , právnická osoba, ., , adresa, tento text:V podcastu publikovaném dne 29.11.2023 pod názvem , název článku, , přístupném na webové adrese , odkaz na webové stránky, jsem uvedl tato nepravdivá tvrzení a nepodložené hodnotící úsudky:„, jméno FO, zároveň je také člověk který v minulosti, bavíme se o roce 2016 jako tehdy ještě relativně nízko postavený úředník ministerstva přes insolvence rozkryl manipulace se zkouškami insolvenčních správců v té době.Dnes jsme v poměrně absurdní situaci protože v roce dva tisíce šestnáct pan , jméno FO, identifikoval že manipulace s těmi zkouškami tam probíhaly pod vedením insolvenčního odborů pana , Jméno žalobce, .“„„ …..v minulosti pan , jméno FO, vedl odbor a probíhaly velmi netransparentní kroky ve vztahu k těm zkouškám insolvenčních správců….“„…..ale to se letos v létě uprostřed dovolených začalo měnit pan ministr , jméno FO, podepsal jakousi reorganizaci ministerstva, která navzdory protestům a připomínkám samotný expertů toho ministerstva ve zkratce řekla že ten insolvenční odbor pane , jméno FO, a se prostě přesune pod pravomoc pana , jméno FO, …“„„…jinak řečeno člověk, který už jednou musel z ministerstva odcházet za velmi zvláštních podezření ohledně zkoušek insolvenčních správců najednou tuto agendu dostal do pravomoci znovu…“„…“pan , jméno FO, začal ze strany vedení ministerstva čelit auditům….“.„…on potom sám nám když jsme ho zastihli na ulici řekl, že by tu bylo zhruba pět za několik měsíců, což je pro každého úředníka zcela nevídaná kadence a podle toho co vím tak už mě vlastně nenapadá kdo jiný by ještě mohl pana , jméno FO, kontrolovat, ty možnosti byly v podstatě vyčerpány no a pan náměstek , jméno FO, za ním také přišel a řekl že by bylo fajn kdyby vlastně na tu svoji funkci rezignoval“„….zároveň což je to poslední dějství kterého jsme byli svědky minulý týden když tedy pan , jméno FO, nevyslyšel tu prosbu k rezignaci která bezesporu by pro něj byla z naší jednodušší protože by prostě zřejmě na ministerstvu mohl dostat jiné místo měl by klid, nebyl by vystaven mediálnímu zájmu tlaku nadřízených, auditům a tak dále ale on si zvolil tedy na místě setrvat no a následně tedy pan ministr v kooperaci s panem , jméno FO, navrhli v rámci takzvané systemizace státní správy, která jde napříč jednotlivými ministerstvy rozdělení odborů pana , jméno FO, na dva což může znít jako administrativní změna, ale reálně to vede k tomu že pan , jméno FO, ten svůj post který jej jinak má chránit služebním zákonem, oni jej jen tak vyhodit nemohou, přijde a na ty dvě pozice které vzniknou poté ministerstvo pan , jméno FO, pan , jméno FO, tedy budou vybírat člověka nového…“„… v době kdy tam šéfoval odboru insolvenčnímu , Jméno žalobce, byla odhalena některá velmi závažná podezření o tom, že prostě část zkoušek mohla být cinklá „„….bylo to samozřejmě odpovědnost pana , jméno FO, jako šéfa odboru pan , jméno FO, tam tehdy mimochodem nastavil systém kdy zadání zkoušek respektive ty vzorové odpovědi šli celé řadě lidí kterým on je rozesílal…“„…pan , jméno FO, opět popírá a tvrdí že z toho úřadu odešel s vynikajícími výsledky a s vynikajícím hodnocením vlastně z osobních důvodů ale my jsme dokázali ověřit, že skutečně tím důvodem proč tehdy musel postupně tu funkci opustit a z ministerstva odejít tak byla právě ta podezření kolem manipulací zkoušek insolvenčních správců.“V textových zprávách na síti , název, jsem uvedl:„Ředitel insolvenčního odboru , jméno FO, v minulosti odhalil, že pod vedením nynějšího náměstka , Jméno žalobce, na ministerstvu probíhaly závažné manipulace zkoušek insolvenčních správců".„, jméno FO, na to ani nečekal a už začal tlačit , jméno FO, k tomu, aby rezignoval, a on si mohl dosadit svého ředitele insolvenčního odboru. Když to pan , jméno FO, odmítl, vláda na návrh ministra , jméno FO, schválila zrušení , jméno FO, místa v rámci systemizace. , jméno FO, si bude moci dosadit svého člověka. Dle expertů tak vláda dost možná porušila zákona na ochranu oznamovatelů, který sama schválila. Ten totiž zaručuje whistleblowerům ochranu před odvetou.“Výše uvedená tvrzení na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byla nepravdivá.Výše uvedená hodnotící tvrzení na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byla nepodložená., jméno FO, to vše se , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, omlouvám,se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zveřejnit na svém profilu , název profilu, na sociální síti , název, tento text:V podcastu publikovaném dne 29.11.2023 pod názvem , název článku, , přístupném na webové adrese , odkaz na webové stránky, jsem uvedl tato nepravdivá tvrzení a nepodložené hodnotící úsudky:„, jméno FO, zároveň je také člověk který v minulosti, bavíme se o roce 2016 jako tehdy ještě relativně nízko postavený úředník ministerstva přes insolvence rozkryl manipulace se zkouškami insolvenčních správců v té době.Dnes jsme v poměrně absurdní situaci protože v roce dva tisíce šestnáct pan , jméno FO, identifikoval že manipulace s těmi zkouškami tam probíhaly pod vedením insolvenčního odborů pana , Jméno žalobce, .“„„ …..v minulosti pan , jméno FO, vedl odbor a probíhaly velmi netransparentní kroky ve vztahu k těm zkouškám insolvenčních správců….“„…..ale to se letos v létě uprostřed dovolených začalo měnit pan ministr , jméno FO, podepsal jakousi reorganizaci ministerstva, která navzdory protestům a připomínkám samotný expertů toho ministerstva ve zkratce řekla že ten insolvenční odbor pane , jméno FO, a se prostě přesune pod pravomoc pana , jméno FO, …“„„…jinak řečeno člověk, který už jednou musel z ministerstva odcházet za velmi zvláštních podezření ohledně zkoušek insolvenčních správců najednou tuto agendu dostal do pravomoci znovu…“„…“pan , jméno FO, začal ze strany vedení ministerstva čelit auditům….“.„…on potom sám nám když jsme ho zastihli na ulici řekl, že by tu bylo zhruba pět za několik měsíců, což je pro každého úředníka zcela nevídaná kadence a podle toho co vím tak už mě vlastně nenapadá kdo jiný by ještě mohl pana , jméno FO, kontrolovat, ty možnosti byly v podstatě vyčerpány no a pan náměstek , jméno FO, za ním také přišel a řekl že by bylo fajn kdyby vlastně na tu svoji funkci rezignoval“„….zároveň což je to poslední dějství kterého jsme byli svědky minulý týden když tedy pan , jméno FO, nevyslyšel tu prosbu k rezignaci která bezesporu by pro něj byla z naší jednodušší protože by prostě zřejmě na ministerstvu mohl dostat jiné místo měl by klid, nebyl by vystaven mediálnímu zájmu tlaku nadřízených, auditům a tak dále ale on si zvolil tedy na místě setrvat no a následně tedy pan ministr v kooperaci s panem , jméno FO, navrhli v rámci takzvané systemizace státní správy, která jde napříč jednotlivými ministerstvy rozdělení odborů pana , jméno FO, na dva což může znít jako administrativní změna, ale reálně to vede k tomu že pan , jméno FO, ten svůj post který jej jinak má chránit služebním zákonem, oni jej jen tak vyhodit nemohou, přijde a na ty dvě pozice které vzniknou poté ministerstvo pan , jméno FO, pan , jméno FO, tedy budou vybírat člověka nového…“„… v době kdy tam šéfoval odboru insolvenčnímu , Jméno žalobce, byla odhalena některá velmi závažná podezření o tom, že prostě část zkoušek mohla být cinklá „„….bylo to samozřejmě odpovědnost pana , jméno FO, jako šéfa odboru pan , jméno FO, tam tehdy mimochodem nastavil systém kdy zadání zkoušek respektive ty vzorové odpovědi šli celé řadě lidí kterým on je rozesílal…“„…pan , jméno FO, opět popírá a tvrdí že z toho úřadu odešel s vynikajícími výsledky a s vynikajícím hodnocením vlastně z osobních důvodů ale my jsme dokázali ověřit, že skutečně tím důvodem proč tehdy musel postupně tu funkci opustit a z ministerstva odejít tak byla právě ta podezření kolem manipulací zkoušek insolvenčních správců.“V textových zprávách na síti , název, jsem uvedl:„Ředitel insolvenčního odboru , jméno FO, v minulosti odhalil, že pod vedením nynějšího náměstka , Jméno žalobce, na ministerstvu probíhaly závažné manipulace zkoušek insolvenčních správců".„, jméno FO, na to ani nečekal a už začal tlačit , jméno FO, k tomu, aby rezignoval, a on si mohl dosadit svého ředitele insolvenčního odboru. Když to pan , jméno FO, odmítl, vláda na návrh ministra , jméno FO, schválila zrušení , jméno FO, místa v rámci systemizace. , jméno FO, si bude moci dosadit svého člověka. Dle expertů tak vláda dost možná porušila zákona na ochranu oznamovatelů, který sama schválila. Ten totiž zaručuje whistleblowerům ochranu před odvetou.“Výše uvedená tvrzení na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byla nepravdivá.Výše uvedená hodnotící tvrzení na adresu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byla nepodložená., jméno FO, to vše se , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, omlouvám,se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 17 363,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.4.2024 domáhal po žalovaném ochrany osobnosti. Uvedl, že žalovaný, který se prezentuje jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , se opakovaně vyjadřoval v souvislosti s případem zaměstnance , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho oznámení dle § 10 zákona č. 171/2023 Sb., o ochraně oznamovatelů týkajícího se žalobce, konkrétně v podcastu s názvem , název článku, ze dne 29.11.2023 a na svém profilu , název profilu, na sociální síti , název, . Žalobce měl za to, že výroky zde uvedenými zasáhl žalovaný do jeho osobnostních práv.

2. Žalobce se proto po žalovaném domáhal omluvy v navrženém znění.

3. Žalovaný v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznal. Uvedl, že ve věci není pasivně legitimovaný, neboť žalobce napadá obsah, který vznikl za situace, kdy žalovaný vystupoval a plnil úkoly jako novinář a byl použit právnickou osobou , právnická osoba, ., jejímž je zaměstnancem. Podílel se na obsahu a činnosti místně, časově a věcně propojených s plněním úkolů, které vykonával pro redakci zaměstnavatele, která se k odpovědnosti za daný obsah přihlásila dopisem ze dne 9.2.2024. Postup žalobce vnímá žalovaný jako osobní odvetu a snahu o zastrašení novináře, tzv. SLAPP žalobu.

4. Ze všech uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby.

5. Ve věci se vyjádřila též společnost , právnická osoba, ., která zopakovala, že napadený obsah považuje za její novinářský výstup, žalovaný (její zaměstnanec a novinář) byl použit k realizaci její zpravodajské a publicistické činnosti. Žalobce byl na tuto skutečnost z její strany ještě před podáním žaloby hned několikrát upozorněn, včetně informace, že nezávislá Redakční rada dospěla mimo jiné k závěru, že „náš zaměstnanec“ v této věci neporušil žádný z redakčních postupů či interních kodexů. Žalobu namířenou proti jejich zaměstnanci považuje společnost za nevhodný způsob, kterým je vyvíjen nežádoucí tlak na jejich novináře a jejich novinářskou práci, kterou pro ni vykonávají, a který ohrožuje novinářskou profesi i činnost a nezávislost médií jako takových.

6. Na jednání soudu konané dne 11.3.2025 se žalobce nedostavil. Soudu zaslal předchozího dne žádost o odročení z důvodu změny právního zástupce, dosud však žalobci nebyl předán spis a nový právní zástupce se tak nemůže účastnit. Žalobce sám se jednání nemůže účastnit osobně, neboť musí pečovat o narozenou dceru (, datum, , adresa, ) a manželku, která je s ní doma a vedle toho o tříletého syna. Termín jednání se dozvěděl až dnešního dne.

7. Soud této žádosti o odročení jednání nevyhověl, neboť uvedené důvody neshledal relevantními. Termín jednání byl sdělen předchozímu právnímu zástupci žalobce do datové schránky dne 15.1.2025, tedy s dostatečným předstihem. K případnému nedostatku komunikace mezi žalobcem a jeho právním zástupcem nemůže soud přihlížet. Ukončení právního zastoupení bylo soudu , tituly před jménem, , jméno FO, oznámeno soudu dne 18.2.2025, žalobce měl tedy tři týdny na to, aby si případně našel nového právního zástupce a s případem jej seznámil. Nečinnost žalobce nemůže být důvodem prodlužování v řízení. Dále je jistě chvályhodné, že žalobce pečuje o rodinu, lze však s jistotou předpokládat, že by to bez něj jedno dopoledne zvládla.

8. S ohledem na uvedené tedy soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce. Platí přitom, že v případě, že žádosti o odročení jednání soud nevyhoví, není povinen účastníka o nevyhovění vyrozumět; je proto věcí účastníka přesvědčit se, zda jeho návrhu na odročení bylo vyhověno (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1962/2003). Toto však žalobce neučinil.

9. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

10. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

11. Žalovaný je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , v hlavním pracovním poměru, ve funkčním zařazení reportér, od 1.11.2022 na dobu neurčitou (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 1.11.2022).

12. Cíly zaměstnance , Jméno žalovaného, je mimo jiné aktivně sdílet a propagovat texty , právnická osoba, na sociálních sítích a v diskuzích , právnická osoba, , současně si na sociálních sítích budovat čtenářskou komunitu (prokázáno „Cíly“).

13. V příspěvku na síti , název, na svém profilu , název profilu, uvedl žalovaný dne 25.11.2023 mimo jiné „My situace mapujeme několik měsíců. A máme svědectví řady úředníků … Náš text s celým oznámením pana , jméno FO, , odkaz na webové stránky, (prokázáno postem na síti , název, ). Uvedený profil je uvozen záhlavím , právnická osoba, , s uvedením , podezřelý výraz, s odkazem , odkaz na webové stránky, ,, Anonymizováno, , adresa, … (prokázáno náhledem profilu).

14. Dne 29.11.2023 vydala společnost , právnická osoba, napadený podcast , název článku, (prokázáno náhledem stránky podcastu).

15. Žalobce žalovaného vyzval k zaslání omluvy v navrženém znění (prokázáno výzvou ze dne 5.2.2024, ze dne 8.2.2024).

16. Žalovaný v reakci uvedl, že se věc týká novinářského obsahu, respektive výstupů a zjištění, které byly veřejnosti předloženy v rámci redakčního působení nezávislého sdělovacího prostředku, konkrétně redakce , právnická osoba, ., proto se žalobce na žalovaného obrací jako na nesprávnou osobu, je třeba se obrátit na výše uvedenou společnost (prokázáno dopisem ze dne 7.2.2024).17. , jméno FO, , šéfredaktor , právnická osoba, . v reakci žalobci uvedl, že jím rozporované považují za svůj novinářský výstup, při jehož tvorbě redaktor vystupoval jako „náš novinář“, tj. byl použit naší právnickou osobou , právnická osoba, . k realizaci naší zpravodajské a publicistické činnosti, obsah i činnost pana , jméno FO, byly místně, časově a věcně propojeny s plněním úkolů, které tato osoba vykonává pro naši redakci. Výzvy proto vnímáme jako určené a doručené nám a řešíme je. Současně si Vás dovolujeme zdvořile požádat, abyste danou věc řešil přímo s námi, prostřednictvím oficiálního kontaktu, a nikoli s našimi zaměstnanci (prokázáno dopisem ze dne 9.2.2024).

18. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení s ohledem na právní posouzení věci. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle 2914 věta prvá občanského zákoníku.

20. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

21. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

22. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

23. Podle § 2914 věta prvá občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

24. Žalobce se v řízení po žalovaném domáhal omluvy v navrženém znění.

25. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace a teprve v případě, že aktivní i pasivní legitimace je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalovaného, která jím byla sporována.

26. Jestliže byl neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti způsoben někým, kdo byl použit právnickou či fyzickou osobou k realizaci činnosti této právnické či fyzické osoby, postihují občanskoprávní sankce samotnou právnickou či fyzickou osobu. Předpokladem je, aby činnost pracovníka nepostrádala místní, časový a věcný vztah k plnění úkolů této osoby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.9.2007, sp.zn. 30 Cdo 3116/2006, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.3.2021, sp.zn. 25 Cdo 3358/2019).

27. V řízení bylo zejména pracovní smlouvou prokázáno, že žalovaný je od 1.11.2022 zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . na pozici reportér. Na tuto skutečnost byl žalobce již před podáním žaloby opakovaně upozorněn ze strany žalovaného i společnosti , právnická osoba, ., která výslovně potvrzovala, že napadený obsah žalovaný vytvořil pro ni v rámci své činnosti zaměstnance, šlo o činnost místně, časově a věcně propojenou s plněním úkolů, kterou vykonával pro zaměstnavatele.

28. Žalovaný tedy plnil úkoly svého zaměstnavatele, a to v rámci napadeného podcastu i v příspěvku na profilu , název profilu, na sociální síti , název, , kdy jak vyplynulo z provedeného dokazování, nejedná se o jeho soukromý profil, ale jeden z nástrojů výkonu práce pro zaměstnavatele. Jeho postup přitom nelze hodnotit jako vybočení z rámce plnění těchto úkolů (tzv. exces), které by zakládalo jeho přímou odpovědnost, neboť jeho činnost nepostrádala věcný vztah k plnění úkolů zaměstnavatele, ostatně ze strany žalobce nebyl takový exces ani tvrzen.

29. Žalobce v průběhu řízení zjevně fakt, že žalovaný není v řízení pasivně legitimován, akceptoval, neboť dne 11.11.2024 podal k soudu návrh na záměnu žalovaného dle § 92 odst. 2 o.s.ř. tak, že by žalovaný z řízení vystoupil a na jeho místo vstoupila právě společnost , právnická osoba, . Návrh musel být zamítnut, neboť žalovaný se záměnou účastníků nesouhlasil, nikoli proto, že by brojil proti tvrzenému nedostatku své pasivní legitimace, ale s ohledem na procesní postup žalobce.

30. Z uvedeného důvodu soud uzavírá, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, a proto žalobu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 3 100 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání vyjádření ze dne 22.11.2024, g) – 1x účast na jednání soudu dne 25.9.2024), 1 úkonem právní pomoci ve výši 3 700 Kč (písm. g) – 1x účast na jednání soudu dne 11.3.2025), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 a 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a 1x 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

32. Celkové náklady žalovaného ve výši 17 363,50 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).