10 C 106/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 86 442,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 103 264,83 Kč s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 80 960,74 Kč od 17.2.2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 86 442,18 Kč od 17.2.2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 21 716,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 16.2.2026 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 9.4.2018 a 7.9.2019 dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky až do sjednaného úvěrového rámce. Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Žalovaná byla povinna vyčerpané finanční prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což nečinila řádně a včas. Dluh žalované činí částku 86 442,18 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9.4.2018 úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami, úrok 22,77 % ročně, RPSN 26,20 %, úvěruschopnost žalované byla posouzena (prokázáno předsmluvními informacemi, úvěrovou smlouvou, splátkovým kalendářem, sazebníkem, kartou klienta, dokladem o proplacení smlouvy, metodikou posouzení úvěruschopnosti). Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7.10.2019 úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do 10 000 Kč, který se zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami, úrok 29,88 % ročně, RPSN 34,33 %, úvěruschopnost žalované byla posouzena (prokázáno předsmluvními informacemi, úvěrovou smlouvou, splátkovým kalendářem, sazebníkem, kartou klienta, dokladem o proplacení smlouvy, metodikou posouzení úvěruschopnosti). Z důvodu prodlení žalované se splátkami úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno výzvou před zesplatněním, podacím archem, výzvou ke splacení celého úvěru, podacím archem). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího archu). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“), a podle ust. § 2048 občanského zákoníku. Žalobkyně na základě platně uzavřených smluv o úvěru poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit sjednaným způsobem, což však neučinila. Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 3 458 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 4 580 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, kdy jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 21 716,90 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.