10 C 112/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 91 055,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 91 055,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 651,53 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení, z částky 17 651,53 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, z částky 1742 Kč od 21. 11. 2024 do zaplacení, z částky 18 606,17 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení a z částky 871 Kč od 21. 12. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 9 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 35 284,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 4. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 91 055,81 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 6. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o leasingu č. Anonymizováno, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb jméno FO, reg. zn. SPZ. Měsíční splátka byla sjednána na částku 13 788,97 Kč, přičemž žalovaná se tyto splátky zavázala hradit po dobu 36 měsíců, tj. do 8. 8. 2024, a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení. Žalobkyně žalované vyúčtovala jednotlivé leasingové splátky a další služby a náklady spojené s užíváním uvedeného vozidla na základě uzavřené leasingové smlouvy na částku v celkové výši 75 755,93 Kč. Dále uplatnila smluvní pokutu z důvodu prodlení žalovaného ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení ve výši 15 299,88 Kč. Celková dlužná částka tak činí 91 055,81 Kč a nebyla uhrazena ani na základě upomínky.

2. Žalovaná uplatněný nárok v celém rozsahu neuznala a popřela, že by v předmětném období využívala jakékoli plnění z leasingové smlouvy předložené žalobkyní. Žalovaná dále zpochybnila pravost listiny, jakož i pravost podpisů na ní uvedených. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z jednání soudu konaného dne 6. 1. 2026 se žalovaná omluvila a požádala, aby byla věc projednána v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

6. Dne 29. 6. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou leasingovou smlouvu č. Anonymizováno, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb jméno FO, reg. zn. SPZ, měsíční splátka byla sjednána na částku 13 788,97 Kč a žalovaná se ji zavázala hradit po dobu 36 měsíců, tj. do 8. 8. 2024, a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení; v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli částky dle leasingové smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně (prokázáno smlouvou o leasingu a všeobecnými obchodními podmínkami).

7. V době podpisu smlouvy byla předsedkyní správní rady žalované jméno FO (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované).

8. Žalobkyně následně žalované vyúčtovala jednotlivé leasingové splátky a další služby a náklady spojené s užíváním vozidla. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota ze dne 1. 8. 2024 na částku 17 651,53 Kč se splatností dne 8. 8. 2024, kterou vyúčtovala splátku operativního leasingu za měsíc srpen 2024 (prokázáno fakturou č. hodnota). Dále vystavila fakturu č. hodnota ze dne 7. 8. 2024 na částku 5 000 Kč se splatností dne 21. 8. 2024, kterou vyúčtovala náhradu škody (prokázáno fakturou č. hodnota). Následně žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota ze dne 1. 9. 2024 na částku 17 651,53 Kč se splatností dne 8. 9. 2024, kterou vyúčtovala splátku operativního leasingu za měsíc září 2024 (prokázáno fakturou č. hodnota). Dále vystavila fakturu č. hodnota ze dne 1. 10. 2024 na částku 17 651,53 Kč se splatností dne 8. 10. 2024, kterou vyúčtovala splátku operativního leasingu za měsíc říjen 2024; po vystavení opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne 1. 11. 2024 na částku - 9 679,87 Kč a provedení zápočtu ke dni 4. 11. 2024 byla tato částka snížena na 7 971,66 Kč (prokázáno fakturou č. hodnota a oznámením o započtení vzájemných pohledávek ze dne 4. 11. 2024). Žalobkyně dále vystavila fakturu č. hodnota ze dne 4. 10. 2024 na částku 6 262,04 Kč se splatností dne 18. 10. 2024, kterou vyúčtovala akumulátor (prokázáno fakturou č. hodnota). Následně vystavila fakturu č. hodnota ze dne 6. 11. 2024 na částku 1 742 Kč se splatností dne 20. 11. 2024, kterou vyúčtovala pokutu a poplatek za zpracování pokuty (prokázáno fakturou č. hodnota). Dále žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota ze dne 19. 11. 2024 na částku 18 606,17 Kč se splatností dne 3. 12. 2024, kterou provedla závěrečné vyúčtování, včetně kilometrového vyrovnání a vyúčtování opotřebení vozidla (prokázáno fakturou č. hodnota). Posledně žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota ze dne 6. 12. 2024 na částku 871 Kč se splatností dne 20.12. 2024, kterou vyúčtovala pokutu a poplatek za zpracování pokuty. (prokázáno fakturou č. hodnota).

9. Žalovaná uhradila na základě leasingové smlouvy faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota. (prokázáno citovanými fakturami včetně dokladů o jejich zaplacení).

10. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 91 055,81 Kč vyzvala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2025, výpočtem smluvní pokuty)

11. Návrh žalované na vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ohledně podpisu na leasingové smlouvy soud zamítl pro nadbytečnost, neboť žalovaná na základě leasingové smlouvy od jejího uzavření až do srpna 2023, tedy po dva roky plnila, poskytnuté vozidlo užívala až do října 2024. Soud tak neměl pochybnost o jejím uzavření a podpisu ze strany tehdejší předsedkyně správní rady žalované jméno FO.

12. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

13. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena leasingová smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalované blíže specifikované vozidlo do užívání a žalovaná se za ně zavázala hradit leasingové splátky. Toto žalovaná činila pouze do srpna 2023. Žalovaná nesporovala, že dlužnou částku neuhradila, pouze namítala, že leasingovou smlouvu nepodepsala. V kontextu toho, že žalovaná podle leasingové splátky po dva roky plnila a předmětné vozidlo užívala až do října 2024, jedná se o námitku zjevně účelovou a nepravdivou. Smlouva byla podepsána jméno FO, která v předmětné době byla předsedkyní správní rady žalované, tedy osobou k podpisu oprávněnou. Žalovaná v řízení netvrdila, tím méně prokazovala, z jakého důvodu leasingové splátky po dva roky hradila a na základě jakých skutečností (pokud tak nemělo být na základě leasingové smlouvy) poskytnuté vozidlo užívala.

15. Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14Co 426/2002, ale i 39Co 420/2007): „Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o. s. ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“.

16. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne 6. 1. 2026 dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení.

17. Soud tedy uzavírá, že žalobní tvrzení byla zcela prokázána, nárokovaná částka byla řádně doložena a ostatně co do výše žalovanou nesporována.

18. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

19. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

21. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 3 643 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní pomoci po 4 780 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – písemné podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ve věci ze dne 29. 7. 2025, g) – 1x účast na jednání soudu dne 6. 1. 2026, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o. s. ř.) a 5 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a DPH v zákonné výši.

22. Celkové náklady žalobkyně ve výši 35 384,50 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.