10 C 114/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od 15.3.2018 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 15.4.2018 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 15.5.2018 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 500 Kč od 15.7.2018 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 15.8.2018 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 15.9.2018 do zaplacení, z částky 3 500 Kč od 15.10.2018 do zaplacení a z částky 3 500 Kč od 15.11.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 175 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1.3.2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že byl žalovaný na základě podnájemní smlouvy ze dne 25.2.2018 prostor, která má v nájmu žalobkyně. Žalovaný neuhradil podnájemné ve výši 3 500 Kč měsíčně za období od března 2018 do prosince 2018, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh 31 500 Kč, který nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že byl žalovaný na základě podnájemní smlouvy ze dne 25.2.2018 podnájemcem prostor v k.ú. [část obce], jejichž je žalobkyně nájemcem, nájemné bylo sjednáno na částku 3 500 Kč měsíčně a bylo splatné do 15. dne předchozího měsíce (prokázáno podnájemní smlouvou ze dne 25.2.2018, předávacím protokolem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu podnájmu podle ust. § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že měl žalovaný od žalobkyně v podnájmu prostory, vznikla mu povinnost za ně hradit sjednané podnájemné, což v období od března 2018 do (dle žalobního návrhu) listopadu 2018 neuhradil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 575 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 175 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).