10 C 115/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 12 962,47 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 962,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 26.4.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22.2.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 962,47 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, když tvrdila, že uzavřela se žalovanou zákaznickou smlouvu, na základě které žalované na základě jejího požadavku dodala zařízení – modem a STB, která se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím měsíčních splátek podle faktur žalobkyně. Žalovaná nehradila splátky za poskytnutá zařízení řádně a včas a dále nehradila faktury za další poskytnuté služby, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 12 962,47 Kč, který žalovaná neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24.3.2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalované na základě jejího požadavku dodala zařízení – modem a STB, která se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím měsíčních splátek podle faktur žalobkyně (prokázáno smlouvou, podmínkami). Žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnuté služby a splátky za poskytnutá zařízení (prokázáno vyúčtováními). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkami, doklady o odeslání).Po právní stránce soud věc posoudil jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) s prvky kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, a dále podle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., podle kterého se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Žalobkyně poskytla žalované zařízení, za které se žalovaná zavázala hradit žalobkyní vystavené faktury, a dále jí poskytla další služby, za které byla žalovaná též povinna hradit vyúčtované částky, což však nečinila řádně a včas. Proto soud žalobě vyhověl.O příslušenství soud rozhodl podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k ust. § 1970 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 000 Kč, v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).