10 C 120/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 418 878 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 338 739 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,05 % denně z částky 112 913 Kč od 17. 6. 2018 do zaplacení, z částky 112 913 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení a z částky 112 913 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 139 Kč se smluvním úrokem ve výši 0,05% denně z částky 26 713 Kč od 17. 6. 2018 do zaplacení, z částky 26 713 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení a z částky 26 713 Kč od 15. 8. 2018 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku ve výši 42 299,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 4. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 418 878 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce]. Dne 12. 10. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a dlužníkem [právnická osoba] uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byly prostory a plochy nacházející se v předmětných nemovitostech, konkrétně nebytové [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]) o celkové [anonymizováno] [výměra] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] o celkové výměře 220,82 m2 a sklad v 1.PP [číslo] o celkové výměře 8,36 m2. Dodatkem č. 1 ze dne 31.7.2017 došlo ke změně předmětu nájmu tak, že předmětem nájmu s účinností od 1.8.2017 byly nebytové prostory [číslo] kanceláře a společné prostory (chodby, WC, kuchyňka, schodiště) o celkové výměře [výměra] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [číslo] o celkové výměře 25,25 m2, [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra]. Na základě dodatku č. 2 ze dne 1. 4. 2018 došlo ke změně předmětu nájmu tak, že s účinností od 1. 4. 2018 byly předmětem nájmu nebytové [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]) [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra]. Na základě dodatku č. 2 činilo nájemné částku 58 968 Kč + DPH měsíčně a dále byly účtovány náklady na služby. Žalovaná neuhradila uvedené platby za měsíce červen 2018 – srpen 2018, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 418 878 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Na základě notářského zápisu NZ 784/ 2018 sepsaného Mgr. Šárkou Otipkovou, notářkou, se sídlem [adresa], jehož přílohou byla listina označena jako "Projekt rozdělení odštěpením sloučením" přešla na žalobkyni veškerá práva a povinnosti z předmětné nájemní smlouvy, včetně nabytí vlastnictví výše uvedených nemovitostí, a to ke dni 1. 1. 2019. Dne 9. 9. 2016 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, od tohoto data přešlo právo nakládat s majetkovou podstatou na žalovanou.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky 418 878 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Nesporovala uzavření předmětné nájemní smlouvy a dodatků č. 1 a 2 ani skutečnost, že od června 2018 nedošlo k úhradě nájemného a poplatků za služby. Uvedla však, že k tomuto došlo z důvodu, že s účinností ke dni 1. 6. 2016 došlo na základě dohody stran k zúžení předmětu nájmu a k vyklizení prostor uvedených v žalobě pod písm. b) – d). Vyklizení těchto prostor potvrdila i žalobkyně ve svém sdělení ze dne 18. 7. 2018. Toto zúžení předmětu nájmu proběhlo zcela v souladu s dosavadní praxí smluvních stran, zavedenou praxí bylo rovněž, že dodatky byly podepsány až poté, kdy k ukončení užívání části prostor došlo. Rovněž bylo obvyklé, že předání prostor proběhlo za účasti zástupce správcovské [právnická osoba] [příjmení]. V případě zúžení předmětu nájmu na základě dodatku č. 2 k nájemní smlouvě byla žalované zaslána faktura, v níž zúžení zohledněno nebylo, po její žádosti byla faktura opravena. Po dalším zúžení k 1. 6. 2018 byla zaslána opět faktura bez zohlednění tohoto zúžení, k opravě faktury však nedošlo. Žalovaná proto není v prodlení s hrazením nájemného, neboť jí dosud nebyla doručena řádná faktura.

4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

1. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (§ 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

2. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

3. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí - [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [list vlastnictví] [anonymizována dvě slova] [část obce] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

4. Žalovaná je insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] (prokázáno opatřením o určení osoby insolvenčního správce ze dne 7. 9. 2016).

5. Dne 12. 10. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], a dlužníkem [právnická osoba] uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jejímž předmětem byly prostory a plochy nacházející se v nemovitostech [anonymizována tři slova], konkrétně nebytové prostory [číslo] [anonymizována čtyři slova] (chodby, WC, kuchyňka, schodiště) o celkové [anonymizováno] [výměra] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] (prokázáno smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum]).

6. Na základě dodatku č. 1 ze dne 31. 7. 2017 byly předmětem nájmu s účinností od 1. 8. 2017 nebytové prostory [číslo] kanceláře a společné prostory (chodby, WC, kuchyňka, schodiště) o celkové [anonymizováno] [výměra] [anonymizováno 10 slov] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] (prokázáno dodatkem č. 1 ze dne 31. 7. 2017).

7. Na základě dodatku č. 2 ze dne 1. 4. 2018 byly s účinností od 1. 4. 2018 předmětem nájmu nebytové prostory [číslo] kanceláře a společné prostory (chodby, WC, kuchyňka, schodiště) o celkové [anonymizováno] [výměra] [anonymizováno 10 slov] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], nájemné činilo částku 58 968 Kč + DPH měsíčně, náklady na služby činily 57 059 Kč + DPH, vše splatné do 10. dne daného měsíce (prokázáno dodatkem č. 2 ze dne 1. 4. 2018).

8. Dne 29. 5. 2018 předala žalovaná firmě [právnická osoba] k rukám [jméno] [příjmení] prostory o celkové výměře 458,29 m2 včetně 8 ks klíčů (prokázáno protokolem o fyzickém předání a převzetí nájemních prostor a klíčů ze dne 29. 5. 2018).

9. Za měsíce červen 2018 – srpen 2018 vystavila žalobkyně žalované faktury znějící na částku 139 626 Kč za každý měsíc, a to dle dodatku č. 2 k nájemní smlouvě (prokázáno fakturami).

10. Dopisem ze dne 2. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 549 079,25 Kč, z toho jistina ve výši 418 878 Kč a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 2. 4. 2020).

11. Žalovaná v reakci uvedla, že s účinností od 1. 6. 2016 jsou předmětem nájmu již pouze prostory označené v dodatku č. 2 písmeny a) a e), a požádala o opravu faktur za předmětné období (prokázáno dopisem ze dne 7. 4. 2020).

12. Žalobkyně nesporovala vyklizení prostor o výměře 458,29 m2 ke dni 29. 5. 2018, sporovala však ukončení nájmu ohledně těchto prostor a uvedla, že předat prostory bylo třeba osobě oprávněné, tj. panu [příjmení] či panu [příjmení] (prokázáno nedatovaným dopisem právní zástupkyně žalobkyně).

13. Žalovaná z opatrnosti nájem prostor o výměře 458,29 m2 vypověděla (prokázáno dopisem ze dne 21. 7. 2018).

14. Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě zaslal pan [příjmení] panu [příjmení] dne 10. 4. 2018 (prokázáno e-mailem ze dne 10. 4. 2018).

15. Dne 22. 5. 2018 sdělil pan [příjmení] panu [příjmení], že by v příštím týdnu předal klíče od blíže specifikovaných prostor, od 1. 6. 2018 by v nájmu zůstala jedna kancelář ve II. patře a serverovna v suterénu, žádal o přípravu dodatku k nájemní smlouvě dle uvedeného (prokázáno e-mailem ze dne 22. 5. 2018).

16. Dne 7. 6. 2018 žádal pan [příjmení] opravu faktury na skutečný stav z důvodu, že ke konci května předali dle dohody pronajaté prostory pronajímateli, a současně žádal vypracování dodatku k nájemní smlouvě (prokázáno e-mailem ze dne 7. 6. 2018).

17. Na základě notářského zápisu NZ 784/ 2018 sepsaného Mgr. Šárkou Otipkovou, notářkou, se sídlem U Staré pošty 745, 738 01 Frýdek-Místek, jehož přílohou byla listina označena jako "Projekt rozdělení odštěpením sloučením" přešla na žalobkyni veškerá práva a povinnosti z předmětné nájemní smlouvy, včetně nabytí vlastnictví výše uvedených nemovitostí, a to ke dni 1. 1. 2019 (prokázáno notářským zápisem ze dne 17. 12. 2018 včetně příloh).

18. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že za žalovanou řeší ekonomickou stránku insolvencí. S panem [příjmení] byli dohodnuti, že se nájem předmětných nemovitostí bude zužovat v souvislosti s prodejem majetku dlužníka až do úplného ukončení nájemního vztahu. Vždy to bylo řešeno s panem [příjmení], svědek mu předal klíče i prostory, následně to oznámili panu [příjmení] a byl podepsán dodatek k nájemní smlouvě se zohledněním zúžení předmětu nájmu. K tomuto došlo cca 2x, poté v průběhu měsíce května mělo dojít k zúžení o významnou část předmětu nájmu. 22. května psal svědek panu [příjmení], že prostory jsou připraveny k předání, 29. května předal prostory panu [příjmení], byl sepsán předávací protokol, vycházelo se z praxe účastníků. Svědek očekával, že opět obdrží dodatek k nájemní smlouvě a bude upravena fakturace, k tomu nedošlo, ač se svědek ohradil, následně obdržela žalovaná výzvu k zaplacení. Z opatrnosti proto dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu těchto prostor, po skončení výpovědní doby předala žalovaná i zbylé prostory panu [příjmení], toto proběhlo stejně jako v dubnu, svědek oznámil panu [příjmení], že prostory jsou připraveny k předání, pan [příjmení] reagoval, že se mají opět předat panu [příjmení]. Od 1. 9. byla uzavřena nová nájemní smlouva. Od června 2018 žalovaná předmětné prostory neužívala, neboť byly vyklizené, předané včetně klíčů, žalovaná do nich neměla přístup.

19. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že mezi účastníky byl nájemní vztah, následně se zeštíhloval předmět nájmu, byl zde dodatek, pan [příjmení] či [příjmení] řekli svědkovi svou vizi, dohodli termín předání, podepsal se dodatek. Poté vznikl spor, zda měl nájem skončit v květnu či srpnu. Zeštíhlení dohodnuto nebylo, žalovaná předala prostory panu [příjmení], který údajně převzal i klíče, faktické ukončení nájmu je ale jiná věc. Bývá zvyklostí, že se věci řeší nejprve písemně a až poté nastává předání. K dotazu, zda někdo předal prostory bez jeho souhlasu, uvedl svědek pouze obecně, že když někdo panu [příjmení] předá klíče, neodmítne to, ale vždy musí být dohoda se svědkem. Pan [anonymizováno] nebyl zmocněn k přebírání klíčů, leda v koordinaci se svědkem a panem [příjmení]. [příjmení] předané panu [příjmení] jistě dostali. Dodatky k nájemní smlouvě chystal z 99% pronajímatel, v daném případě si svědek není jist.

20. Svědek [příjmení] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že byl v předmětné budově správcem, jeho nadřízeným byl pan [příjmení] i pan [příjmení], ale toho viděl pouze párkrát. Pan [anonymizováno] dával svědkovi pokyny např. i k předávání klíčů, sám svědek k tomu zmocnění neměl. Obecně pan [příjmení] svědkovi zatelefonoval či napsal, případně poslal nějaké podklady (předávací protokol), poté svědek prostory a klíče mohl převzít. Na předávání nemovitostí od žalované či od dlužníka si svědek konkrétně nevzpomíná. Nevzpomíná si ani, že by někdy převzal klíče bez pokynu pana [příjmení]. [příjmení] žalobkyně měl svědek v počítači, na předávací protokol ji mohl dát pan [příjmení] nebo svědek na základě pokynu pana [příjmení]. Svědek pochybuje o tom, že by žalovaná mohla prostory užívat po jejich předání, neboť byly předány klíče, nadto zde byla recepční a všimla by si, že tam někdo jde.

21. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že byl správcem nemovitosti. Předání předmětu nájmu probíhalo tak, že pan [příjmení] toto řešil s panem [příjmení], poté zavolal svědkovi a následně došlo k předání. Prostory přebíral především pan [příjmení], pověření muselo přijít od pana [příjmení], vždy to bylo na základě nějakého e-mailu. Pan [anonymizováno] nemohl převzít nějaké prostory bez vědomí svědka, bez vědomí majitele a bez dohody k předání nikdy nedošlo. Předání v květnu 2018 si svědek nevybavuje.

22. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

23. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

24. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle ust. § 2302 a násl. o. z. a podle ust. § 545 a násl. o. z.

25. Podle ust. 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

26. Podle ust. § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

27. Podle ust. § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

28. Podle ust. § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

29. Podle ust. § 556 odst. 2 o. z. se při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

30. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 418 878 Kč představující neuhrazené nájemné za předmětné nebytové prostory za měsíce červen až srpen 2018. Mezi stranami byla nesporná existence nájemního vztahu založeného na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 18. 10. 2016 ve znění dodatku č. 1 a dodatku č.

2. Žalovaná předala část prostor žalobkyni dne 29. 5. 2018, o čemž byl sepsán předávací protokol. S ohledem na zavedenou praxi stran a předchozí dohodu mezi stranami, předpokládala žalovaná, že uvedeným došlo k opětovnému zúžení předmětu nájmu, jak tomu bylo v minulosti, kdy byly dodatky o zúžení předmětu nájmu taktéž uzavřeny poté, co došlo k předání části předmětu nájmu žalobkyni. Sama žalobkyně předání prostor nesporovala, namítala však, že byly předány neoprávněné osobě a k částečnému ukončení předmětu nájmu nedošlo, neboť nebyl uzavřen písemný dodatek, proto nárokuje zaplacení celého nájemného dle dodatku č. 2 ke smlouvě.

31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla zavedená praxe stran, podle které došlo vždy k předání části předmětu nájmu a následně k prvnímu dni následujícího měsíce k zúžení předmětu nájmu. Až následně pak docházelo k uzavření písemného dodatku k nájemní smlouvě, ve kterém bylo uvedené reflektováno. Opak tvrdil pouze svědek [příjmení], avšak pouze vágně, nikoli ke vztahu ke konkrétnímu předání prostor. Doloženo pak bylo, že dodatek č. 2 ke smlouvě, který se týkal zúžení předmětu nájmu účinnému od 1.4.2018, zaslal zástupci žalované až dne 10.4.2018.

32. Ke dni 29. 5. 2018 byla část předmětu nájmu předána správci budovy panu [příjmení]. Ze všech svědeckých výpovědí vyplynulo, že k převzetí předmětu nájmu docházelo vždy na pokyn svědka [příjmení], který v tomto směru komunikoval se svědkem [příjmení] a tento následně mohl převzetím prostor a klíčů pověřit svědka [příjmení]. Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že pan [příjmení] nebyl k převzetí prostor oprávněn, oprávněnými osobami byli pouze pánové [příjmení] a [příjmení] (jednatel žalobkyně), nezakládá se takové tvrzení zcela zjevně na pravdě. Svědek [příjmení] při své výpovědi uvedl, že bez vědomí majitele a bez dohody k předání nikdy nedošlo, svědek [příjmení] tvrdil, že si nevzpomíná, že by někdy převzal klíče bez pokynu pana [příjmení]. Svědek [příjmení] pak při svém výslechu k přímému dotazu, zda někdo předal prostory bez jeho souhlasu, uvedl pouze obecně, že když někdo panu [příjmení] předá klíče, neodmítne to, ale vždy musí být dohoda se svědkem [příjmení], ani on tedy konkrétně neuvedl, že pan [příjmení] dne [datum] převzal předmětné prostory a klíče bez jeho vědomí a souhlasu.

33. Samotné předání části pronajatých prostor v květnu 2018 nebylo žalobkyní sporováno, přitom žádný ze svědků (včetně svědka [příjmení]) nezmínil, že by došlo k excesu ze strany pana [příjmení], který by k tomuto úkonu neměl být oprávněn, neměl k němu pověření od pana [příjmení] atp. O uvedeném svědčí i fakt, že vyslechnutí svědci si na toto předání prostor nijak konkrétně nevzpomínali, tedy jednoznačně proběhlo běžným způsobem, nijak se nevymykalo zavedené praxi účastníků.

34. Soud tedy konstatuje, že prostory uvedené v žalobním návrhu pod písmeny b), c) a d) byly dne 29.5.2018 předány oprávněné osobě a došlo tak v souladu se zavedenou praxí účastníků s účinností od měsíce června 2018 k ukončení nájmu části pronajatých prostor.

35. Konkrétní výši nájmu za prostory, které byly nadále užívány žalovanou (kancelář o výměře 22,1 m2 a servrovna o výměře 29,56 m2) soud vyčíslil podle dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání, kde bylo stanoveno nájemné měsíčně za kancelář ve výši 5 304 Kč, nájemné servrovny ve výši 3 252 Kč, paušální platba za služby mimo energie ve výši 2 066,4 Kč, vodné a stočné ve výši 258,3 Kč, dodávka ústředního topení ve výši 1 033,2 Kč, elektrická energie za kancelář ve výši 633 a elektrická energie za servrovnu 9 500 Kč. Měsíčně se tedy jednalo o částku 26 713,05 Kč včetně DPH, celkově tak za období tří měsíců 80 139,15 Kč.

36. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl co do částky 338 739 Kč (výrok I.) požadované z titulu nájemného za prostory, které byly dne 29. 5. 2018 předány žalobkyni, a uložil žalované povinnost uhradit nájemné ve výši 80 139 Kč odpovídající shora specifikovaným prostorám, které žalovaná užívala až do konce srpna 2018 (výrok II.).

37. Pokud jde o námitku žalované, že nemůže být v prodlení s úhradou nájemného, neboť jí doposud nebyla předložena řádná faktura, tato nemůže obstát. V nájemní smlouvě ve znění dodatku č. 2 čl. IV. odst. 6 je stanoveno, že„ nájemné i platba na služby poskytované s užíváním předmětu nájmu dle tohoto článku bodu 2, 3, 4 a 5 této smlouvy se platí na každý měsíc, vždy nejpozději k 10. dni daného měsíce, a na účet pronajímatele uvedený v záhlaví této smlouvy.“. Povinnost žalobkyně vystavovat žalované na tyto platby faktury sjednána nebyla. Podle uvedeného ustanovení bylo tedy nájemné za měsíc červen splatné dne 10. 6. 2018, červenec dne 10. 7. 2018 a srpen dne 10. 8. 2018, datum splatnosti i bankovní účet, na který má být plněno byl tedy žalované znám po celou dobu. Žalovaná se tedy nepochybně ocitla v prodlení s platbou nájemného ve výši odpovídající předmětu nájmu i přesto, že faktura vystavená žalobkyní byla vystavena na původní částku. Ze samotné smlouvy (z dodatku č. 2) i z vystavené faktury bylo zřejmé, jaká částka je vyžadována a za kterou část pronajímaných prostor. Žalované tak nic nebránilo uhradit nájem za prostory, které nadále využívala, a nebyly předány žalobkyni.

38. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle čl. IV. odst. 10 smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání má navíc žalobkyně nárok v případě prodlení nájemce, tedy žalované, s placením nájemného na uhrazení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužného nájemného, a to ode dne následujícího po splatnosti platby nájemného až do úplného zaplacení.

39. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. i požadovaný smluvní úrok z prodlení z částky [částka], a to ode dne splatnosti jednotlivých faktur.

40. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci úspěšná co do částky 338 739 Kč, tj. v rozsahu 80 %, neúspěšná co do částky [částka], tj. v rozsahu 20 %. Náleží jí tedy náhrada nákladů řízení v rozsahu 60 %.

42. Náklady řízení sestávají z 5 úkonů právní pomoci po 9 980 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - 2x písemné podání vyjádření, g) – 2x účast na jednání soudu dne 10. 2. 2021 a 5. 5. 2021, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), z 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a z DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 62 194 Kč.

43. Soud dále žalované přiznal náklady na cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na soudní jednání konané dne 10.2.2021 a 4.5.2021 ve výši 5 885 Kč včetně DPH, vždy vozem Škoda Rapid za celkem 836 km při průměrné spotřebě 5, 1/100 km a ceně benzínu 27,80 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 2 420 Kč včetně DPH za 20 půlhodin á 100 Kč.

44. Celkové náklady žalované tedy činí částku ve výši 70 499 Kč, z toho 60 % činí částku 42 299,40 Kč, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) (výrok III.)