10 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované o zaplacení částky 43 260 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 260 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 1 000 Kč od 1.1.2022 do zaplacení, z částky 21 045 Kč od 26.10.2021 do zaplacení a z částky 21 215 Kč od 26.11.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 13 210,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7.1.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 260 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, když tvrdila, že byl žalovaný podnájemcem bytu, jehož nájemcem je žalobkyně. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a službách spojených s užíváním bytu částku 43 260 Kč, kterou neuhradil ani na základě upomínky. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně a žalovaný dne 1.3.2020 uzavřeli podnájemní smlouvy na byt na adrese [adresa], nájemné činilo 16 000 Kč, dále byla stanovena výše záloh za služby (prokázáno podnájemní smlouvou, dodatkem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzval (prokázáno předžalobní výzvou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu podnájmu podle ust. § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že měl žalovaný od žalobkyně v podnájmu byt, vznikla mu povinnost za ně hradit sjednané nájemné a zálohy za služby, což nečinil řádně a včas, jeho dluh vůči žalobkyni činí celkem částku 43 260 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšnému žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 740 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 2 860 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobkyně ve výši 13 210,80 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).