10 C 137/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 000 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 3 015 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5.3.2026 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně ověřena, proto žalobkyně hodnotí smlouvu jako neplatnou. Žalovaný dosud poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Dluh žalovaného činí částku 30 000 Kč a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta dne 17.4.2024 částka 30 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru, dokladem o vyplacení úvěru). Smlouvami o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno doklady o postoupení pohledávek). Žalobkyně žalovaného k zaplacení nárokované částky vyzvala (prokázáno upomínkami, předžalobní výzvou, podacím archem). Soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Tím že byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč bez právního důvodu, vznikla mu povinnost tyto prostředky vrátit, což neučinil. Proto soud žalobě vyhověl. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 200 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tedy činí 3 015 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.