10 C 14/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 135 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 135 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 87 120 Kč od 16.11.2018 do zaplacení a z částky 48 400 Kč od 14.12.2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 135 520 Kč od 1.1.2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 89 614,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 9.1.2019 domáhal po žalované zaplacení částky 135 520 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že pro žalovanou na základě ústní smlouvy měl provést projekční práce týkající se stavby rodinného domu a parkovací haly na pozemcích v anonymizováno část obce, územní celek. Dne 3.2.2017 předložil žalobce žalované cenovou nabídku projekčních prací, kterou žalovaná písemně odsouhlasila. Nad rámec prací obsažených v nabídce si žalovaná u žalobce objednala další práce, které žalobce provedl a v průběhu let 2017 – 2018 předal žalované. Za svou práci vystavil žalobce žalované celkem pět faktur, z nichž tři byly plně uhrazeny, dvě posledně vystavené – faktura číslo na částku 87 120 Kč vč. DPH a číslo na částku 48 400 Kč, uhrazeny nebyly, a to ani na základě upomínky.

2. Žalobce se proto po žalované domáhal zaplacení částky 135 520 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že požadovala, aby žalobce zpracoval projekt rodinného domu pro dvě osoby, které v něm stráví své stáří, v ceně cca 4 500 000 Kč. Žalobcem zpracovaná projektová dokumentace se však s ohledem na problematičnost území, kde měla být realizována, ukázala jako neproveditelná, nadto navržený dům byl příliš velký a drahý. Následně byla projektová dokumentace žalobcem předělána tak, že byla v zásadě přijatelná co do rozměrů a ceny, nevyhovovala však dispozičně. Na základě dohody účastníků opravil dokumentaci anonymizována dvě slova. příjmení, a to za úplatu, kterou mu poskytne žalovaná. Smlouvou o dílo se žalobce zavázal provést i inženýrskou činnost, tuto však nebyl schopen zajistit. Žalovaná se proto s vědomím žalobce obrátila na Ing. jméno jméno, který věc vyřídil, a byla mu za to zaplacena dohodnutá částka ve výši cca 30 000 Kč. Z faktur číslo neplyne, co je jimi účtováno, je pouze obecně uvedeno, že jde o práce na projektu novostavby rodinného domu a garáže. S ohledem na již uhrazené faktury a na náklady, které byla žalovaná nucena vynaložit na práci Ing. příjmení příjmení a Ing. jméno, bylo žalovanou zaplaceno výrazně víc, než činí sjednaná cena díla 253 000 Kč.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechem svědků jméno příjmení, Ing. jméno jméno a Ing. Arch. jméno příjmení (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Na základě cenové nabídky ze dne 3.2.2017 potvrzené žalovanou téhož dne vyčíslil žalobce cenu projekčních prací k akci„ Novostavba rodinného domu s halou pro parkování, obec část obce“ na částku 253 000 Kč bez DPH (prokázáno cenovou nabídkou projekčních prací ze dne 3.2.2017).

8. Za práce provedené na projektu Novostavba rodinného domu a garáže k.ú. část obce vystavil žalobce žalované mimo jiné fakturu číslo splatnou dne 15.11.2018 znějící na částku 87 120 Kč včetně DPH a fakturu číslo splatnou dne 13.12.2018 znějící na částku 48 400 Kč včetně DPH, které nebyly uhrazeny (prokázáno fakturami, nespornými tvrzeními účastníků).

9. Žalovaná uhradila žalobci dne 13.9.2018 částku 88 300 Kč na základě faktury číslo dne 12.10.2018 částku 88 330 Kč na základě faktury číslo dne 5.3.2018 částku 76 714 Kč na základě faktury číslo dne 12.5.2017 částku 122 452 Kč na základě faktury číslo (prokázáno fakturami, průvodními e-maily, výpisy z účtu).

10. Žalobce žalované zaslal přehled, za jaké práce byla, resp. bude, fakturována konkrétní částka (prokázáno e-mailem žalobce ze dne 15.2.2018, ze dne 30.8.2018).

11. Žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzval (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 18.12.2018 včetně dokladu o odeslání).

12. Ing. jméno jméno zastupoval žalovanou ve stavebním řízení před Magistrátem města Plzně (prokázáno rozhodnutím o schválení stavebního záměru ze dne 25.9.2018 a ze dne 26.10.2018).

13. Žalobce žalované sdělil, že předal panu jméno kompletní dokumentaci pro sloučené územní řízení a stavební povolení, pan jméno podá dokumentaci na úřad (prokázáno e-mailem ze dne 3.7.2018).

14. Cenu za změny v dokumentaci pro stavební povolení vyčíslil žalobce na částku 88 200 Kč bez DPH (prokázáno e-mailem ze dne 5.2.2018).

15. Svědkyně jméno příjmení při své výpovědi uvedla, že je členkou dozorčí rady žalované. Vůči žalobci vznesli požadavek na rodinný domek v hodnotě cca 4,5 milionu. Byl problém s vodárnou, kdy žalobce začal s přístupem z ulice anonymizováno, ale nebyl dán souhlas majitelů pozemků s přívodem vody, proto byl přístup zvolen z ulice příjmení. Ohledně interiérů žalobce uvedl, že je neřeší, ale navrhl k tomu pana příjmení, který zaslal návrhy, došlo ke zmenšení místností i celého domu, a příjmení mu za to zaplatili. Další problémy nastaly s územním rozhodnutím a stavebním povolením, kdy žalobce zřejmě nechápal, jak co přesně vyřídit, proto příjmení našli pana jméno, který toto vyřídil a bylo mu za to zaplaceno zvlášť. Svědkyně neví, zda na neuhrazené faktury bylo nějak reagováno, zda byly žalobci vráceny.

16. Svědek příjmení jméno jméno při své výpovědi uvedl, že se na něj obrátil pan příjmení se žádostí o zařízení inženýrských prací rodinného domu. Projekt dostal svědek od pana celé jméno žalobce. Od pana příjmení dostal svědek zaplaceno, původní cena byla 28 000 Kč a nějaké doplatky, které si svědek nevzpomíná. Do akce vstoupil svědek z důvodu, že mu žalobce řekl, že v Plzni přesně neví, jak to udělat, nemá zde kontakty, naopak svědek toto znal a kontakty měl.

17. Svědek příjmení jméno. jméno příjmení při své výpovědi uvedl, že se na něj obrátil jeho klient pan příjmení se žádostí o zpracování interiéru rodinného domu. Svědek navrhl nové dispozice zcela odlišné od původních, toto probral s panem příjmení, žalobce s tím neochotně souhlasil a následně udělal úpravu projektu za cenu 90 000 Kč, pan příjmení se svědkovi zmínil, že se mu tato cena zdá vysoká. příjmení práce svědka a žalobce se výrazně lišil, svědek dělal toliko interiéry, nikoli materiální práce, konstrukce apod. Svědek neměl za to, že by hlavním motivem návštěvy pana příjmení bylo snížení ceny domu, nevzpomíná si, že by se o tom mluvilo. Po předělání dispozic domu byla cena stejná. Svědek zaslal žalobci projekt interiéru, následně před zahájením realizace vznikl požadavek na zmenšení domu, což svědek provedl, ale zmenšenou verzi dispozic domu žalobci neposlal.

18. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení.

19. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ust. § 1982 a násl. občanského zákoníku.

21. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

25. Podle ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

26. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 135 520 Kč jako odměny za provedené dílo. Na základě cenové nabídky projekčních prací ze dne 3.2.2017, kterou žalovaná téhož dne odsouhlasila, byla sjednána cena díla na částku 253 000 Kč bez DPH, tj. 306 130 Kč včetně DPH.

27. V rámci uvedené částky byla zahrnuta i odměna za inženýrskou činnost – získání všech potřebných povolení, kterou však pro žalovanou provedl Ing. jméno jméno, což bylo prokázáno zejména jeho svědeckou výpovědí a dále rozhodnutími Magistrátu města Plzně, ve kterých je jako zástupce žalované uveden. Žalovaná tvrdila, že Ing. jméno za tuto činnost uhradila částku cca 30 000 Kč, kterou žádala od nárokované částky odečíst. Stejně tak žalovaná tvrdila, že uhradila blíže nespecifikovanou částku (z jejího podání ze dne 17.2.2019 se jeví, že by se mělo jednat o částku cca 100 000 Kč) Ing. Arch. jméno příjmení za opravu projektové dokumentace. Soud tuto procesní obranu žalované vyhodnotil jako kompenzační námitku a vzhledem k tomu, že částka nebyla konkretizována ani doložena, vyzval žalovanou dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby dotvrdila a doložila, jakou přesnou částku Ing. jméno a Ing. Arch. příjmení uhradila. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala. Uvedené pohledávky žalované tak zůstaly neurčité a tedy nezpůsobilé k započtení.

28. Se žalovanou lze souhlasit v tom, že z faktur vydaných žalobcem není zřejmé, za jaké konkrétní práce byly vystaveny. Žalobce však žalované opakovaně zaslal tabulku s konkretizací plateb za jednotlivé fáze projektu, žalovaná tedy byla prokazatelně od února 2018 seznámena s tím, jakou částku a za jaké práce hradí či by hradit měla. Pokud tedy žalovaná v řízení tvrdila, že neuhradila náklady na změnu projektové dokumentace týkající se vedení vodovodní přípojky, nelze jí dát za pravdu, neboť tato činnost byla vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 76 714 Kč včetně DPH, tj. 63 400 Kč bez DPH (viz bod 3 tabulky rozpisu plateb), která byla žalovanou (resp. její právní předchůdkyní) uhrazena dne 5.3.2018.

29. V podání soudu ze dne 14.6.2021 žalobce na výzvu soudu specifikoval, že neuhrazená faktura číslo znějící na částku 87 120 Kč byla vystavena za změnu projektové dokumentace po jednání s Ing. Arch. příjmení. Ze svědecké výpovědi Ing. Arch. příjmení pak plyne, že jeho úkolem bylo zpracování interiéru předmětného rodinného domu, dispozice navrhl zcela odlišné od původních, což probral s panem příjmení, který to odsouhlasil, a žalobce na základě tohoto změnil projektovou dokumentaci. Nejednalo se tedy o opravu projektové dokumentace, ale o její změnu na základě dohody se žalovanou, resp. jejím statutárním zástupcem, a žalobce má tedy na vyúčtovanou odměnu nárok. Celková odměna za tuto změnu dle tvrzení žalobce činila 106 722 Kč, zbylá částka ve výši 19 602 Kč byla vyúčtována fakturou číslo.

30. Co se týče neuhrazené faktury číslo tato byla vystavena co do částky 19 602 Kč za změnu projektové dokumentace, jak vyloženo výše, co do částky 21 780 Kč za zpracování územní studie, přičemž tato částka nebyla žalovanou nijak sporována, a co do částky 7 018 Kč jako doplatek původně ujednané ceny díla. Žalovaná tvrdila, že původní cena díla byla sjednána na částku 253 000 Kč, kterou již v rámci předchozích plateb uhradila. Tato částka však byla stanovena bez DPH, včetně DPH 21% činí 306 130 Kč. Žalobce tvrdil a doložil (fakturami, výpisy z účtu), že na tuto původní cenu díla uhradila žalovaná dne 12.5.2017 částku 122 452 Kč na základě faktury číslo dne 13.9.2018 částku 88 300 Kč na základě faktury číslo dne 12.10.2018 částku 88 330 Kč na základě faktury číslo tedy celkem částku 299 112 Kč včetně DPH. Rozdíl částky 306 130 Kč a 299 112 Kč pak činí právě částku 7 018 Kč vyúčtovanou fakturou číslo.

31. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobce pro vedl pro žalovanou dohodnuté práce, za které však žalovaná neuhradila odměnu v plné výši, k úhradě zbývá částka 135 520 Kč, kterou žalobce řádně doložil a specifikoval. K námitce započtení učiněné žalovanou soud nemohl přihlédnout, neboť nebyla ani na základě výzvy soudu nijak specifikována.

32. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

33. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 135 520 Kč od 1.1.2019 do zaplacení soud žalobu zamítl, neboť běh úroku z prodlení z obou dlužných částek počal běžel ve druhé polovině roku 2018, kdy výše zákonného úroku z prodlení činila 9% ročně, přitom ke změně výše úroku z prodlení již nedochází (srov. ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části. Žalobci proto proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny předepsaným soudním poplatkem ve výši 6 776 Kč a dále 9 úkony právní pomoci po 6 540 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – výzva k plnění, písemné podání žaloby, vyjádření ze dne 25.3.2019 a ze dne 20.4.2020, g) – 4x účast na jednání před soudem dne 18.9.2019, 18.2.2020, 5.5.2021 a 16.11.2021), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 9 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 81 263,60 Kč.

36. Soud dále žalobci přiznal náklady na cestovné na trase obec – obec a zpět na soudní jednání konané dne 18.9.2019 ve výši 1 366 Kč včetně DPH vozem Land Rover za 192 km při náhradě za 1 km ve výši 4,10 Kč, průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a ceně nafty 33,60 Kč za jeden litr, na soudní jednání konané dne 18.2.2020 ve výši 1 367 Kč včetně DPH vozem Land Rover za 192 km při náhradě za 1 km ve výši 4,20 Kč, průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a ceně nafty 31,80 Kč za jeden litr, na soudní jednání konané dne 5.5.2021 a 16.11.2021 ve výši 2 714 Kč včetně DPH vozem Land Rover za celkem 384 km při náhradě za 1 km ve výši 4,40 Kč, průměrné spotřebě 5,3 l číslo km a ceně nafty 27,20 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 2 904 Kč včetně DPH za celkem 24 půlhodin á 100 Kč.

37. Celkové náklady žalobce tedy činí částku ve výši 89 614,60 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

38. Náklady za požadovaný úkon doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne 14.6.2021 soud žalobci nepřiznal, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, ale o doplnění důkazů na výzvu soudu učiněnou dle § 118a o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.