10 C 157/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 56 540,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 13.12.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 540,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 13.12.2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15.5.2026 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba. poskytl žalované částku 28 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 15.1.2024. Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do 12.2.2024, což žalovaná neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Dluh žalované činí 56 540,40 Kč, z toho jistina 28 000 Kč, poplatky a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 28 000 Kč na základě smlouvy o úvěru se smluvním úrokem 40 % ročně, RPSN 9 685,10 % (prokázáno smlouvou o úvěru, doklady o vyplacení úvěru). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (prokázáno upomínkou, potvrzením o odeslání). Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohleávky). Po právní stránce soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Uzavřenou smlouvu o úvěru soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť výše smluvního úroku 40 % ročně a zejména RPSN ve výši 9 685,10 % je nemravná, ostatně žalobkyně sama tento postup navrhla. Tím, že žalobkyně poskytla žalované částku 28 000 Kč bez právního důvodu, vznikla žalované povinnost tyto finanční prostředky na výzvu vrátit, což však neučinila. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 28 000 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, neboť zbylé nároky plynou z absolutně neplatné úvěrové smlouvy. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesní úspěch obou účastníků byl stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.