10 C 160/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 16. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 41 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u soudu dne 10. 5. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím s tím, že si u žalované v srpnu 2022 objednal prostřednictvím internetu , Anonymizováno, za cenu 180 000 Kč. Na tuto částku žalobci žalovaná vystavila fakturu, kterou žalobce uhradil dne 31. 8. 2022. Žalovaná mu ani přes opakované urgence zboží nedodala, žalobce proto odstoupil od smlouvy. S jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, bylo telefonicky ujednáno, že žalovaná vystaví dobropis – storno faktury na kupní cenu, která bude následně žalobci vrácena. Žalovaná vystavila opravný daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2022 se splatností dne 15. 12. 2022. Žalovaná ale žalobci kupní cenu nevrátila. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023, která byla žalované doručena dne 29. 4. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává a že žalující strana uvádí lživé informace. Uvedla sice, že opravný daňový doklad, který vydala poté, co ji žalobce začal dehonestovat na internetu, je stále neproplacen, ale musí uhradit náklady na pořízení zvedáku pro žalobce. V případě zvedáku se jedná o nadrozměrnou zásilku, kterou je třeba převzít v den doručení a je nutné mít připravenou montážní jámu, což dle žalované žalobce neměl. Dále byl žalobce upozorněn, že dodání zvedáku může trvat delší dobu v řádech měsíců, v obchodních podmínkách mají uvedeno 75 dní od objednávky.

3. Žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby a započtení vzájemných pohledávek, kdy svou pohledávku vůči žalobci ale nijak blíže nekonkretizovala a nedoložila.

4. K jednání soudu konanému dne 12. 3. 2024 se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

7. Žalovaná vystavila žalobci dne 31. 8. 2022 fakturu na částku 180 000 Kč se splatností dne 1. 9. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

8. Žalobce cenu objednávky dne 31. 8. 2022 uhradil (prokázáno dokladem o platbě a shodným tvrzením obou účastníků).

9. Žalovaná vystavila žalobci dne 14. 11. 2022 opravný daňový doklad na částku 180 000 Kč se splatností dne 15. 12. 2022, který obě strany podepsaly (prokázáno opravným daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ).

10. Dne 27. 4. 2023 vyzval žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobce z důvodu nedodání objednaného zvedáku odstoupil od smlouvy (prokázáno předžalobní výzvou včetně doručenky).

11. Z ostatních důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení.

12. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Žalobce a žalovaná uzavřeli spotřebitelskou smlouvu dle § 1810 a násl. o. z. distančním způsobem v souladu s § 1820 a násl. o. z., jejímž předmětem byla koupě zdviže – zvedáku , Anonymizováno, za cenu 180 000 Kč. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce kupní cenu zaplatil, ani že žalovaná objednaný zvedák žalobci nedodala. Mezi stranami nebylo sporné ani to, že žalobce v zákonné lhůtě odstoupil a že mu žalovaná na uhrazenou částku vystavila opravný daňový doklad.

17. Žalovaná namítala, že navrhuje započíst vůči pohledávce žalobce své náklady s objednáním zdviháku, tento návrh ale nijak dále nekonkretizovala a nedoložila žádnou svou splatnou pohledávku za žalobcem. Zároveň se žalovaná nedostavila na jednání, tedy ji soud nemohl řádně poučit o nutnosti doložit své tvrzení o ,,nějakých nákladech“ s objednáním zvedáku pro žalobce. K žalovanou vznesené námitce započtení tak soud nemohl přihlédnout.

18. Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007): „Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle § 118a o. s. ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle § 101 odst. 3 o. s. ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle § 119a odst. 1 o. s. ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“.

19. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne 12. 3. 2024 dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení.

20. Soud tedy shrnuje, že žalovaná neuhradila žalobci částku 180 000 Kč dle opravného daňového dokladu, což žalovaná nerozporovala. Žalovaná nerozporovala ani samotný dluh vůči žalobci. Naopak svůj dluh uznala, když žalobci opravný daňový doklad vystavila.

21. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

22. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. , adresa, ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 000 Kč sestávající z částky 8 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby a účast na jednání soudu dne 12. 3. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

25. Celkové náklady žalobce ve výši 41 600 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).