10 C 165/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená dne Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 59 371,48 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 70 751,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 631,76 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 28 631,76 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 16 170 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 4.4.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 59 371,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 21.4.2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Žalovaná se tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru a úroku vrátit sjednaným způsobem, což však neučinila řádně a včas. Poslední splátka byla splatná 19.10.2022. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dluh žalované vůči žalobkyni činí částku 59 371,48 Kč a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 21.4.2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, úvěruschopnost žalované byla ověřena (prokázáno smlouvou o úvěru, kartou zákazníka). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení, oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o úplatě). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení, výpisem z účtu).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“).Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Žalovaná se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru zavázala vrátit prostřednictvím pravidelných splátek, což však nečinila řádně a včas. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení se smluvenými splátkami, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni celou dlužnou částku, což však žalovaná neučinila, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 2 376 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 3 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celkové náklady žalobkyně ve výši 16 170 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).