10 C 175/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 5 576 EUR s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 5 576 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od 24. 12. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 83 787,4 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 5. 2020 ke zdejšímu soudu po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 5 576 EUR s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), sídlem [adresa], na základě které se [příjmení] [jméno] zavázala obstarat záležitost žalobkyně, a to konkrétně odtah a opravu vozidla – nákladního automobilu [příjmení] [jméno] 18 440 4x2 LLS-U (dále jen„ vozidlo“) ve vlastnictví žalobkyně na území [příjmení] [anonymizováno] [země]. Ke sjednání bezúplatného příkazu mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo telefonicky, prostřednictvím služby [příjmení] [jméno] [anonymizováno], tento hovor byl sice nahráván, ale žalobkyně neudělila [právnická osoba] souhlas s jeho nahráváním, jako důkaz je tedy nepřípustný. Obsahem hovoru bylo ujednání příkazu, kdy [právnická osoba] měla v [země] zařídit pro žalobkyni opravu vozidla. Ta byla provedena, ale za velmi nestandardních podmínek, které jsou předmětem jiného sporu. S ohledem na uvedené žalobkyně odmítla za opravu [právnická osoba] zaplatit z důvodu pochybností o oprávněnosti nároku německého servisu, což je předmětem jiného soudního sporu. Žalobkyně sporovala jak cenu opravy, tak její skutečné provedení a výši ceny, především ceny odtahu a DPH, a to vůči žalované i vůči [právnická osoba], a to prostřednictvím emailu. Žalobkyně také nikdy nebyla žalovanou vyzvána k úhradě pohledávky – ceny za opravu vozidla. Následně si žalobkyně u žalované objednala opravu jiného vozidla, které přistavila do servisu žalované. Dne 11. 12. 2019 pak žalovaná zaslala žalobkyni přípis, ve kterém oznámila, že zadržuje vozidlo žalobkyně z důvodu, že má vůči žalobkyni splatnou pohledávku ve výši 5 776 EUR z důvodu úhrady platební garance. Žalobkyně však o žádnou platební garanci nikdy nežádala, mezi žalobkyní a žalovanou neproběhlo žádné právní jednání, kterým by žalobkyně žalovanou o platební garanci žádala, a uvedené nevyplývá ani z dokumentů, které žalovaná žalobkyni zaslala v rámci předžalobní komunikace. Žalobkyně měla za to, že žalovaná nemá oprávnění k uplatnění zadržovacího práva, neboť žalovaná nedisponovala splatnou pohledávkou vůči žalobkyni, nebyly tak splněny zákonné důvody pro uplatnění zadržovacího práva, došlo k zadržení cizí věci, zadržovací právo bylo uplatněno v rozporu s principem přiměřenosti. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vozidlo potřebovala z důvodu jeho naplánované cesty, uhradila žalované požadovanou částku, avšak s upozorněním, že má stále za to, že jednání žalované je protiprávní. Po uhrazení požadované částky bylo vozidlo vydáno žalobkyni. Žalovaná však podle žalobkyně neměla vůči ní žádnou splatnou pohledávku, neboť neexistoval žádný právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou, na základě kterého by žalovaná měla plnit [právnická osoba] za žalobkyni. Vzhledem k tomu došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, avšak bezvýsledně.

2. Žalobkyně se proto domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 576 EUR s příslušenstvím.

3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že žalobkyně se v souvislosti s poruchou svého vozidla obrátila na asistenční službu [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] provozovanou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [příjmení] [příjmení]“), kterou jí byl doporučen příslušný servis ve [anonymizováno]. Žalobkyni byla operátorem v prvé řadě zaslána spol. [příjmení] [příjmení] cenová nabídka, která byla žalobkyni přeložena zaměstnancem žalované, panem [příjmení]. Poté vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o opravu neznámému zákazníku z jiné země, požádala žalobkyně žalovanou o poskytnutí garance, kterou jí žalovaná poskytla, neboť v opačném případě by servis opravu neprovedl. Žádost žalobkyně o poskytnutí záruky byla potvrzena žalovanou dne 8. 10. 2019. [příjmení] [příjmení] [příjmení] vystavila žalobkyni faktury za provedenou opravu na částku 259 EUR a 6 275,9 EUR. [příjmení] [příjmení] [příjmení], pak zaslala prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a [příjmení] [jméno] žádost o platbu. Žalovaná vyzvala žalobkyni k platně [příjmení] [příjmení] [jméno], žalobkyně však faktury odmítla uhradit, z tohoto důvodu se pak [právnická osoba] obrátila na žalovanou s výzvou k poskytnutí plnění ze záruky. Žalovaná této výzvě vyhověla a záruční platbu uhradila, poté vyzvala žalobkyni k úhradě této částky. Zadržovací právo pak žalovaná uplatnila podáním ze dne 11. 12. 2019, kde vysvětlila žalobkyni, že úhradou platební garance se stala žalovaná věřitelem žalobkyně. Zadrženo bylo vozidlo, které bylo do opravy předáno dne 11. 12. 2019 a žalobkyni bylo předáno den následující, 12. 12. 2019. Žalovaná se dále ohradila proti tomu, že by poskytovala službu [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Pokud žalobkyně uvádí, že nedala souhlas k nahrávání hovoru a případný záznam je nepoužitelný pro soudní spor, pak s tímto názorem se žalovaná neztotožňuje. V prvé řadě je na začátku hovor každý poučen, že hovor je nahráván, dále pak se nejedná o sdělení osobní povahy nýbrž o jednání podnikajícího subjektu v rámci jeho činnosti. Z nahrávek hovorů je zcela zřejmé, že žalobkyně dala souhlas s poskytnutím platební garance žalovanou.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Obvodní soud pro Prahu 5 již ve věci rozhodl svým rozsudkem ze dne 19. 10. 2021, č. j. 10 C 175/2020-113, kterým žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze, který rozhodoval o odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně svým usnesením ze dne 2. 3. 2022, č. j. 19 Co 11/2022 -172 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně uložil vyzvat žalovanou k doplnění tvrzení a důkazů ohledně existence splatné pohledávky třetí osoby vůči žalobkyni, existence peněžní záruky poskytnuté žalovanou vůči věřiteli žalobkyně, úhrady pohledávky žalobkyně ze strany žalované věřiteli žalobkyně a žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ohledně uplatnění námitek co do rozsahu opravy a jejího vyúčtování vůči věřiteli a žalované.

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

8. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 31. 3. 2017 rámcovou smlouvu o výkonu servisních prací, na základě které je žalovaná domovským servisem žalobkyně (prokázáno rámcovou smlouvou o výkonu servisních prací, nahrávkou telefonického hovoru).

9. Nákladní automobil žalobkyně [registrační značka] měl technické problémy na území [příjmení] [anonymizováno] [země], s žádostí o opravu se žalobkyně obrátila na asistenční službu [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], provozovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které jsou zprostředkovávány opravy případných poruch pro koncové zákazníky skupiny [příjmení] v Evropě a zajišťuje v ručitelů platby závazná prohlášení o převzetí platby (prokázáno Všeobecnými smluvními podmínkami asistenční služby na č.l. 204).

10. Prostřednictvím této služby byla zprostředkována oprava nákladního automobilu v servisu [právnická osoba] [anonymizováno] & [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně nahlásila operátorovi, poruchu spočívající v tom, že řidič nemůže nafoukat vzduch a zažádala o výjezd technika na místo. Operátorem bylo žalobkyni sděleno, že bude volat do domovského servisu a žádat o platební garanci ve výši 800 EUR (prokázáno první nahrávkou telefonického hovoru).

11. Následně bylo žalobkyni operátorem sděleno, že k vozidlu přijel výjezd, vzduch nenafoukal a závada byla identifikována jako vadný kompresor, a že auto bude muset být odtaženo (prokázáno druhou nahrávkou telefonního hovoru). Žalobkyně souhlasila s odtahem vozidla téhož dne a navýšením platební garance ze strany žalované na 1 500 EUR za odtah vozidla (prokázáno třetí nahrávkou telefonního hovoru).

12. Žalobkyni byla na email zaslána cenová nabídka, na email, který sdělila operátorovi (prokázáno čtvrtou nahrávkou telefonního hovoru), na částku 4 276,24 EUR, nabídka byla žalovanou přeložena do českého jazyka (prokázáno cenovou nabídkou na č. l. 229-232, doručenkou k cenové nabídce na č. l. 233).

13. Žalobkyně odsouhlasila opravu nákladního automobilu a platební garanci ze strany žalované za opravu automobilu v částce 4 264 EUR (prokázáno pátou nahrávkou telefonického hovoru).

14. Žalovaná poskytla žalobkyni na její žádost platební garanci do čisté částky ve výši 5 776 EUR (prokázáno žádostí o záruce platby na č. l. 89), která byla podepsána zaměstnancem žalované panem [příjmení] (prokázáno popisem pracovní náplně vedoucího servisu na č. l. 194). 15. [příjmení] [příjmení] [příjmení] vystavila za provedenou opravu žalobkyni fakturu znějící na částku 259 EUR (prokázáno fakturou č. 1012977976 na č. l. 181) a fakturu znějící na částku 6 275,9 EUR (prokázáno fakturou č. 10112972542 na č. l. 182), faktury byly splatné do 7 dnů. [příjmení] [příjmení] [příjmení] zaslala žádost o platbu [právnická osoba] (prokázáno žádostmi o platbu na č.l. 184 a 185). Faktury byly zaslány žalobci, žalovaná vyzývala žalobce k úhradě faktur do 22. 11. 2019 (prokázáno emailovou komunikací na č. l. 131-132).

16. Žalobkyně neuhradila fakturu za provedenou opravu (shodná tvrzení účastníků), sporovala její provedení, nutnost výměny kompresoru a vyúčtovanou cenu za odtah vozidla, a to vůči žalované (prokázáno emailovou komunikací na č. l. 129-132) a [právnická osoba] (prokázáno emailovou komunikací na č. l. 154 -157). 17. [příjmení] [příjmení] [jméno] zaslala žádost o platbu žalované, a to do 5 dnů (prokázáno žádostmi o platbu na č. l. 186 a 187). Žalovaná částku 5 776 EUR uhradila dne 10. 12. 2021 (prokázáno výpisem z účtu žalované na č. l. 86). Platba byla provedena na účet [právnická osoba] (prokázáno výpisem z účtu na č. l. 195-197). Platba byla později zinkasována mateřskou společností z cash pool účtu (prokázáno emailem a výpisem z účtu na č. l. 202-203). 18. [příjmení] [příjmení] [jméno] patří do holdingu [právnická osoba] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku na č. l. 198).

19. Žalobkyně následně umístila jiné své vozidlo do servisu provozovaného žalovanou, žalovaná zadržela nákladní automobil žalobkyně k zajištění dluhu ve výši 5 776 EUR, který vznikl úhradou platební záruky za žalobkyni (prokázáno dopisem ze dne 11. 12. 2020 na č. l. 100).

20. Žalobkyně uvedenou částku žalované uhradila dne 12. 12. 2012 (prokázáno výpisem z účtu na č. l. 88), avšak pohledávku žalované neuznala a její postup považovala za nezákonný (prokázáno e-mailem ze dne 12. 12. 2021 na ř. l. 94).

21. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení uhrazené částky jako bezdůvodného obohacení (prokázáno předžalobní výzvou na č. l. 90).

22. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 4. 2021, č. j. 21 C 481/2019-118 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2022, č. j. 25 Co 222/2021-230 soud zjistil, že žalobkyně se domáhala po [právnická osoba] vydání kompresoru, sdělení informací a eventuálně náhrady škody. Soudy dospěly po provedeném dokazování k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], přičemž mezi žalobkyní a [právnická osoba] nebyl žádný smluvní vztah, neboť ta vystupovala pouze jako zprostředkovatel (zmocněnec), který zařizoval odtah, respektive opravu vozidla, popřípadě uzavíral smlouvu za [příjmení] [příjmení] s žalobkyní.

23. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

24. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

25. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 2018 a násl. zákona č. 89/2012, Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle ustanovení § 1395 a násl. o. z., podle ustanovení § 2586 o. z. a podle ustanovení § 2991 o. z.

26. Podle ustanovení § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

27. Podle ustanovení § 1937 odst. 1 o. z. souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

28. Podle ustanovení § 1395 odst. 1 o. z. kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

29. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 5 576 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná neoprávněně zadržela nákladní automobil žalobkyně a jeho vydání podmiňovala uhrazením uvedené částky s odůvodněním, že za žalobkyni uhradila opravu automobilu [právnická osoba] jako poskytovatel platební záruky za žalobkyni.

31. V prvé řadě se soud zabýval použitelností nahrávek telefonních hovorů jako důkazu v tomto soudním řízení. Žalobkyně namítala, že nahrávky nelze jako důkaz užít, neboť nedala k pořízení záznamu hovoru souhlas. Žalovaná naopak uvedla, že na začátku každého hovoru je volající poučen o tom, že se hovor nahrává, tato skutečnost však z nahrávek neplyne. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná svou povahou o záznam jednání dvou podnikatelských subjektů v rámci jejich podnikání a nejedná se tedy o projev osobní povahy, dospěl soud k závěru, že nahrávky je možné jako důkaz v tomto soudním řízení užít. Soud také posuzoval všechny okolnosti dané situace, kdy žalobkyně potřebovala jednat rychle a závadu na automobilu vyřešit v co nejkratší době, s ohledem na uvedenou časovou tíseň nebylo možné ujednat platební garanci jinou formou než ústně právě prostřednictvím telefonního hovoru a žalovaná objektivně neměla jinou možnost, jak žádost žalobkyně o poskytnutí platební garance prokázat jiným způsobem, když následně žalobkyně popřela vznik jakéhokoli závazku mezi žalovanou, žalobkyní a společností provádějící opravu nákladního automobilu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3717/2008, nález Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. II. ÚS 2299/17). Shodně se také vyjádřil odvolací soud, když možnost využití nahrávek telefonických hovorů jako důkaz v řízení připustil.

32. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o dílo, spočívající v opravě nákladního automobilu. Smlouva byla uzavřena ústně, a to prostřednictvím operátora linky [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Tato linka slouží v rámci celé Evropy jako výhradní kontaktní místo v případě poruchy pro nákladní automobily a autobusy a je provozována [právnická osoba], přičemž [právnická osoba], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [příjmení] jsou součástí stejného holdingu. Byla to právě [právnická osoba], která zaslala žalobkyni cenovou nabídku, která byla žalobkyní výslovně odsouhlasena, stejně tak jako započetí opravy. Nákladní automobil byl opraven a cena byla žalobkyni vyfakturována opět [právnická osoba], ta faktury zaslala [právnická osoba], která působí v rámci holdingu v České republice. [příjmení] [příjmení] [jméno] tak vystupovala pouze jako zmocněnec [právnická osoba], když komunikovala s žalobkyní a žalovanou ohledně plateb za dílo.

33. Žalovaná se stala ručitelem žalobkyně, písemné ručitelské prohlášení bylo podepsáno dne 8. 10. 2019 panem [jméno] [příjmení], vedoucím servisu, který žalovanou zastupoval jako zaměstnanec, kdy jeho náplní práce bylo mimo jiné řešit a schvalovat platební garance za opravy pro zákazníky. Žalobkyně sama o poskytnutí platební garance výslovně požádala a s jejím poskytnutím i její výší souhlasila, a to v rámci telefonických hovorů na asistenční službu [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. Pro úplnost soud uvádí, že stranami ručení jsou ten, kdo učinil písemné prohlášení vůči věřiteli, že splní dlužníkův dluh, neučiní-li tak dlužník sám (tedy ručitel), a věřitel, který toto písemné prohlášení akceptoval. Dlužník není stranou smlouvy a jeho souhlas, ale i výslovný nesouhlas s dohodou mezi věřitelem a ručitelem nemá žádný právní význam (viz ASPI komentář k § 2018 Občanský zákoník: komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2014. Komentáře (Wolters Kluwer ČR)).

34. Žalobkyni byly zaslány faktury za provedenou opravu a byla vyzvána k jejich úhradě do 22. 11. 2019, což však neučinila, přičemž vůči žalované a [právnická osoba] sporovala nutnost provedení výměny kompresoru a výši ceny za odtah vozidla a DPH. Je nutné také zdůraznit, že žalovaná cenu za opravu vozidla ve výši 4 263,67 EUR i cenu za odtah ve výši 1 500 EUR, odsouhlasila dopředu a opravený automobil převzala. Co se týče výměny kompresoru, žalobkyně měla ještě před započetím opravy k dispozici cenovou nabídku s přesným popisem předpokládaných prací, mimo jiné„ vzduchový kompresor 1-válec za 81 000 Kč“, a tuto cenovou nabídku odsouhlasila. 35. [příjmení] [příjmení] [příjmení] tak vznikl nárok na úhradu ceny. Pokud žalobkyně sporovala navýšení ceny oproti původní odsouhlasené ceně či vytýkala nějaké vady, měla uhradit cenu alespoň v částečné výši, kterou považovala za správnou, což ale neučinila. Věřitel, tedy [právnická osoba], se tedy obrátila opět prostřednictvím [právnická osoba] na žalovanou s výzvou k uhrazení dlužné částky, a to do 5 dnů, tedy do 11. 12. 2019.

36. S ohledem na uvedené se tedy nelze ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že neexistoval právní vztah, na základě kterého by žalovaná plnila třetí osobě ([právnická osoba]). Pokud jde o námitky žalobkyně ohledně skutečnosti, že bylo za ni plněno žalovanou proti její vůli s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, tato je na řešenou situaci nepřiléhavá. V prvé řadě je nutné připomenout, že to byla právě žalobkyně, kdo o platební záruku/garanci, tedy ručitelství, žalovanou požádala. Pokud se posléze rozhodla svůj závazek vůči [právnická osoba] nesplnit, nemohlo toto její jednání mít vlit na ručitelský vztah mezi uvedenou společností a žalovanou. Souhlasu dlužníka s plněním ručitele věřiteli navíc již není potřeba. Následný nesouhlas žalobkyně s plněním věřiteli tak neměl vliv na povinnost žalované splnit dluh za žalobkyni v situaci, kdy tak žalobkyně neučinila sama a žalovaná k tomu byla věřitelem vyzvána. Námitky žalobkyně ohledně vyfakturované výše částky za odtah a opravu vozidla a ohledně výměny kompresoru soud neshledal důvodnými s ohledem na výše uvedené.

37. Pokud jde o zadržení nákladního automobilu, soud jej shledal zcela oprávněným. Žalovaná měla nákladní automobil v detenci za účelem opravy, nákladní automobil předala žalobkyně žalované sama. Vzhledem k výše uvedenému, kdy žalovaná plnila jako ručitel dluh vůči [právnická osoba] za žalobkyni, jako její ručitel, vstoupila žalovaná do pozice věřitele žalobkyně, nastala tedy změna v osobě věřitele, žalovaná tedy měla vůči žalobkyni splatnou pohledávku. K úhradě pohledávky žalovanou došlo dne 11. 12. 2019, téhož dne vyzvala žalobkyni k úhradě a oznámila jí zadržení automobilu. Žalobkyně navíc i přesto, že tvrdila, že nesporovanou část pohledávky uhradí, neuhradila svému věřiteli ničeho, ačkoli k plnění byla vyzvána nejpozději do 22. 11. 2019.

38. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nemohlo dojít ani v případě, že by zadržovací právo bylo vykonáno předčasně, neboť v době plnění žalobkyně existoval jeho právní důvod, a tím byl subrogační regres žalované, která vstoupila do postavení věřitele žalobkyně. V řízení byl dostatečně prokázán vznik smlouvy o dílo, stejně tak jako vznik ručitelského závazku žalované.

39. Soud tak uzavřel, že k bezdůvodnému obohacení žalované nedošlo, neboť úhrada ve výši 5 776 EUR, kterou poskytla žalobkyně žalované, nebyla plněním bez právního důvodu. Žalovaná splnila za žalobkyni její závazek vůči [právnická osoba], a proto se ocitla v postavení věřitele žalobkyně.

40. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná, a proto ji zamítl.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení sestávají z nákladů za uhrazený soudní poplatek za odvolání ve výši 7 501 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 8 úkony právní pomoci po 7 180 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – písemné vyjádření k žalobě ze dne 16. 6. 2020, 31. 12. 2021, 6. 4. 2022 a 20. 6. 2022, g) – účast na jednání soudu dne [datum], [datum] písm. k ) – písemné podání odvolání, když jejich výše je dána ustanovením § 7 bod 5 ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 2 věta prvá o. s. ř.) a 8 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

42. Soud dále žalované přiznal náklady na cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na soudní jednání konané dne [datum] ve výši 1 084 Kč vozem Toyota za 172 km při průměrné spotřebě 6,87 l [číslo] km a ceně benzinu 27,80 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 600 Kč za 6 půlhodin á 100 Kč.

43. Soud dále žalované přiznal náklady na cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na soudní jednání konané dne [datum] ve výši 1 334 Kč vozem Toyota za 172 km při průměrné spotřebě 6,87 l [číslo] km a ceně benzinu 44,50 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 600 Kč za 6 půlhodin á 100 Kč 44. Celkové náklady žalované ve výši 83 787,4 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).