10 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 933 466,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku na náhradě nákladů k rukám jejího právního zástupce částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela dne datum se žalovanou smlouvu o dílo, na základě které prováděla pro žalovanou dílo spočívající ve zhotovení vnitřních omítek, stěn a stropů a v montáži keramických dlažeb a obkladů a další sjednané práce v rámci projektu „jméno FO – Obytný soubor právnická osoba“ – Anonymizováno budova Anonymizováno v katastrálním území adresa. Cena díla byla stanovena finálně na částku částka bez DPH, ze které žalovaná uhradila 90 %. Zbylých 10 % činilo zádržné v souladu s čl. 6.8 smlouvy o dílo, kdy nárok na výplatu zádržného ve výši 8 % z celkové ceny díla, tj. částka částka, náleží žalobkyni při předání díla, zbylá 2 % zádržného mají být vyplaceny po uplynutí záruční doby, která byla dle článku 16.

3. Smlouvy o dílo sjednána na 60 měsíců. Rozsudkem Obvodního soudu ze dne datum, č.j. spisová značka bylo konstatováno, že k předání díla došlo v souladu s čl. 11.3 smlouvy o dílo dnem jeho předání investorovi, tedy ke dni datum. Nárok na výplatu zádržného ve výši částka tak žalobkyni vznikl nejpozději ke dni datum.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že žalobkyně stavbu opustila v září 2023 a dílo nechala v nedokončeném stavu. Žalovaná měla za to, že za dokončení díla nelze automaticky považovat bez dalšího podpis finálního předávacího protokolu mezi žalovanou a investorem, kdy z čl. 11.6 smlouvy o dílo plyne, že datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li tato smlouva jinak. V tomto směru odkázala na čl. 11.4 a 11.5 smlouvy, kdy dílo vykazovalo vady a nedodělky, nebyly řádně předány příslušné doklady.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne datum Smlouvu o dílo č. hodnota-Anonymizováno, jejímž předmětem bylo provedení vnitřních omítek stěn a stropů v bytovém domě C, právnická osoba, montáž keramických dlažeb a obkladů pro domy Anonymizováno, to vše včetně koordinace s ostatními řemesly, přesunu hmot, likvidací odpadu do kontejnerů Objednatele, dodržování BOZP, průběžného úklidu staveniště po své činnosti, předkládání technologických postupů, vzorkování a dodání dokladové části potřebné pro kolaudaci, a to na stavbě označené jako „jméno FO – Obytný soubor právnická osoba“- I. Etapa budova Anonymizováno Dle čl. 11.

3. Smlouvy bylo sjednáno, že ke konečnému předání díla zhotovitelem objednateli dojde okamžikem (i) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma smluvními stranami, a (ii) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán objednatelem a investorem díla, podle toho, která skutečnost nastane dříve. Dle čl. 11.4. smlouvy předávací protokol musí obsahovat alespoň předmět a charakteristiku Díla, místo provedení díla, soupis vad a nedodělků díla zjištěných zhotovitelem či objednatelem, vyjádření zhotovitele ke zjištěným vadám a nedodělkům díla, lhůty pro odstranění vad a nedodělků díla, zhodnocení jakosti díla a jeho částí, dohodu o lhůtách a opatřeních k odstranění vad a nedodělků díla, záznam o nutných dodatečně požadovaných pracích, případnou dohodu o slevě z ceny díla, stanovisko objednatele, zda dílo přejímá či nikoli a soupis příloh. Dále, bude-li dílo vykazovat jakékoli vady či nedodělky, není jej objednatel povinen převzít. Dle čl. 11.5. smlouvy v případě, že nedojde k předložení a předání objednateli všech shora uvedených dokladů řádně a včas, v souladu s tímto článkem, nelze zahájit předávací řízení. Podle čl. 11.6. smlouvy datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li tato smlouva jinak. Podle čl. 6.7 smlouvy v případně prodlení s úhradou plateb ze strany objednatele je zhotovitel oprávněn nárokovat vůči objednateli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. 6.8 smlouvy smluvní strany se dohodly, že zádržné je stanoveno ve výši 10 % z ceny díla. Zádržné bude následně uvolněno na základě písemné žádosti zaslané objednateli, jejíž nedílnou součástí bude kopie předávacího protokolu (jak je definován v článku 11.3 smlouvy), 8 % z ceny díla bude objednatelem uvolněno zhotoviteli ve lhůtě 30 dnů ode dne konečného předání díla a podpisu příslušného předávacího protokolu (jak je definován v článku 11.3 smlouvy); v případě vad a nedodělků zjištěných při předání díla mezi objednatelem a investorem díla je objednatel oprávněn požadovat odstranění těchto vad mezi objednatelem a investorem (prokázáno Smlouvou o dílo č. hodnota-2022/P25-21-0116 ze dne datum).

8. Cena díla byla finálně stanovena na částku částka bez DPH, tj. částka včetně DPH (prokázáno dodatkem č. hodnota ze dne datum).

9. Žalovaná žalobkyni vyzývala k dokončení díla (prokázáno výzvou ze dne datum, ze dne datum).

10. E-mailem ze datum sdělil jméno FO, že žalobkyně stáhne lidi ze stavby z důvodu neuhrazených faktur (prokázáno e-mailem ze dne datum). 11. jméno FO: 150 bytů z budovy Anonymizováno je vyprodáno (prokázáno notářským zápisem Anonymizováno ze dne datum včetně náhledu internetových stránek projektu).

12. Dílo – jméno FO – OBYTNÝ SOUBOR právnická osoba – bylo ze strany žalované předáno investorovi – právnická osoba, poslední část díla dne datum (prokázáno předávacími protokoly č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum).

13. Rozsudkem Obvodního soudu ze dne datum, č.j. spisová značka byla zamítnuta žaloba žalobkyně o nahrazení projevu vůle žalované s podpisem předávacího protokolu na předmětné dílo z důvodu, že v souladu s čl. 11.3 smlouvy o dílo došlo k předání a převzetí díla nejpozději ke dni datum, kdy byl podepsán finální předávací protokol mezi žalovanou a investorem (prokázáno citovaným rozsudkem).

14. Žalobkyně žalovanou k uvolnění zádržného vyzvala (prokázáno dopisem ze dne datum, doručenkou, ze dne datum, doručenkou).

15. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Návrh na výslech navržených svědků soud zamítl pro nadbytečnost z důvodu právního posouzení věci.

16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

17. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

18. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení dílčích prací na stavbě označené jako „jméno FO – Obytný soubor právnická osoba“- Anonymizováno. Etapa budova Anonymizováno. Ohledně převzetí díla si účastníci výslovně ujednali v rámci článku 11.

3. Smlouvy o dílo, že ke konečnému předání díla zhotovitelem objednateli dojde okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma smluvními stranami či okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán objednatelem a investorem díla, podle toho, která skutečnost nastane dříve.

21. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi k podpisu předávacího protokolu nedošlo. Došlo však k podpisu předávacích protokolů a tím k předání celého díla ze strany žalované investorovi, a to dne datum části díla – jméno FO C, dne datum části díla – jméno FO, dne datum části díla – jméno FO D a dne datum části díla – jméno FO EF. Soud proto konstatuje, že s ohledem na dikci čl. 11.3 smlouvy lze mít sjednané dílo za žalobkyní předané a žalovanou převzaté nejpozději ke dni datum.

22. V souladu s čl. 6.8 (i) bude 8 % zádržného uvolněno žalovanou žalobkyni do 30 dnů ode dne konečného předání díla a podpisu příslušného předávacího protokolu, jak definováno v čl. 11.3 smlouvy o dílo, tedy ke dni datum s ohledem na výše uvedené datum předání a převzetí díla. Z celkové ceny díla částka činí 8 % právě nárokovanou částku částka, jejíž výše ostatně nebyla sporována.

23. Žalovaná v řízení tvrdila, že nebyly splněny podmínky pro fikci dokončení díla, předávací protokoly nejsou bezbřehé a je proto třeba zkoumat i dokončení díla. Odkazovala též na čl. 11.6 smlouvy, podle kterého k fikci předání díla dojde, pokud není ve smlouvě uvedeno jinak, a tvrdila, že jí mimo jiné nebyly předány doklady dle čl. 11.5 smlouvy.

24. K tomu soud uvádí, že dle čl. 11.5. smlouvy v případě, že nedojde k předložení a předání objednateli všech shora uvedených dokladů řádně a včas, v souladu s tímto článkem, nelze zahájit předávací řízení. Předávací řízení však řádně proběhlo mezi žalovanou a investorem, námitka žalované je tak nedůvodná, čl. 11.5. se na daný případ nevztahuje. Co se týče tvrzení žalované o vadách a nedodělcích díla, tyto v předávacím řízení mezi žalovanou a investorem konstatovány nebyly. Pokud v tomto směru žalovaná tvrdila, že žalobkyně v září 2023 s odkazem na e-mail jméno FO opustila stavbu, je třeba zmínit, že v té době již byla valná část stavby předána investorovi (viz předávací protokoly ze dne datum a datum a datum), a zjevně tedy dílo vady nevykazovalo a bylo ze strany žalobkyně řádně dokončeno. Na výplatu zádržného by však ani jejich existence neměla vliv, neboť dle čl. 6.8 (i) smlouvy má objednatel právo pouze požadovat odstranění těchto vad, nikoli nevyplatit zádržné. Ostatně vzhledem k tomu, že k předávacímu řízení mezi účastníky ani k podpisu předávacího protokolu mezi nimi nedošlo, jsou čl. 11.4 a 11.5 pro toto řízení irelevantní, neboť se týkají výlučně právě předávacího řízení mezi účastníky.

25. Soud neshledává ve smlouvě o dílo žádné důvody, pro které by datum podpisu finálního předávacího protokolu mezi žalovanou a investorem nemělo být považováno za datum dokončení díla. Námitku žalované, že dílo dosud nebylo dokončeno a předáno, je třeba odmítnout již z důvodu, že veškeré byty z projektu jméno FO byly nejpozději k datum zcela vyprodány. Doplnit lze, že stejným způsobem, tedy odmítáním převzetí díla, žalovaná nepostupuje jen v případě žalobkyně, ale i v případě množství dalších subdodavatelů, jak je soudu známo z jeho činnosti, jedná se zjevně o její modus operandi za účelem nehradit zádržné v nemalé výši.

26. Co se týče žalovanou tvrzených vad a nedodělků díla, pro tyto je vedeno u zdejšího soudu řízení sp.zn. spisová značka, aktuálně ve stavu odstraňování vad žaloby. Není tedy důvodu je zkoumat i v tomto řízení, ostatně žádná kompenzační námitka v tomto směru nebyla vznesena a ze smlouvy neplyne žalované oprávnění zádržné snížit či nevyplatit, podmínkou pro jeho výplatu je pouze podpis předávacího protokolu dle čl. 11.3 smlouvy, k čemuž došlo.

27. Na základě uvedeného soud konstatuje, že žalobkyni vzniklo právo na výplatu zádržného v nárokované výši, když k předání díla došlo datum na základě předávacích protokolů sepsaných mezi žalovanou a investorem v souladu s čl. 11.3 a 11.6 smlouvy o dílo.

28. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

29. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s čl. 6.7 smlouvy o dílo, splatnost pohledávky nastala v souladu s čl. 6.8 (i) smlouvy o dílo, tedy k datum.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní pomoci po částka (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – výzva k plnění, písemné podání žaloby, písemné vyjádření ze dne datum, g) – 1x účast na jednání před soudem dne datum, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 5 náhradami hotových výdajů po částka (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

32. Celkové náklady žalobkyně tedy činí částku ve výši částka a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.