10 C 181/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo , hodnota, o jednom pokoji a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , nájem byl naposledy prolongován do , datum, a z důvodu závadného chování žalovaného již nebyl prodloužen. Žalobce proto vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný v následném vyjádření se žalobou nesouhlasil s tím, že vše, co uvádí , Anonymizováno, , je pomluva a trestný čin. Obsáhle se vyjadřoval ke vztahům se sousedkou , jméno FO, , dále tvrdil, že zápach byl v bytě pouze v srpnu 2024, výjimečně a krátkodobě.

3. Soud provedl dokazování účastníky navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla., právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

5. Žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, nacházejícího se v uvedeném domě na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , s nájmem sjednaným na dobu určitou do , datum, s možností prolongace nájmu, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil (prokázáno nájemní smlouvou, evidenčním listem).

6. Na základě stížnosti ze dne , datum, byl žalovaný dne , datum, vyzván, aby neprodleně učinil taková opatření, která eliminují nežádoucí zápach v okolí předmětného bytu, tento stav je způsoben přítomností velkého množství koček v bytě (prokázáno stížností ze dne , datum, , upozorněním na závadový stav ze dne , datum, ).

7. Na základě stížnosti ze dne , datum, byla žalovanému dne , datum, zaslána opakovaná výzva k odstranění závadového jednání před výpovědí, byl konstatován nadměrný zápach vycházející z bytu žalovaného, žalovaný byl vyzván, aby učinil taková opatření, která eliminují nežádoucí zápach v okolí pronajatého bytu, který narušuje bydlení ostatních nájemců, zároveň byl upozorněn, že pokud nedojde k odstranění závadového jednání, nebude prodloužena nájemní smlouva nebo bude nájemní vztah ukončen výpovědí (prokázáno stížností ze dne , datum, , opakovanou výzvou ze dne , datum, ).

8. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytu do , datum, (prokázáno výzvou, dodejkou).

9. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k neprodlenému vyklizení a předání bytu (prokázáno dopisem z dne , datum, , plnou mocí udělenou , jméno FO, ).

1. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrhy na provedení zbylých důkazů včetně výslechu navrženého svědka soud zamítl pro nadbytečnost z důvodu právního posouzení věci, jedná se zejména o komunikaci ohledně zápachu v bytě. Soud nepřihlížel k důkazům přiloženým , jméno FO, , neboť tato není účastníkem řízení ani zmocněncem žalovaného. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, , neboť byl žalovaný žalobcem dne , datum, vyzván k jeho vyklizení. Žalovanému tak vznikla povinnost jej vyklidit a předat k rukám žalobce, což ani před výzvu neučinil.

11. Žalovaný v řízení prioritně sporoval tvrzení o zápachu jdoucího z bytu, tato skutečnost je však pro řízení zcela irelevantní, neboť dle čl. III druhého odstavce nájemní smlouvy není oprávnění pronajímatele, tedy žalobce, možnost vyzvat žalovaného k opuštění bytu, jakkoli podmíněno, je pouze na rozhodnutí žalobce, zda tak učiní či umožní prodloužení smlouvy. Pokud žalovaný tvrdil, že nebyl nikdy vyzván k nápravě škodlivého stavu, lze odkázat na výzvu ze dne , datum, a zejména na výzvu ze dne , datum, , v níž byl současně upozorněn na možnost neprodloužení smlouvy či výpověď (zcela pro úplnost soud doplňuje, že tuto opakovanou výzvu zmiňuje , jméno FO, v podání doručeném soudu).

12. Soud tedy uzavírá, že nájem předmětného bytu skončil ke dni , datum, , žalovaný jej však dosud nevyklidil a nepředal k rukám žalobce.

13. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Žalovaný v rámci řízení žádal o prodloužení pariční lhůty do konce května 2026, neboť právě v květnu bude maturovat syn paní , jméno FO, , žalobce však s tímto nesouhlasil, v rámci smírného řešení navrhoval vyklizení bytu do konce ledna 2026, s čímž naopak nesouhlasil žalovaný. Současně měl žalovaný dostatek času zajistit si (či i pro svou sestru a jejího zletilého syna) jiné bydlení, neboť o tom, že smlouva prodloužena nebude, věděl již od dubna 2025. Z tohoto důvodu soud nemá za důvodné vyčkávat s vyklizením bytu až po maturitě syna sestry žalovaného.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku , částka, a 2 náhradách hotových výdajů po , částka, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).