10 C 181/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo hodnota o jednom pokoji a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím, nacházející se v Anonymizováno. podlaží domu č.p. Anonymizováno, adresa a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne datum domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. hodnota na adrese adresa. Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne datum, nájem byl naposledy prolongován do datum a z důvodu závadného chování žalovaného již nebyl prodloužen. Žalobce proto vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný v následném vyjádření se žalobou nesouhlasil s tím, že vše, co uvádí Anonymizováno, je pomluva a trestný čin. Obsáhle se vyjadřoval ke vztahům se sousedkou jméno FO, dále tvrdil, že zápach byl v bytě pouze v srpnu 2024, výjimečně a krátkodobě.

3. Soud provedl dokazování účastníky navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. právnická osoba řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytového domu č.p. Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

5. Žalovaný byl nájemcem bytu č. hodnota nacházejícího se v uvedeném domě na základě nájemní smlouvy ze dne datum, s nájmem sjednaným na dobu určitou do datum s možností prolongace nájmu, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil (prokázáno nájemní smlouvou, evidenčním listem).

6. Na základě stížnosti ze dne datum byl žalovaný dne datum vyzván, aby neprodleně učinil taková opatření, která eliminují nežádoucí zápach v okolí předmětného bytu, tento stav je způsoben přítomností velkého množství koček v bytě (prokázáno stížností ze dne datum, upozorněním na závadový stav ze dne datum).

7. Na základě stížnosti ze dne datum byla žalovanému dne datum zaslána opakovaná výzva k odstranění závadového jednání před výpovědí, byl konstatován nadměrný zápach vycházející z bytu žalovaného, žalovaný byl vyzván, aby učinil taková opatření, která eliminují nežádoucí zápach v okolí pronajatého bytu, který narušuje bydlení ostatních nájemců, zároveň byl upozorněn, že pokud nedojde k odstranění závadového jednání, nebude prodloužena nájemní smlouva nebo bude nájemní vztah ukončen výpovědí (prokázáno stížností ze dne datum, opakovanou výzvou ze dne datum).

8. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytu do datum (prokázáno výzvou, dodejkou).

9. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k neprodlenému vyklizení a předání bytu (prokázáno dopisem z dne datum, plnou mocí udělenou jméno FO).

1. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrhy na provedení zbylých důkazů včetně výslechu navrženého svědka soud zamítl pro nadbytečnost z důvodu právního posouzení věci, jedná se zejména o komunikaci ohledně zápachu v bytě. Soud nepřihlížel k důkazům přiloženým jméno FO, neboť tato není účastníkem řízení ani zmocněncem žalovaného. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nájem předmětného bytu skončil ke dni datum, neboť byl žalovaný žalobcem dne datum vyzván k jeho vyklizení. Žalovanému tak vznikla povinnost jej vyklidit a předat k rukám žalobce, což ani před výzvu neučinil.

11. Žalovaný v řízení prioritně sporoval tvrzení o zápachu jdoucího z bytu, tato skutečnost je však pro řízení zcela irelevantní, neboť dle čl. III druhého odstavce nájemní smlouvy není oprávnění pronajímatele, tedy žalobce, možnost vyzvat žalovaného k opuštění bytu, jakkoli podmíněno, je pouze na rozhodnutí žalobce, zda tak učiní či umožní prodloužení smlouvy. Pokud žalovaný tvrdil, že nebyl nikdy vyzván k nápravě škodlivého stavu, lze odkázat na výzvu ze dne datum a zejména na výzvu ze dne datum, v níž byl současně upozorněn na možnost neprodloužení smlouvy či výpověď (zcela pro úplnost soud doplňuje, že tuto opakovanou výzvu zmiňuje jméno FO v podání doručeném soudu).

12. Soud tedy uzavírá, že nájem předmětného bytu skončil ke dni datum, žalovaný jej však dosud nevyklidil a nepředal k rukám žalobce.

13. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Žalovaný v rámci řízení žádal o prodloužení pariční lhůty do konce května 2026, neboť právě v květnu bude maturovat syn paní jméno FO, žalobce však s tímto nesouhlasil, v rámci smírného řešení navrhoval vyklizení bytu do konce ledna 2026, s čímž naopak nesouhlasil žalovaný. Současně měl žalovaný dostatek času zajistit si (či i pro svou sestru a jejího zletilého syna) jiné bydlení, neboť o tom, že smlouva prodloužena nebude, věděl již od dubna 2025. Z tohoto důvodu soud nemá za důvodné vyčkávat s vyklizením bytu až po maturitě syna sestry žalovaného.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku částka a 2 náhradách hotových výdajů po částka podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.