10 C 203/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo hodnota, umístěný v I. n.p., o velikosti 3+1/L, na adrese adresa, or.č. hodnota, adresa, v katastrálním území adresa, zapsaný jako bytová jednotka č. Anonymizováno, v k.ú. adresa, Anonymizováno. adresa, na LV č.hodnota vedeným Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště Praha a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 17 342 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 17.7.2024 domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. hodnota na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0. Uvedl, že žalovaný jako člen bytového družstva žalobce hrubě porušil své povinnosti tím, že neplatil nájemné a zálohy za služby, a proto byl dne 22.2.2023 z družstva vyloučen. Žalobce proto vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. Soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytová jednotka č. Anonymizováno, v k.ú. adresa, hl. m. adresa, na LV č. hodnota (prokázáno informací o jednotce), jejímž byl žalovaný nájemcem (prokázáno smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne 13.8.2016, nájemní smlouvou ze dne 23.11.2016). Dne 22.2.2023 byl žalovaný z družstva vyloučen z důvodu neplacení nájemného a záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu, dluh činí 60 382 Kč (prokázáno rozhodnutím ze dne 22.2.2023, dodejkou, výstrahou před vyloučením, dodejkou, výpisem salda, stanovami). Žalovaný byl k vyklizení bytu vyzván (prokázáno výzvou k vyklizení ze dne 5.6.2024, podacím archem). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 727 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, zejm. dle § 734 odst. 3, podle kterého zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu. Žalovaný byl z bytového družstva žalobce vyloučen, čímž mu zanikl nájem předmětného bytu a naopak vznikla povinnost jej vyklidit, což ani před výzvu neučinil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšnému žalobci přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 3 100 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 17 342 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.