10 C 203/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení neplatnosti smlouvy

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že smlouva uzavřená dne 8. dubna 2025 mezi žalobkyní a žalovanou na poskytování služeb „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, je od počátku neplatná.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala nepožadovat po žalobkyni žádné platby vyplývající ze smlouvy dne , datum, a anulovat vystavený platební doklad ze dne , datum, , případně vystavit storno fakturu, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20.8.2025 domáhala určení neplatnosti smlouvy. Uvedla, že ji 8.4.2025 kontaktovala pracovnice portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hovor nebyl od počátku identifikovatelný jako obchodní nabídka. Žalobkyně nebyla informována, že je třeba uhradit vstupní poplatek téměř 19 000 Kč a že telefonát je závazným uzavřením smlouvy pomocí prostředku na dálku. Následně bylo žalobkyni zasláno potvrzení objednávky služeb včetně faktury a přístupových údajů k portálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně má za to, že žádnou smlouvu se žalovanou vědomě a platně neuzavřela, k údajné smlouvě došlo bez řádného právního jednání žalobkyně, popř. na základě omylu.

2. Žalobkyně se tak domáhala určení, že smlouva ze dne 8.4.2025 je neplatná, dále žádala uložit žalované nepožadovat po žalobkyni žádné platby z titulu uvedené smlouvy a anulovat zaslanou fakturu.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že mezi účastníky byla platně a řádně uzavřena smlouva prostřednictvím telefonického hovoru dne 8.4.2025, kdy žalobkyně výslovně souhlasila s objednávkou služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Následně byly žalobkyni zaslány přístupové údaje, potvrzení objednávky a faktura. V pozdějším hovoru pak žalobkyně žádala o prodloužení splatnosti, čímž závazek uznala. Žalobkyně se nikdy nedomáhala odstoupení od smlouvy ani nepodala žádnou reklamaci.

4. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby., právnická osoba, jednání soudu se žalobkyně ani její zmocněnec , Jméno zmocněnce, nedostavili. Zmocněnec žalobkyně zaslal soudu omluvu z jednání z důvodu své pracovní neschopnosti, kterou však nedoložil (soud skutečně nemá přístup do jeho soukromého eportálu). Současně z jeho podání vyplynulo, že jeho tvrzená zdravotní indispozice nebyla náhlá, ale je dlouhotrvající. Bylo tedy na žalobkyni, aby včas zmocnila jinou osobu k zastupování před soudem, ostatně se mohla dostavit jednatelka žalobkyně, což neučinila, ani se z jednání soudu neomluvila. Dostavit se mohl mimo jiné i žalobkyní opakovaně zmiňovaný, avšak nejmenovaný právní zástupce. Z uvedených důvodů soud žádosti žalobkyně o odročení jednání nevyhověl. Platí přitom, že v případě, že žádosti o odročení jednání soud nevyhoví, není povinen účastníka o nevyhovění vyrozumět; je proto věcí účastníka přesvědčit se, zda jeho návrhu na odročení bylo vyhověno (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1962/2003). Toto však žalobkyně neučinila.

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

8. Dne 8.4.2025 proběhl mezi , Anonymizováno, žalované (O) a panem , Jméno zmocněnce, (F) telefonický hovor tohoto znění: O: Děkuji, pane , jméno FO, . My v rámci monitorovaného rozhovoru společně na dálku uzavřeme smlouvu o spolupráci. Já hovořím s vámi, s panem , Jméno zmocněnce, , a vy jste osobou kompetentní k uzavření smlouvy na dálku. Ano? F: Ano. O: Děkuji.. Je to za společnost , právnická osoba, s IČO , IČO, , závazně objednáváte u společnosti , právnická osoba, službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a je to ten provizní systém. Ano? F: Ano. O: Ano, děkuji. V rámci smlouvy nyní souhlasíte s úhradou předplatného ve výši 15 000 Kč bez DPH, ze kterého se budou účtovat jednorázové platby za zrealizované a dokončené zakázky a poplatek 200 Kč za ověřování zákazníků a filtrování těch zakázek, který se účtuje každý měsíc. Ano? F: Ano, ano. O: Děkuji. Na e-mail vám zašleme všechny potřebné informace, jako jsou obchodní podmínky a faktura. Splatnost faktury na vložení kreditu, pane , jméno FO, , je tam do sedmi dní. To stíháte? Je to v pořádku? F: Doufám, že ano. O: Ano. A potom vám, pane , jméno FO, , ještě pošlu i editační odkaz k vašemu profilu. Ano? F: Dobře. O: Děkuji. Kompletní nastavení té služby, pane , jméno FO, , proběhne nejpozději do dvou pracovních dnů. To znamená, že vám mohou začít chodit zakázky. Vy už máte přístup do toho portálu, takže můžete realizovat i zakázky, které nenašly svého dodavatele. Ano? F: Dobře. O: Ano, děkuji. , jméno FO, , bylo vám vše srozumitelné a souhlasíte s objednávkou služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ten provizní systém? F: Ano, souhlasím. O: Děkuji, pane , jméno FO, . Jsem moc ráda, že jsme se domluvili. Jdu vám to tady všechno přednastavit a posílám vám to do e-mailu. , adresa, ? F: Jo, děkuji. Děkuji. Mějte se, na shledanou (prokázáno záznamem telefonického hovoru ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, bylo žalobkyni zasláno heslo do systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , potvrzení objednávky služeb a faktura znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, (prokázáno e-maily ze dne , datum, , fakturou).

10. Dne , datum, proběhl mezi operátorkou žalované (O) a panem , Jméno zmocněnce, (F) telefonický hovor tohoto znění: O: Já bych vás chtěla přivítat jako nového dodavatel a chtěla jsem se zeptat, zda vám do e-mailu dorazilo všechno v pořádku, přihlašovací údaje a faktura. F: Prosím vás, nevím, ještě jsem nekoukal. Já jsem teďka nebyl na firmě, takže nevím. O: Ale máte to tam už, už vám to bylo zaslané 8.4., no. F: Rozumím rozumím. Já teda úplně upřímně, já se přiznám, že jsem hovořil s nějakou paní, a čekal jsem, že to proběhne tak, že mi přijde mailem nějaký návrh smlouvy a potom se teprve bude smlouva podepisovat, ale nestalo se tak. Skoro mi to přijde, že se to uzavřelo po telefonu ta smlouva a úplně se mi to nelíbí. O: Ano, uzavřelo se to distančním způsobem tu smlouvu. F: Rozumím rozumím. O: V monitorovaném hovoru. Ale tak se na to podívejte, vždyť to tady máte sjednané, máte tam ten kredit, který vám nikdo nesebere, dokud vy ho nevyčerpáte, jo, ta služba opravdu končí, až tam nebude vůbec žádný ten kredit. Když budete realizovat teď, za půl roku, když to přeženu, za 3 roky, je to prostě na vás. F: Rozumím rozumím. O: Takže zkontrolujeme e-mail … tu komunikaci e-mailovou, jestli je správně, , e-mail, , je to správně? F: Ano je. Rozumím, jo, tenhle e-mail je správně, je to spíš asi na kolegy z provozu, jako já to nemám tady ten e-mail, ale podívám se, samozřejmě máme do všeho přístup, takže já se na to mrknu. A tam mě jde o to, že samozřejmě ta paní mi říkala, že ta vaše provize se platí z realizovaných zakázek, ta faktura na nabití kreditu je potřeba zaplatit ihned, jo, co je takové, kdyby prostě … já jsem byl někde v procesu na stavbě, takže já jsem tomu nevěnoval úplně tu plnou pozornost, abych se přiznal. Kdyby tam ta splatnost faktury byla delší, taky by to bylo příznivější. O: Helejte se, tak když to bude, teďka máme čtrnáctého, vy tam máte tu sedmidenní, ale když to tady bude do těch Velikonoc, tak to bude v pořádku. F: My standardně máme šedesátidenní lhůtu splatnosti zase od dodavatelů, tak než se nám tam něco sejde, sedmidenní čtrnáctidenní, to je takové jako hrozně nešťastné … kdybyste byla vy schopná tu fakturu předělat s třicetidenní splatností, tak by tam nebyl problém. Já bych se potom nerad dostal do situace, že to po nás někdo bude vymáhat, rozumíte. O: To vám … nemůžu, ale to napíšu do poznámky, víte co, když to bude za ty tři týdny, do toho konce dubna, když to bude zaplaceno. Šlo by to, do toho konce dubna? F: Budeme se samozřejmě snažit. O: Já to napíšu do poznámky. Ono vám teda budou chodit automaticky upomínky, tak si jich nevšímejte. F: Upomínky mi nevaděj, mně jde to to, aby nás potom někdo neházel do nějakejch vymahaček a takhle. O: Helejte se, to vám budu volat já nebo kolegyně, nebo to napíšeme do poznámky, ale tak příští týden po těch Velikonocích se ozveme a nějak se domluvíme teda, jo, já to potvrdím nějak. Tak jsme domluvení, dobře. A kdybyste cokoliv potřeboval, tak kontaktujte naši zákaznickou podporu. F: Děkuju, nashledanou (prokázáno záznamem telefonického hovoru ze dne 14.4.2025).

11. Žalovaná uzavření smlouvy sporovala, komunikaci za ni vedl , Jméno zmocněnce, , obchodní ředitel a zmocněný zástupce společnosti (prokázáno e-mailem ze dne , datum, včetně zprávy nepodepsaného „právního zástupce“), žádal o zaslání nahrávky monitorovaného hovoru (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ).

12. Dluh ze zaslané faktury byl předán k vymáhání inkasní společnosti (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ).

13. Návrhy na provedení ostatních důkazů, konkrétně obchodních podmínek, soud zamítl pro nadbytečnost z důvodu právního posouzení věci. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žalobu je třeba zamítnout.

14. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil jako nepojmenovanou smlouvu podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

15. Na základě provedeného dokazování, zejména záznamů telefonických hovorů, soud konstatuje, že mezi účastníky byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva o spolupráci. Ze záznamu hovoru ze dne , datum, je zjevné, že zmocněnec žalobkyně , Jméno zmocněnce, se označil za osobu oprávněnou za žalobkyni jednat, byl podrobně seznámen s tím, že hovor je monitorován, že v rámci něj se žalovanou uzavírá smlouvu, s čímž souhlasil, souhlasil i s úhradou částku , částka, bez DPH včetně sedmidenní splatnosti této částky, neměl žádné otázky. V rámci hovoru ze dne , datum, pak sice projevil údiv nad tím, že byla smlouva uzavřena distančním způsobem, ale následně její uzavření nesporoval a pouze žádal o prodloužení lhůty k úhradě částky , částka, bez DPH. Soud proto nemá o platnosti takto uzavřené smlouvy žádnou pochybnost. Pokud žalobkyně odkazovala na § 1829 a násl. občanského zákoníku, tyto se na danou věc nevztahují, neboť se týkají vztahu podnikatele a spotřebitele, smlouva však byla uzavřena mezi dvěma podnikateli.

16. Předmětem projednání v této věci je žaloba o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. Dříve, než se tedy soud zabýval předmětem sporu po věcné stránce, řešil otázku, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

17. V projednávané věci spatřovala žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení v tom, že mu žalovaná opakovaně zasílá výzvy k úhradě faktur, žalobkyně je tak v právní nejistotě a v hrozbě případné exekuce nebo poškození dobrého jména.

18. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo pouze tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Účelem tohoto soudního rozhodnutí je autoritativně rozhodnout o vztahu mezi účastníky soudního řízení. Tomuto účelu odpovídá jen takové rozhodnutí, které je pro subjekty hmotněprávních vztahů, bezprostředně právně využitelné. Aby nebyla vydávána pro praxi nepotřebná rozhodnutí, jimiž není sporný vztah řešen, klade zákon pro žalobní návrhy, kterými se má určit, zda tu právní vztah nebo právo je či není, zpravidla požadavek, aby na požadovaném určení byl dán naléhavý právní zájem. Tím se sleduje zabránění nadbytečných sporů, jimiž by jinak byly soudy zatěžovány, a které se vztahují jen k dílčím otázkám, jež jsou řešitelné jako otázky předběžné při uplatnění žalob. Existence naléhavého právního zájmu je prvotním předpokladem úspěšnosti žaloby. Je proto třeba ji tvrdit ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (NS , spisová značka, ).

19. Soudní praxe je jednotná v názoru, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti; prevence již pozbývá smyslu a přiléhavou se stává reparace v podobě odstranění následků porušení práva, proto žalobce právní zájem na určení právního vztahu nebo práva v případě, že může žalovat na plnění, již mít nemůže. Uvedené funkce určovací žaloby tak korespondují právě s podmínkou, aby na určení právního vztahu nebo práva byl naléhavý právní zájem; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude splněna ani tato podmínka. V takovém případě soud, aniž by se zabýval věcí samou (otázkami aktivní a pasivní legitimace), žalobu o určení zamítne; nedostatek naléhavého právního zájmu je důvodem, pro který určovací žaloba neobstojí. Není-li dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, není důvod dále zkoumat otázku aktivní věcné legitimace (NS , spisová značka, ze dne , datum, ).

20. Úspěšná zpravidla nemůže být žaloba, kterou se žalobce domáhá určení neplatnosti určitého právního jednání (R 68/01). Otázka neplatnosti právního jednání má totiž povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva, a nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního poměru nebo práva (důvody R 2/04; srov. též SoRo 5/96, s. 113, NS II Odon 50/96). Podle judikatury se tak nelze domáhat určení neplatnosti výpovědi z nájmu (SoJ 29/05, , spisová značka, ) nebo určení neplatnosti zástavní smlouvy (R 2/04). Určovací žalobou nelze úspěšně požadovat ani určení "neplatnosti" přezkumného jednání (R 42/10) nebo určení neplatnosti (části) veřejného návrhu smlouvy o koupi akcií (SoJ 81/11, NS , spisová značka, ). Pouze výjimečně judikatura připustila žalobu neúspěšného účastníka nabídkového řízení na určení neplatnosti smlouvy o převodu nemovitostí ve vlastnictví obce, kterou obec uzavřela s jiným zájemcem o koupi (R 9/01) (zdroj komentář ASPI k § 80 o.s.ř., autor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).

21. Na základě uvedeného je nepochybné, že žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V prvé řadě se nelze domáhat určení neplatnosti smlouvy (viz výše), žaloba nemá preventivní charakter, pro žalobkyni není nijak bezprostředně využitelná. Žalobkyně by případně mohla své námitky uplatnit v žalobě na plnění podané žalovanou, pokud by byla podána.

22. Požadavek žalobkyně, aby bylo žalované uloženo nepožadovat po ní žádné platby plynoucí z předmětné smlouvy či anulovat příslušnou fakturu, není důvodný již proto, že smlouva byla uzavřena zcela platně. Žalovaná však v rámci řízení opakovaně deklarovala, byť nárok žalobkyně neuznávala, že po žalobkyni žádné plnění z titulu předmětné smlouvy požadovat nebude, ani upomínky jí již nezasílá.

23. Soud tedy uzavírá, že smlouva o spolupráci byla mezi účastníky řádně a platně uzavřena distančním způsobem v rámci telefonického hovoru dne , datum, , proto se nelze s úspěchem domáhat po žalované, aby po žalobkyni z jejího titulu požadovat platby či anulovat daňový doklad (jak ale uvedeno, žalovaná již po žalobkyni ničeho žádat na základě této smlouvy nebude). Na určení její neplatnosti pak nesvědčí žalobkyni naléhavý právní zájem. Z projevu žalované je však patrno, že věc považuje za ukončenou, z titulu uzavřené smlouvy po žalobkyni ničeho žádat nebude, což byl zjevně účel podání této žaloby.

24. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.