10 C 211/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že spolu s žalovanou na straně jedné uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla [právnická osoba] (dále jen„ banka“) žalobci a žalované úvěr ve výši [částka]. Podle bodu [číslo] úvěrové smlouvy jsou žalobce a žalovaná z úvěrové smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Dodatkem ze dne [datum] byl snížen úvěrový rámec na částku [částka]. Peněžní prostředky získané úvěrem byly použity na nemovitou věc – dům. Ke splácení byly až do rozvodu manželství žalobce a žalované používány prostředky ze společného jmění manželů. Manželství účastníků řízení bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], společné jmění manželů tedy. Od [anonymizováno] [rok] platil žalobce splátky úvěru sám a žalovaná mu na ně nepřispívala. Žalobce proto požaduje po žalované úhradu ½ splátek za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], tj. částku [částka]. K úhradě této částky žalobce žalovanou vyzval, avšak bezúspěšně.

2. Žalobce se proto po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že dům užívá výlučně žalobce, aniž by žalované za užívání cokoliv platil.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav: 7. [příjmení] poskytla žalobci a žalované na základě smlouvy ze dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka]. Účastníci řízení se zavázali splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] (prokázáno úvěrovou smlouvou).

8. Celkový limit úvěru byl dodatkem ze dne [datum] změněn na [částka] a účastníci řízení se zavázali splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] (prokázáno dodatkem [číslo] ke smlouvě).

9. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalobce ve splátkách zaplatil bance celkem [částka] (prokázáno výpisem z účtu).

10. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo manželství účastníků řízení rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno citovaným rozsudkem).

11. Žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzval (prokázáno výzvou ze dne [datum], doručenkou).

12. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 1876 odst. 2 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podle § 741 písm. b) o. z.

14. Podle § 1876 odst. 2 o. z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

15. Podle § 741 písm. b) o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné.

16. Podle § 741 písm. c) o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

17. Účastníci řízení za trvání manželství uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které získali finanční prostředky a jejich povinností bylo úvěr splácet ve stanovených pravidelných měsíčních splátkách, přičemž byli ze smlouvy o úvěru zavázáni společně a nerozdílně. Manželství účastníků bylo rozvedeno pravomocně k datu [datum], a vzhledem k tomu, že nedošlo k jeho vypořádání ve lhůtě 3 let od uvedeného data, stali se účastníci podílovými spoluvlastníky nemovitosti, na jejíž pořízení byl úvěr poskytnut, s podílem každý id. ½, a současně z dluhu z uvedeného úvěru jsou oba zavázáni též stejným podílem.

18. Žalobce po zániku manželství účastníků řízení plnil na dluh z titulu úvěrové smlouvy v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem částku [částka], splátky hradil v plné stanovené výši, a tedy i za žalovanou. Je tedy oprávněn podle ust. § 1876 odst. 2 o. z. požadovat po žalované úhradu v rozsahu ½ z celkově uhrazené částky [částka], tj. zaokrouhleno na celé číslo [částka].

19. Pokud žalovaná namítala, že dům využívá výlučně žalobce, aniž by jí za užívání cokoliv platil, tato námitka však na výsledek sporu nemá vliv. Žalovaná měla možnost nastalou situaci řešit tak, že bude po žalobci požadovat bezdůvodné obohacení za užívání její ideální poloviny nemovitosti. O úhradu tohoto bezdůvodného obohacení podala žalovaná v řízení vzájemný návrh, řízení o něm však bylo z důvodu nesplnění poplatkové povinnosti zastaveno. Nadále již byla žalovaná v tomto směru nečinná, ač se mohla úspěšně procesně bránit. Nelze pak nezdůraznit, že eminentním zájmem účastníků, a zejména žalované, by mělo být vypořádání spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti, kdy však návrhy, pokud je soudu známo, předkládá pouze žalobce.

20. Soud proto shrnuje, že oba účastníci jsou stejným dílem zavázáni ze smlouvy o úvěru, kdy však předepsané splátky za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] hradil pouze žalobce, a to v celkové částce [částka], z níž nyní důvodně požaduje po žalované úhradu poloviny, tedy částky [částka].

21. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

22. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

25. Soud v projednávané věci nařídil účastníkům setkání s mediátorem, na které se účastníci řízení sice dostavili, ale k faktickému jednání mezi nimi nedošlo, neboť se na ně právní zástupce žalobce dostavil s onemocněním Covid-19. S ohledem na tuto skutečnost i na veškeré okolnost případu soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal.