10 C 214/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno ,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do limitu , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dluh žalovaného činí , částka, a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru do částky , částka, (prokázáno smlouvou úvěru, výpisy z účtu, informacemi). Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila (prokázáno upomínkami). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě kontokorentu na účtu až do výše , částka, , vznikla žalovanému povinnost tento úvěr splatit, což však neučinil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku , částka, a 2 náhradách hotových výdajů po , částka, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).