10 C 217/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona,

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal uveřejnit odpověď žalobce na článek nazvaný původně: „Anonymizováno „Anonymizováno“ do 15 dnů od právní moci rozsudku, a tuto odpověď nechat vyvěšenou na svých stránkách nejméně 3 měsíce, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 3.7.2026 domáhal po žalované uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona. Tvrdil, že žalovaná uveřejnila dne 20.3.2026 ve svém internetovém zpravodajství článek s názvem „Anonymizováno „Anonymizováno, který obsahoval tvrzení, která se dotýkají dobré pověsti žalobce. Žalobce se proto dne 27.5.2026 obrátil na žalovanou se žádostí o stažení článku, které nebylo vyhověno, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 19.6.2026.

2. Žalobce se tedy domáhal po žalované uveřejnění odpovědi.

3. Žalovaná v reakci uvedla, že jí nebyla ze strany žalobce doručena žádná výzva k uveřejnění konkrétního změní tzv. odpovědi, a navrhla zamítnutí žaloby.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalovaná s tímto postupem souhlasila a žalobce se k zaslané výzvě nevyjádřil.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

7. Dne 20.3.2026 byl na serveru Anonymizováno uveřejněn článek s nadpisem „Anonymizováno „Anonymizováno (prokázáno citovaným článkem).

8. Dne 27.5.2026 zaslal žalobce žalované výzvu ke stažení článku a k omluvě v nespecifikovaném znění (prokázáno výzvou ze dne 27.5.2026), dopisem ze dne 19.6.2026 požadoval stažení článku a uveřejnění omluvy (opět nespecifikované), případě odpovědi podle § 10 tiskového zákona, též nespecifikované (prokázáno dopisem ze dne 19.6.2026).

9. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

10. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon).

12. Podle ustanovení § 3 písm. a) tiskového zákona jsou periodickým tiskem noviny, časopisy a jiné tiskoviny vydávané pod stejným názvem, se stejným obsahovým zaměřením a v jednotné grafické úpravě nejméně dvakrát v kalendářním roce, podle písm. b) je vydavatelem fyzická osoba nebo právnická osoba, která vydává periodický tisk.

13. Podle ustanovení § 4 tiskového zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.

14. Podle ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.

15. Podle ustanovení § 10 odst. 2 tiskového zákona se odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.

16. Podle ustanovení § 12 odst. 1 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí mít písemnou formu.

17. Podle ustanovení § 12 odst. 2 tiskového zákona ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi.

18. Podle ustanovení § 12 odst. 3 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.

19. Podle ustanovení § 13 tiskového zákona odpověď je vydavatel povinen uveřejnit a) ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení, a je-li napadena pouze jeho část, této jeho části, b) s výslovným označením "odpověď", c) na vlastní náklady, d) v témže jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení, e) s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi žádá. Vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení a není-li možné odpověď uveřejnit v uvedené lhůtě, pak vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi písemně informovat osobu, která žádost podala, a v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi.

20. Podle ustanovení § 14 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď na návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala, soud. Návrh musí být podán soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi u soudu zaniká.

21. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal uveřejnění odpovědí podle ustanovení § 14 odst. 1 tiskového zákona v reakci na článek uveřejněný na internetových stránkách provozovaných žalovanou Anonymizováno. Soud se tedy v prvé řadě zabýval otázkou, zda je vůbec možné proti žalované uplatnit v tomto případě právo na uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona, a dospěl k závěru, že nikoliv.

22. Žalobce se po žalované domáhá uveřejnění „odpovědi“ podle tiskového zákona, avšak v žádné z výzev zaslaných žalované ani v žalobním návrhu neuvedl znění této odpovědi. Konkrétní návrh znění požadované odpovědi je však elementární podmínkou pro možnost vyhovění tomuto požadavku, jak plyne ze zákona (§ 10 odst. 2 tiskového zákona a ů 12 odst. 2 tiskového zákona), tak i z hojné konstantní judikatury (za všechny např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.12.2009, sp.zn. 30 Cdo 2740/2008).

23. Pokud tedy žalobce vůbec nenavrhl znění požadované odpovědi, nelze žalobě vyhovět.

24. Pro úplnost soud dodává, že nebyla splněna ani podmínka včasnosti uplatnění nároku dle § 12 odst. 3 tiskového zákona, současně bylo opakovaně judikováno, že tiskový zákon se na žalovanou jako na vydavatele výlučně internetového zpravodajství nevztahuje (naposledy rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17.5.2023, č.j. 10 C 36/2023-38 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29.8.2023, č.j. 22 Co 107/2023-75, dovolání (sp.zn. 25 Cdo 3856/2023) i ústavní stížnost (sp.zn. III. ÚS 1958/24) podané ve věci byly odmítnuty).

25. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, a proto ji zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně zcela úspěšné žalované dosud žádné náklady nevznikly (byly zaslány pouze dva stručné přípisy k procesním výzvám soudu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.