10 C 218/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 2,5 % ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum po žalovaném domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 2,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení. Původně žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky částka, tu ale žalovaný v průběhu řízení žalobkyni uhradil. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do tří let od uzavření smlouvy. Dodatkem č. hodnota uzavřeným mezi stranami dne datum bylo sjednáno, že žalovaný vrátí zápůjčku nejpozději do tří let od uzavření tohoto dodatku, tedy do datum. Žalobkyně uvedla, že v reakci na předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný žalobkyni tvrdil, že mezi ním a žalobkyní byl uzavřen dodatek č. hodnota. Ten ale žalobkyně neuznává, protože ho neuzavřela.

2. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 2,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaný v následném vyjádření ze dne datum nárok žalobkyně zcela neuznal. Uvedl, že žalobkyni nárok dosud nevznikl, protože mezi stranami byl uzavřen dodatek č. hodnota ze dne datum, ve kterém si strany sjednaly, že žalovaný vrátí žalobkyni dlužnou částku do čtyř let od uzavřené dodatku, tedy nejpozději do datum. Zároveň si strany sjednaly zvýšení smluvního úroku, který se z původní výše 2,5 % ročně zvýší od datum na 4 % ročně. Předmětný dodatek za žalobkyni uzavřel sám žalovaný z pozice prokuristy s tím, že to bylo oboustranně výhodné, protože žalobkyně by s penězi nijak nenakládala, neinvestovala je.

4. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci a znaleckým posudkem předloženým žalovaným (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s § 127a o. s. ř. a § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do tří let od uzavření smlouvy. Zápůjčka byla poskytnuta se smluvním úrokem ve výši 2,5 % ročně. Za žalobkyni uzavřela smlouvu jednatelka jméno FO (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne datum).

7. Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému sjednanou částku částka (prokázáno výpisem z běžného účtu č. 2017/11 ze dne datum).

8. Dodatkem č. hodnota si strany sjednaly, že žalovaný dlužnou částku uhradí nejpozději do tří let od uzavření dodatku, tedy do datum. Za žalobkyni uzavřela dodatek č. hodnota jednatelka jméno FO (prokázáno dodatkem č. hodnota ze dne datum).

9. Dodatkem č. hodnota si účastníci sjednali, že žalovaný vrátí dlužnou částku nejpozději do čtyř let od uzavření druhého dodatku. Dále bylo ujednáno, že se výše smluvního úroku od datum zvyšuje na 4 % ročně. Za žalobkyni uzavřel dodatek č. hodnota žalovaný, který je označen v záhlaví jako prokurista žalobkyně (prokázáno dodatkem č. hodnota ze dne datum).

10. Žalovaný spolupracoval s paní jméno FO na projektu výstavby bytového domu a na dalších projektech a zároveň na projektu Anonymizováno spolupracoval i s architektkou a statikem (prokázáno emailovou komunikací ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum a dále komunikací s tituly před jménem Arch. adresa z odboru výstavby).

11. Na účet společnosti právnická osoba. posílal žalovaný opakovaně finanční prostředky. Dne datum a datum přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného vždy částka, dne datum a dne datum přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného vždy částka, dne datum přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného částka a dne datum přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného částka (prokázáno historiemi transakcí účtu právnická osoba. č. účtu č. účtu za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do Datum narození advokáta B a od datum do datum).

12. Úřad městské části adresa odbor výstavby vydal dne datum společné povolení pro společnost právnická osoba., kterým schválil stavební záměr na stavbu „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Společné územní rozhodnutí a stavební povolení bylo následně prodlouženo (prokázáno společným povolením ze dne datum č. j. Anonymizováno č. účtu a potvrzením o vyvěšení rozhodnutí o prodloužení planosti rozhodnutí z elektronického systému spisové služby ze dne datum).

13. Žalobkyně od roku 2018 do roku 2021 vždy na konci roku vystavila žalovanému fakturu na částku částka za uplynulý rok. Tato částka představovala smluvní úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 2,5 % z celé dlužné částky (prokázáno fakturami č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum).

14. Žalobkyně dne datum odeslala žalovanému dopis, ve kterém mu oznámila, že odstupuje od smlouvy, a to z důvodu, že žalovaný nehradí řádně smluvní úroky. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky částka s tím, že se jedná o předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu).

15. Žalobkyně dne datum opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných smluvních úroků již ve výši částka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu).

16. Na předžalobní upomínku ze dne datum reagoval žalovaný dopisem ze dne datum, ve kterém žalobkyni upozornil, že dle dodatku č. hodnota je smluvní úrok splatný společně s jistinou, tedy až datum (prokázáno odpovědí na předžalobní upomínku ze dne datum).

17. Žalobkyně žalovanému v dopisu ze dne datum sdělila, že si není vědoma uzavření dodatku č. hodnota, vyzvala ho, aby jí dodatek bez zbytečného odkladu předložil a zároveň proti dodatku vznesla námitku relativní neplatnosti (prokázáno dopisem ze dne datum).

18. Žalovaný poslal dne datum na bankovní účet žalobkyně částku částka (prokázáno informací o transakci ze dne datum).

19. Dne datum vyzval žalovaný žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení. Ve výzvě uvedl, že svým úsilím a na své náklady zajistil na pozemcích parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v k. ú. adresa ve vlastnictví žalobkyně projekt výstavby nazvaný „právnická osoba Anonymizováno“, zejména zajistil společné povolení vydané stavebním odborem Úřadu městské části adresa ze dne datum, kterým byl schválen stavební záměr realizace projektu Anonymizováno pod č. j. Anonymizováno č. účtu. Toto stavební povolení, na základě kterého měl vzniknout bytový dům, nabylo právní moci dne datum a lhůta k zahájení stavby byla několikrát prodloužena. Žalovaný dále uvedl, že projekt výstavby připravoval v dobré víře, že je společníkem žalobkyně, a bude se tedy podílet na zisku z projektu. Za účelem vyčíslení zhodnocení podílu si žalovaný nechal vypracovat posudek na určení hodnoty vydaného stavebního povolení. Žalovaný žalobkyni vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka (prokázáno dopisem ze dne datum).

20. Hodnota stavebního povolení na výstavbu bytového domu byla stanovena na částku částka, a to za pomoci srovnávací metody pro určení budoucí hodnoty projektu a reziduální metodou, kdy obě metody závisí na úsudku znalce. Budoucí tržní hodnota byla stanovena za předpokladu dokončení ve standardní kvalitě a vybavenosti (prokázáno znaleckým posudkem č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum).

21. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do tří let od uzavření smlouvy. Zápůjčka byla poskytnuta se smluvním úrokem ve výši 2,5 % ročně. Následně si strany dodatkem č. hodnota sjednaly, že žalovaný dlužnou částku uhradí nejpozději do tří let od uzavření dodatku, tedy do datum. Dodatkem č. hodnota si pak účastníci sjednali, že žalovaný vrátí dlužnou částku nejpozději do čtyř let od uzavření druhého dodatku. Dále bylo ujednáno, že se výše smluvního úroku od datum zvyšuje na 4 % ročně. Žalovaný dne datum vrátil žalobkyni dlužnou částku částka. Žalobkyně tedy dále požadovala uhrazení příslušenství pohledávky.

22. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

26. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

27. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., jejímž předmětem byla částka částka. Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 2,5 % ročně z celé dlužné částky. Následně uzavřely dodatek č. hodnota a dodatek č. hodnota, kterým vždy prodloužily dobu pro vrácení zápůjčky a od datum zvýšily smluvní úrok na 4 % ročně.

28. Mezi účastníky bylo sporné uzavření dodatku č. hodnota, který za žalobkyni dne datum uzavřel žalovaný. Z uvedeného dodatku č. hodnota plyne, že byl za žalobkyni podepsán žalovaným, který je označen v záhlaví jako prokurista žalobkyně, u podpisu jako její jednatel (v tomto údaji se zjevně jedná o chybu v psaní, když žalovaný jednatelem žalobkyně nikdy nebyl). Žalobkyně namítala, že žalovaný nemohl být v dobré víře, že je společníkem žalobkyně s udělenou prokurou, když u Městského soudu v Praze probíhalo řízení o určení zdánlivosti smluv a o určení společníka. Z listiny – Zápis o rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady sepsaného dne datum založeného ve Sbírce listin žalobkyně plyne, že žalovanému byla tímto rozhodnutím udělena prokura žalobkyně, a to rozhodnutím žalovaného jako jediného společníka žalobkyně. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka se paní jméno FO domáhala určení neplatnosti smluv o převodu obchodního podílu ze žalobkyně na žalovaného a dále určení, že je paní jméno FO jediným společníkem žalobkyně. Městský soud v Praze nejprve svým rozhodnutím ze dne datum, č.j. spisová značka, žalobu na určení neplatnosti smluv o převodu podílu ze dne datum a ze dne datum a určení paní jméno FO jako jediného společníka zamítl. Až rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka bylo rozhodnuto, že paní jméno FO je jediným společníkem žalobkyně. Dovolání žalovaného bylo následně odmítnuto.

29. Podle názoru soudu byl žalovaný dne datum, kdy jako prokurista žalobkyně uzavřel dodatek č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce ze dne datum, v dobré víře, že je k tomuto jednání oprávněn, neboť byl jediným společníkem žalobkyně. Žalovanému lze dát za pravdu, že jeho dobrá víra nebyla narušena ani skutečností, že dne datum podala paní jméno FO k Městskému soudu v Praze žalobu na určení společníka ve společnosti Jméno žalobkyně., resp. na určení neplatnosti převodu podílu ve společnosti, jelikož žaloba byla prvostupňovým soudem dne datum zamítnuta. Až odvolací soud dne datum rozhodl o tom, že paní jméno FO je jediným společníkem společnosti Jméno žalobkyně. Zjevně tedy nebylo jednoznačné, zda smlouva o převodu obchodního podílu je platná či nikoli.

30. Uzavřením dodatku č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce nedošlo ke střetu zájmů mezi žalobkyní a žalovaným, neboť tento dodatek nebyl pro žalobkyni nevýhodný. Naopak, ačkoliv došlo k prodloužení doby zápůjčky, byl sjednán vyšší smluvní úrok ve výši 4 % ročně, což bylo pro společnost výhodné. S ohledem na skutečnost, že byl dodatek č. hodnota uzavřen platně, nastala splatnost pohledávky žalobkyně za žalovaným až dne datum, tj. dnem, který byl sjednán v uvedeném dodatku č. hodnota. Žalovaný zápůjčku ve výši částka uhradil dne datum, tj. v době splatnosti. Žalobkyni tedy náleží pouze smluvní úrok z této částky od datum do datum, nikoli úrok z prodlení.

31. Žalovaný namítal započtení vůči své pohledávce za žalobkyní, kterou znaleckým posudkem vyčíslil na částku částka. Základním předpokladem započtení pohledávky je vzájemnost. Pohledávky musejí existovat mezi danými subjekty v takové subjektové konfiguraci, že dlužník jedné pohledávky je zároveň věřitel pohledávky druhé a naopak. Pohledávky musejí být vzájemně opačně orientované a subjekty obou pohledávek musejí být zrcadlově totožné [k tomu srov. VÝTISK, Michal. § 1982 (Předpoklady a účinky započtení). In: Petrov J., Výtisk M., Beran V. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024]. V daném případě nebyla splněna reciproční totožnost osoby věřitele a dlužníka, neboť povolení stavebního záměru pro výstavbu bytového domu v adresa zajišťoval žalovaný jako jednatel společnosti právnická osoba. právě proto tuto společnost, nikoli pro žalobkyni. Je tedy třeba podotknout, že společnost právnická osoba. je samostatnou právnickou osobou, která není totožná s fyzickou osobou žalovaného, tím méně se žalobkyní. Žalovaný ničeho pro žalobkyni neobstaral, i samotné povolení stavebního záměru je uděleno společnosti právnická osoba. a žalobkyně se týká pouze v tom směru, že je vlastníkem pozemků, na kterých se má stavět. To, že žalovaný poskytoval společnosti právnická osoba. finance, není pro předmětné řízení relevantní, neboť se opět jedná o osobu odlišnou od žalobkyně. Rozhodná není ani skutečnost, že žalobkyně byla do datum společníkem společnosti právnická osoba., když námitka započtení byla učiněna nyní. Z výše uvedených důvodů nebylo započtení možné a soud tak nemohl kompenzační námitce žalovaného přisvědčit.

32. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že s ohledem na platnost dodatku č. hodnota byla jistina dluhu uhrazena včas, žalobkyni tedy náleží z titulu příslušenství z již uhrazené částky částka smluvní úrok ve výši 2,5 % ročně z částky částka od datum do datum (výrok I.), naopak s ohledem na to, že ze strany žalovaného nedošlo k prodlení s úhradou dluhu, soud zamítl žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní (ne)úspěch obou účastníků byl stejný. Splatnost zápůjčky ve výši částka nastala až dne datum, žaloba přitom byla podána již datum, tedy téměř dva roky před splatností zápůjčky, tedy předčasně, což znamená, že žalobkyně byla v této části řízení neúspěšná. Žalovaný vrátil zápůjčku ve výši částka dobrovolně ve lhůtě její splatnosti. Na druhou stranu řízení následně pokračovalo v důsledku kompenzační námitky vznesené žalovaným, kdy tato námitka byla nakonec shledána jako nedůvodná, v druhé části řízení tak byl procesně neúspěšný žalovaný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.