10 C 218/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 2,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 2,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení. Původně žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky , částka, , tu ale žalovaný v průběhu řízení žalobkyni uhradil. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do tří let od uzavření smlouvy. Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi stranami dne , datum, bylo sjednáno, že žalovaný vrátí zápůjčku nejpozději do tří let od uzavření tohoto dodatku, tedy do , datum, . Žalobkyně uvedla, že v reakci na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný žalobkyni tvrdil, že mezi ním a žalobkyní byl uzavřen dodatek č. , hodnota, . Ten ale žalobkyně neuznává, protože ho neuzavřela.

2. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 2,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný v následném vyjádření ze dne , datum, nárok žalobkyně zcela neuznal. Uvedl, že žalobkyni nárok dosud nevznikl, protože mezi stranami byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , ve kterém si strany sjednaly, že žalovaný vrátí žalobkyni dlužnou částku do čtyř let od uzavřené dodatku, tedy nejpozději do , datum, . Zároveň si strany sjednaly zvýšení smluvního úroku, který se z původní výše 2,5 % ročně zvýší od , datum, na 4 % ročně. Předmětný dodatek za žalobkyni uzavřel sám žalovaný z pozice prokuristy s tím, že to bylo oboustranně výhodné, protože žalobkyně by s penězi nijak nenakládala, neinvestovala je.

4. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci a znaleckým posudkem předloženým žalovaným (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s § 127a o. s. ř. a § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do tří let od uzavření smlouvy. Zápůjčka byla poskytnuta se smluvním úrokem ve výši 2,5 % ročně. Za žalobkyni uzavřela smlouvu jednatelka , jméno FO, (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému sjednanou částku , částka, (prokázáno výpisem z běžného účtu č. 2017/11 ze dne , datum, ).

8. Dodatkem č. , hodnota, si strany sjednaly, že žalovaný dlužnou částku uhradí nejpozději do tří let od uzavření dodatku, tedy do , datum, . Za žalobkyni uzavřela dodatek č. , hodnota, jednatelka , jméno FO, (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Dodatkem č. , hodnota, si účastníci sjednali, že žalovaný vrátí dlužnou částku nejpozději do čtyř let od uzavření druhého dodatku. Dále bylo ujednáno, že se výše smluvního úroku od , datum, zvyšuje na 4 % ročně. Za žalobkyni uzavřel dodatek č. , hodnota, žalovaný, který je označen v záhlaví jako prokurista žalobkyně (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Žalovaný spolupracoval s paní , jméno FO, na projektu výstavby bytového domu a na dalších projektech a zároveň na projektu , Anonymizováno, spolupracoval i s architektkou a statikem (prokázáno emailovou komunikací ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a dále komunikací s , tituly před jménem, Arch. , adresa, z odboru výstavby).

11. Na účet společnosti , právnická osoba, . posílal žalovaný opakovaně finanční prostředky. Dne , datum, a , datum, přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného vždy , částka, , dne , datum, a dne , datum, přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného vždy , částka, , dne , datum, přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného , částka, a dne , datum, přišlo na účet společnosti z účtu žalovaného , částka, (prokázáno historiemi transakcí účtu , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , Datum narození advokáta B, a od , datum, do , datum, ).

12. Úřad městské části , adresa, odbor výstavby vydal dne , datum, společné povolení pro společnost , právnická osoba, ., kterým schválil stavební záměr na stavbu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Společné územní rozhodnutí a stavební povolení bylo následně prodlouženo (prokázáno společným povolením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, a potvrzením o vyvěšení rozhodnutí o prodloužení planosti rozhodnutí z elektronického systému spisové služby ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně od roku 2018 do roku 2021 vždy na konci roku vystavila žalovanému fakturu na částku , částka, za uplynulý rok. Tato částka představovala smluvní úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši 2,5 % z celé dlužné částky (prokázáno fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, ).

14. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému dopis, ve kterém mu oznámila, že odstupuje od smlouvy, a to z důvodu, že žalovaný nehradí řádně smluvní úroky. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, s tím, že se jedná o předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu).

15. Žalobkyně dne , datum, opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných smluvních úroků již ve výši , částka, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu).

16. Na předžalobní upomínku ze dne , datum, reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalobkyni upozornil, že dle dodatku č. , hodnota, je smluvní úrok splatný společně s jistinou, tedy až , datum, (prokázáno odpovědí na předžalobní upomínku ze dne , datum, ).

17. Žalobkyně žalovanému v dopisu ze dne , datum, sdělila, že si není vědoma uzavření dodatku č. , hodnota, , vyzvala ho, aby jí dodatek bez zbytečného odkladu předložil a zároveň proti dodatku vznesla námitku relativní neplatnosti (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).

18. Žalovaný poslal dne , datum, na bankovní účet žalobkyně částku , částka, (prokázáno informací o transakci ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, vyzval žalovaný žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení. Ve výzvě uvedl, že svým úsilím a na své náklady zajistil na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobkyně projekt výstavby nazvaný „, právnická osoba, , Anonymizováno, “, zejména zajistil společné povolení vydané stavebním odborem Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, , kterým byl schválen stavební záměr realizace projektu , Anonymizováno, pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, . Toto stavební povolení, na základě kterého měl vzniknout bytový dům, nabylo právní moci dne , datum, a lhůta k zahájení stavby byla několikrát prodloužena. Žalovaný dále uvedl, že projekt výstavby připravoval v dobré víře, že je společníkem žalobkyně, a bude se tedy podílet na zisku z projektu. Za účelem vyčíslení zhodnocení podílu si žalovaný nechal vypracovat posudek na určení hodnoty vydaného stavebního povolení. Žalovaný žalobkyni vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).

20. Hodnota stavebního povolení na výstavbu bytového domu byla stanovena na částku , částka, , a to za pomoci srovnávací metody pro určení budoucí hodnoty projektu a reziduální metodou, kdy obě metody závisí na úsudku znalce. Budoucí tržní hodnota byla stanovena za předpokladu dokončení ve standardní kvalitě a vybavenosti (prokázáno znaleckým posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

21. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do tří let od uzavření smlouvy. Zápůjčka byla poskytnuta se smluvním úrokem ve výši 2,5 % ročně. Následně si strany dodatkem č. , hodnota, sjednaly, že žalovaný dlužnou částku uhradí nejpozději do tří let od uzavření dodatku, tedy do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, si pak účastníci sjednali, že žalovaný vrátí dlužnou částku nejpozději do čtyř let od uzavření druhého dodatku. Dále bylo ujednáno, že se výše smluvního úroku od , datum, zvyšuje na 4 % ročně. Žalovaný dne , datum, vrátil žalobkyni dlužnou částku , částka, . Žalobkyně tedy dále požadovala uhrazení příslušenství pohledávky.

22. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

24. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

25. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

26. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

27. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., jejímž předmětem byla částka , částka, . Strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 2,5 % ročně z celé dlužné částky. Následně uzavřely dodatek č. , hodnota, a dodatek č. , hodnota, , kterým vždy prodloužily dobu pro vrácení zápůjčky a od , datum, zvýšily smluvní úrok na 4 % ročně.

28. Mezi účastníky bylo sporné uzavření dodatku č. , hodnota, , který za žalobkyni dne , datum, uzavřel žalovaný. Z uvedeného dodatku č. , hodnota, plyne, že byl za žalobkyni podepsán žalovaným, který je označen v záhlaví jako prokurista žalobkyně, u podpisu jako její jednatel (v tomto údaji se zjevně jedná o chybu v psaní, když žalovaný jednatelem žalobkyně nikdy nebyl). Žalobkyně namítala, že žalovaný nemohl být v dobré víře, že je společníkem žalobkyně s udělenou prokurou, když u Městského soudu v Praze probíhalo řízení o určení zdánlivosti smluv a o určení společníka. Z listiny – Zápis o rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady sepsaného dne , datum, založeného ve Sbírce listin žalobkyně plyne, že žalovanému byla tímto rozhodnutím udělena prokura žalobkyně, a to rozhodnutím žalovaného jako jediného společníka žalobkyně. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, se paní , jméno FO, domáhala určení neplatnosti smluv o převodu obchodního podílu ze žalobkyně na žalovaného a dále určení, že je paní , jméno FO, jediným společníkem žalobkyně. Městský soud v Praze nejprve svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobu na určení neplatnosti smluv o převodu podílu ze dne , datum, a ze dne , datum, a určení paní , jméno FO, jako jediného společníka zamítl. Až rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že paní , jméno FO, je jediným společníkem žalobkyně. Dovolání žalovaného bylo následně odmítnuto.

29. Podle názoru soudu byl žalovaný dne , datum, , kdy jako prokurista žalobkyně uzavřel dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, , v dobré víře, že je k tomuto jednání oprávněn, neboť byl jediným společníkem žalobkyně. Žalovanému lze dát za pravdu, že jeho dobrá víra nebyla narušena ani skutečností, že dne , datum, podala paní , jméno FO, k Městskému soudu v Praze žalobu na určení společníka ve společnosti , Jméno žalobkyně, ., resp. na určení neplatnosti převodu podílu ve společnosti, jelikož žaloba byla prvostupňovým soudem dne , datum, zamítnuta. Až odvolací soud dne , datum, rozhodl o tom, že paní , jméno FO, je jediným společníkem společnosti , Jméno žalobkyně, . Zjevně tedy nebylo jednoznačné, zda smlouva o převodu obchodního podílu je platná či nikoli.

30. Uzavřením dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce nedošlo ke střetu zájmů mezi žalobkyní a žalovaným, neboť tento dodatek nebyl pro žalobkyni nevýhodný. Naopak, ačkoliv došlo k prodloužení doby zápůjčky, byl sjednán vyšší smluvní úrok ve výši 4 % ročně, což bylo pro společnost výhodné. S ohledem na skutečnost, že byl dodatek č. , hodnota, uzavřen platně, nastala splatnost pohledávky žalobkyně za žalovaným až dne , datum, , tj. dnem, který byl sjednán v uvedeném dodatku č. , hodnota, . Žalovaný zápůjčku ve výši , částka, uhradil dne , datum, , tj. v době splatnosti. Žalobkyni tedy náleží pouze smluvní úrok z této částky od , datum, do , datum, , nikoli úrok z prodlení.

31. Žalovaný namítal započtení vůči své pohledávce za žalobkyní, kterou znaleckým posudkem vyčíslil na částku , částka, . Základním předpokladem započtení pohledávky je vzájemnost. Pohledávky musejí existovat mezi danými subjekty v takové subjektové konfiguraci, že dlužník jedné pohledávky je zároveň věřitel pohledávky druhé a naopak. Pohledávky musejí být vzájemně opačně orientované a subjekty obou pohledávek musejí být zrcadlově totožné [k tomu srov. VÝTISK, Michal. § 1982 (Předpoklady a účinky započtení). In: Petrov J., Výtisk M., Beran V. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024]. V daném případě nebyla splněna reciproční totožnost osoby věřitele a dlužníka, neboť povolení stavebního záměru pro výstavbu bytového domu v , adresa, zajišťoval žalovaný jako jednatel společnosti , právnická osoba, . právě proto tuto společnost, nikoli pro žalobkyni. Je tedy třeba podotknout, že společnost , právnická osoba, . je samostatnou právnickou osobou, která není totožná s fyzickou osobou žalovaného, tím méně se žalobkyní. Žalovaný ničeho pro žalobkyni neobstaral, i samotné povolení stavebního záměru je uděleno společnosti , právnická osoba, . a žalobkyně se týká pouze v tom směru, že je vlastníkem pozemků, na kterých se má stavět. To, že žalovaný poskytoval společnosti , právnická osoba, . finance, není pro předmětné řízení relevantní, neboť se opět jedná o osobu odlišnou od žalobkyně. Rozhodná není ani skutečnost, že žalobkyně byla do , datum, společníkem společnosti , právnická osoba, ., když námitka započtení byla učiněna nyní. Z výše uvedených důvodů nebylo započtení možné a soud tak nemohl kompenzační námitce žalovaného přisvědčit.

32. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že s ohledem na platnost dodatku č. , hodnota, byla jistina dluhu uhrazena včas, žalobkyni tedy náleží z titulu příslušenství z již uhrazené částky , částka, smluvní úrok ve výši 2,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok I.), naopak s ohledem na to, že ze strany žalovaného nedošlo k prodlení s úhradou dluhu, soud zamítl žalobu ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní (ne)úspěch obou účastníků byl stejný. Splatnost zápůjčky ve výši , částka, nastala až dne , datum, , žaloba přitom byla podána již , datum, , tedy téměř dva roky před splatností zápůjčky, tedy předčasně, což znamená, že žalobkyně byla v této části řízení neúspěšná. Žalovaný vrátil zápůjčku ve výši , částka, dobrovolně ve lhůtě její splatnosti. Na druhou stranu řízení následně pokračovalo v důsledku kompenzační námitky vznesené žalovaným, kdy tato námitka byla nakonec shledána jako nedůvodná, v druhé části řízení tak byl procesně neúspěšný žalovaný.