10 C 221/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu, na základě které mu byl aktivován běžný účet a poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit prostřednictvím splátek po , částka, měsíčně včetně smluvního úroku ve výši 10,9 % ročně, což však nečinil řádně a včas. Proto došlo ke zesplatnění úvěru. Žalovaný dosud neuhradil smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, , a to ani na základě upomínky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které mu byl aktivován běžný účet a poskytnut úvěr ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím splátek po , částka, měsíčně včetně smluvního úroku ve výši 10,9 % ročně (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami, dokladem o proplacení úvěru). Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami došlo ke dni , datum, ke zesplatnění úvěru a žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno výzvou před zesplatněním včetně dodejky, zesplatněním úvěru včetně dodejky, výpisem z účtu žalovaného, předžalobní výzva včetně podacího archu).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , vznikla žalovanému povinnost tuto částku včetně smluvního úroku vrátit sjednaným způsobem, což však učinil pouze zčásti, dlužný zůstává smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, . Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku , částka, v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).