10 C 230/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka a částka smluvní pokutu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že dne datum uzavřel se žalovaným dohodu o uznání dluhu, na základě které žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši částka a zavázal se jej uhradit prostřednictvím splátek, pod ztrátou výhody splátek. Pokud se celý dluh stane splatným, je žalobce oprávněn po žalovaném nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný neuhradil jedinou splátku, dluh se tak stal splatným dne datum. Žalobce proto nárokuje částku částka a smluvní pokutu v kapitalizované výši částka. K úhradě těchto částek nedošlo ani na základě upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, dne datum uznal žalovaný vůči žalobci dluh ve výši částka plynoucí z nezaplaceného nájemného a služeb, a zavázal se jej uhradit prostřednictvím splátek, pod ztrátou výhody splátek, pokud se celý dluh stane splatným, je žalobce oprávněn po žalovaném nárokovat smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno uznáním dluhu a dohodou o jeho plnění ve splátkách ze dne datum, dohodou o skončení nájmu bytu ze dne datum). Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu ve výši částka a smluvní pokuty částka (prokázáno upomínkou, dokladem o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako uznání dluhu podle ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaný uznal vůči žalobci dluh ve výši částka, který však ani zčásti neuhradil, proto po něm žalobce oprávněně nárokuje též sjednanou smluvní pokutu v kapitalizované výši částka. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po částka (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po částka (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši částka byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.