10 C 24/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce <b>I. Z exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení] nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. Nc 442/2006-8 ze dne 1.6.2006, protokolem o převzetí exekuce, který vydal [exekutorský úřad] dne 15.11.2019, č.j. [číslo jednací], vedené pověřeným exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutor [exekutorský úřad], se sídlem [ulice a číslo], pod sp.zn. [spisová značka] se vylučují věci sepsané do soupisu movitých věcí ze dne 8.12.2019 pod uvedeni položkami:</b> <b>4. Cd přehrávač Sonny, černý, 1ks</b> <b>6. ekvalizér Akai, 1ks</b> <b>17. kávovar bílý, Nespresso, 1ks</b> <b>18. posilovací stroj, gym. form, 1ks</b> <b>19. šatní skříň, starožitná hnědá, 1ks</b> <b>23. kancelářské křeslo, bílá koženka, 1ks</b> <b>24. kancelářská židle, modrá látka, 1ks</b> <b>30. tv plochá, Samsung, 1ks</b> <b>32. běžecký pás, Insportline Hurricane, 1ks</b> <b>34. rádio s cd, Jvc, 1ks.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 17 871 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna uhradit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení částku, která bude specifikována v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27.1.2020 domáhala vyloučení blíže specifikovaných věcí z exekuce. Uvedla, že na základě návrhu žalované jako oprávněné byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1.6.2006, č.j. 39 Nc 442/2006-8 nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], a to pro částku 21 900 000 Kč s příslušenstvím a náklady exekuce. Dne 8.12.2019 byl v bytě užívaném žalobkyní proveden soupis majetku, do kterého byly zahrnuty i položky – CD přehrávač Sony, ekvaizér Akai, kávovar bílý Nespresso, posilovací stroj, šatní skříň, kancelářské křeslo bílé, kancelářská židle modrá, TV Samsung, běžecký pás Insportline a rádio s CD, JVC. Tyto věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, zakoupila je či jí byly darovány. Návrhem ze dne 2.1.2020 proto soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] požádala o vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu, návrhu však nebylo vyhověno.

2. Žalobkyně se proto domáhala vyloučení shora uvedených věcí z exekuce.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že některé důkazy nebyly vůbec předloženy soudnímu exekutorovi a je otázkou, proč byly některé z nich vyhotoveny teprve den před podáním žaloby. Některé důkazy jsou pak nevěrohodné, kdy běžecký pás či audio a videotechniku měla žalobkyně nabýt na základě kupních smluv s fyzickými osobami, nikoli specializovanými prodejci. Své výlučné vlastnictví k některým movitým věcem prokazuje žalobkyně čestnými prohlášeními, o jejichž věrohodnosti žalovaná pochybuje. Žalovaná má za to, že pokud by soudy měly obdobné důkazy vyhodnocovat jako pravdivé a věrohodné, nebylo by prakticky možné mobiliární exekuce provádět.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby. Dále vzhledem k tomu, že žalobkyně nepostupovala v souladu se zásadou hospodárnosti občanského soudního řízení, kdy zjevně nedoložila všechny jí tvrzené důkazy soudnímu exekutorovi, navrhuje žalovaná pro případ, kdy by bylo návrhu žalobkyně vyhověno, aby žalobkyně nesla náklady tohoto řízení v plné výši dle ust. § 150 o.s.ř.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl listinnými důkazy prokázán tento skutkový stav:

7. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10.9.1996, č.j. 16 C 198/96-7 bylo zrušeno bezpodílové spoluvlastnictví manželů [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] (prokázáno citovaným rozsudkem).

8. Návrh žalobkyně na vyloučení předmětných věcí z exekuce vedené proti [jméno] [příjmení] byl částečně zamítnut, neboť z předložených listin nevyplývá, že by byla vlastníkem těchto věcí; množství dalších věcí žalobkyně bylo z exekuce vyloučeno (prokázáno usnesením soudního exekutora ze dne 7.1.2020, č.j. [číslo jednací]).

9. Dne 19.6.2002 byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] uzavřena kupní smlouva týkající se zesilovače Akai a Cd přehrávače Sony (prokázáno kupní smlouvou).

10. Kávovar Nespresso byl zakoupen dne 13.9.2015 (prokázáno daňovým dokladem). 11. [jméno] [příjmení] dne 16.1.2020 prohlásila, že darovala žalobkyni k narozeninám dne 19.5.2014 posilovací stroj gymform (prokázáno prohlášením [jméno] [příjmení]).

12. Dne 16.4.2004 prodal [jméno] [příjmení] žalované selskou sestavu (prokázáno potvrzením o prodeji ze dne 16.4.2004).

13. Bílá otočná židle byla zakoupena dne 1.6.2018 v [příjmení] (prokázáno kupní smlouvou ze dne 1.6.2018). 14. [jméno] [příjmení] prohlásil, že modrou otočnou židli si odvezla žalobkyně po úmrtí matky z jejího bydliště (prokázáno čestným prohlášením ze dne 17.1.2020). 15. [jméno] [celé jméno žalobkyně] prohlásila, že byla v roce 2007 před Vánocemi pomáhat koupit TV Samsung LCD v prodejně [anonymizováno] v [obec] (prokázáno čestným prohlášením ze dne 15.1.2020).

16. Dne 13.4.2011 prodal [jméno] [příjmení] žalobkyni běhací pás Insportline Huricane (prokázáno kupní smlouvou ze dne 13.4.2011).

17. Dne 16.4.2003 prodal [jméno] [příjmení] žalobkyni mimo jiné JVC (prokázáno smlouvou kupní ze dne 16.4.2003).

18. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že kávovar Nespresso koupila jeho manželka (žalobkyně) s kamarádkou v [obec], kancelářské bílé křeslo má v pokoji jeho syn, koupila ho manželka v [příjmení] [jméno]. Manželka kupuje v [anonymizováno] ulici, [obec], vše. Nachází se zde pouze jeden kávovar a jedna kancelářská bílá židle. Posilovací stroj koupila žalobkyni kolegyně z práce v roce 2014 či 2015. Televizi Samsung kupovala žalobkyně se švagrovou či švagrem, je stará asi 18 – 20 let a je u kluka v pokoji. Modrá otočná židle je po matce, stará, bez hodnoty. Ohledně selské soupravy narazil svědek na člověka, který to vyrábí, platila to manželka. V roce 1996 si s manželkou rozdělili majetek právě kvůli této situaci. Se žalovanou svědek komunikuje, vysvětluje, že peníze nemá.

19. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že prodal tři kusy nábytku žalobkyni. Soustavu měl doma, stěhovali se. Manžele [příjmení] zná velmi dlouho, nejsou v příbuzenském vztahu. Není zhotovitelem oné soustavy.

20. Svědkyně [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že posilovací stroj dala žalobkyni ke čtyřicátým narozeninám, neví, kolik stál. Jednalo se o posilovací stroj železný, zatlačí se na něj celým tělem a posiluje se.

21. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] při své výpovědi uvedla, že zhruba před 14 lety kupovaly se žalobkyní na Vánoce televizi pro syna žalobkyně. Televize byla menší a platila ji žalobkyně.

22. Svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že po matce jeho a žalobkyně nezbyl žádný hodnotnější majetek, ten byl rozdělen již za jejího života, byly tam pouze staré věci bez hodnoty, židle či televize. Žalobkyně si vzala židli, matka měla zlomený krček a na této židli seděla a jezdila a žalobkyně říkala, že by tuto židli chtěla, protože matku na ní vidí.

23. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

24. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

25. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ustanovení § 267 o.s.ř.

26. Podle ust. § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

27. Žalobkyně se v řízení domáhala vyloučení blíže specifikovaných věcí z exekuce vedené proti jejímu manželovi [jméno] [příjmení]. V prvé řadě rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10.9.1996, č.j. 16 C 198/96-7 doložila, že její (tehdy) bezpodílové spoluvlastnictví s manželem bylo zrušeno. Pokud žalovaná namítala, že o rozdělení spoluvlastnictví manželů [příjmení] nevěděla, stalo se tak až po koncentraci řízení, poté, co byl citovaný rozsudek čten k důkazu a kdy se k tomuto spoluvlastnictví při své svědecké výpovědi vyjadřoval [jméno] [příjmení]. Soud proto k této námitce s ohledem na koncentraci řízení nemohl přihlédnout, ostatně v řízení nebylo v koncentrační lhůtě ani tvrzeno, natož prokazováno, kdy byla předmětná úvěrová smlouva uzavřena. Současně je evidentní, že i soudnímu exekutorovi byla tato skutečnost známa a prokázána s ohledem na to, že z předmětné exekuce množství věcí žalobkyně vyloučil, nadto exekuce proti žalobkyni není vedena dle § 255 odst. 2 o.s.ř. Soud tedy vycházel z toho, že věci, které žalobkyně nabyla ze svých prostředků, jsou v jejím výlučném vlastnictví.

28. Žalobkyně kupními smlouvami dostatečně doložila své vlastnictví k zesilovači AKAI a CD přehrávači Sonny (smlouva ze dne 19.6.2002 uzavřená s [jméno] [příjmení]), běhací pás Insportline Huricane (kupní smlouva ze dne 13.4.2011 uzavřená s [jméno] [příjmení]), rádio s CD JVC (kupní smlouva ze dne 16.4.2003 uzavřená s [jméno] [příjmení]) a šatní skříň starožitnou (kupní smlouva ze dne 16.4.2004 uzavřená s [jméno] [příjmení] potvrzená jeho svědeckou výpovědí). Pokud žalovaná k těmto kupním smlouvám namítala, že jsou uzavřeny s fyzickými osobami, nikoli specializovanými prodejci, lze pouze uvést, že bylo pouze na žalobkyni, od koho si věci koupí.

29. Dále doložila čestným prohlášením [jméno] [příjmení] ze dne 16.1.2020 potvrzeným její svědeckou výpovědí, že posilovací stroj gym. form. dostala dne 19.5.2014 darem, a tedy do svého výlučného vlastnictví (ust. § 709 odst. 1 písm. b) o.z.).

30. Televizi Samsung LCD zakoupila žalobkyně jako dárek pro svého syna k Vánocům, jak plyne ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobkyně] a z jejího čestného prohlášení, jedná se tedy o výlučné vlastnictví syna žalobkyně.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že modrá otočná židle byla dědictvím po matce žalobkyně, a spadá tedy do výlučného vlastnictví žalobkyně (ust. § 709 odst. 1 písm. b) o.z.).

32. Co se týče kávovaru Nespresso a bílého kancelářského křesla, svědek [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že kávovar koupila manželka s kamarádkou v [obec], což koresponduje s doloženým daňovým dokladem, křeslo pak v [příjmení] [jméno], což odpovídá předložené kupní smlouvě. Dále uvedl, že veškeré věci do bytu v [anonymizováno] ulici kupuje žalobkyně za své prostředky.

33. Pokud žalovaná namítala, že doklady prokazující vlastnické právo žalobkyně k předmětným věcem vyhotovily osoby jí blízké a nemohou tak být dostačující, odkazuje soud podpůrně na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.11.2012, sp.zn. 25 Cdo 133/2011, podle kterého pokud jsou zjištěny okolnosti, které mohou ovlivnit svědkovu věrohodnost (např. má příbuzenský poměr k účastníkovi), neznamená to nezpůsobilost svědčit; soud tyto úvahy vezme v úvahu při hodnocení svědkovy výpovědi. Apriorní odmítání svědecké výpovědi pro příbuzenský či jiný vztah svědka k účastníkovi řízení odporuje smyslu a účelu zákona. V dané věci soud nedospěl k závěru, že by osoby svědčící ve prospěch žalobkyně uváděly nepravdy, ať již při své svědecké výpovědi před soudem či v čestných prohlášeních/kupních smlouvách. Svědci vypovídali i odpovídali na otázky spontánně, v jejich prospěch hovoří i fakt, že si podrobnosti již nepamatovali. Soud proto tyto osoby za nedůvěryhodné nepovažuje a z jejich výpovědí či písemných prohlášení vycházel.

34. Na základě uvedeného tak soud uzavřel, že žalobkyně dostatečně doložila své výlučné vlastnické právo k předmětným věcem, a to kromě televize Samsung, která je ve vlastnictví jejího syna.

35. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V této souvislosti soud uvádí, že nepřisvědčil návrhu žalované, aby bylo postupováno dle ust. § 150 o.s.ř. z důvodu, že žalobkyně nepostupovala v souladu se zásadou hospodárnosti občanského soudního řízení, kdy zjevně nedoložila všechny jí tvrzené důkazy soudnímu exekutorovi. Lze konstatovat, že řízení o vylučovací (tzv. excindační) žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Též se jeví, že žalobkyně skutečně soudnímu exekutorovi veškeré podklady týkající se prokázání jejího vlastnického práva k předmětným věcem nedoložila. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný, který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí (exekuci), byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Současně je však třeba vycházet z toho, že hlavní zásadou, která v řízení (mimo jiné) o vylučovací žalobě ovládá rozhodování o nákladech řízení, je právě zásada úspěchu ve věci vyjádřená v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Za situace, kdy žalovaná nárok žalobkyně ani po předložení důkazů neuznávala, doložená prohlášení sporovala (a ostatně nadále sporuje), ve věci byla konána dvě jednání, na které žalobkyně, resp. její právní zástupkyně dojížděla ze [anonymizováno], bylo třeba vyslechnout pět svědků, není dle názoru soudu pro postup dle ust. § 150 o.s.ř. prostor.

37. Procesně zcela úspěšné žalobkyni tedy soud přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – písemné podání žaloby, g) – 2x účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

38. Soud dále žalobkyni přiznal náklady na cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět na soudní jednání konané dne [datum] a [datum] ve výši 5 871 Kč vždy vozem [anonymizováno] za celkem 904 km při průměrné spotřebě 7,7 l /100 km a ceně nafty 27,20 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 2 800 Kč za celkem 28 půlhodin á 100 Kč.

39. Celkové náklady žalobce ve výši 17 871 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

40. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za soudní poplatek uhrazený za návrh na delegaci vhodnou, neboť v tomto bodě žalobkyně nebyla úspěšná.

41. O povinnosti žalované zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náhradu nákladů řízení státu rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byla žalovaná zcela neúspěšná a předpoklady pro osvobození od soudních poplatků nejsou u ní dány ani tvrzeny, proto soud rozhodl tak, že je žalovaná povinna uhradit státu svědečné za výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] u jednání soudu, které však těmto svědkům dosud nebylo přiznáno a vyplaceno. Soud proto o konkrétní výši náhrady nákladů řízení státu rozhodne samostatným usnesením.