10 C 248/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že je společností poskytující silniční motorovou dopravu, a vlastníkem autobusu [registrační značka], který používá ke své podnikatelské činnosti. Dne [datum] byl předmětný autobus na hlídaném parkovišti žalované poškozen. Za jeho opravu byla žalobkyni vyúčtována částka [částka], dále žalobkyně vynaložila částku [částka] za pronájem náhradního autobusu. Za poškození autobusu obdržela žalobkyně od [právnická osoba], [příjmení] pojistné plnění ve výš [částka], a od [právnická osoba] pojistné plnění ve výši [částka]. Škoda žalobkyně se tak snížila na částku [částka], od které odečetla částku [částka] odpovídající opravě poškození autobusu vzniklému před pojistnou událostí. K úhradě zbylé částky ve výši [částka] žalobkyně žalovanou vyzvala, avšak bezúspěšně.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že žalobkyně neprokazuje vlastnictví autobusu ani to, že jej používá ke své podnikatelské činnosti, neprokazuje ani, že mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy týkající se poskytnutí místa k parkování na parkovišti žalované. Dále žalobkyně neprokazuje příčinnou souvislost mezi porušením smluvní povinnosti žalované a poškozením autobusu. Upozornila též na liberační důvod dle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud sama žalobkyně uvedla, že autobus byl jistým způsobem poškozen ještě před předmětnou událostí, je otázka, zda rozsah oprav dřívějšího poškození nebyl větší, než je uvedeno v žalobě.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Žalobkyně je vlastníkem dálkového autobusu [registrační značka] (prokázáno velkým technickým průkazem vozidla).

8. Předmětný autobus byl smlouvou ze dne [datum] pronajat společnosti [právnická osoba], jednatel [jméno] [příjmení], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum]).

9. Žalovaná je provozovatelem mimo jiné parkoviště na adrese [adresa], jedná se o hlídané parkoviště, pojištěné proti krádeži a poškození vozidel (prokázáno internetovou stránkou žalované, fotografií vjezdu na parkoviště).

10. Dne [datum] došlo k poškození autobusu na parkovišti [ulice], [obec], neznámý pachatel prostřílel boční plechy a boční okna autobusu, k nahlášení pojistné události došlo dne [datum], škodu nahlásil pojištěný [právnická osoba] (prokázáno oznámením škodné události ze dne [datum]).

11. Za opravu autobusu vystavila [právnická osoba] [právnická osoba] žalobkyni fakturu na částku [částka] bez DPH (prokázáno fakturou [číslo]).

12. Za pronájem náhradního autobusu byly žalobkyni vystaveny faktury na částku [částka] ([částka] bez DPH) a na částku [částka] ([částka] bez DPH), částky byly uhrazeny (prokázáno fakturami [číslo] a [rok], doklady o platbách). 13. [právnická osoba] vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši [částka] po odečtení nesouvisejícího poškození pravého boku ve výši [částka] a spoluúčasti ve výši [částka] (prokázáno oznámením o vyřízení škody ze dne [datum]).

14. Pojišťovna [anonymizováno] vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši [částka] po odečtu za opravu a lakování PZ bočního panelu nesouvisejícího poškození ve výši [částka] (prokázáno ukončením likvidace pojistné události ze dne [datum]).

15. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne [datum], doručenkou).

16. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrh žalované na provedení důkazu vypracování znaleckých posudků na stanovení výše škody vzniklé na vozidle a na stanovení obvyklého nájemného za náhradní autobus soud zamítl pro nadbytečnost z důvodů níže uvedených.

17. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení.

18. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2945 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2054 občanského zákoníku.

20. Podle § 2945 odst. 1 občanského zákoníku je-li s provozováním nějaké činnosti zpravidla spojeno odkládání věcí a byla-li věc odložena na místě k tomu určeném nebo na místě, kam se takové věci obvykle ukládají, nahradí provozovatel poškození, ztrátu nebo zničení věci tomu, kdo ji odložil, popřípadě vlastníku věci. Stejně nahradí škodu provozovatel hlídaných garáží nebo zařízení podobného druhu, jedná-li se o dopravní prostředky v nich umístěné a o jejich příslušenství.

21. Podle § 2945 odst. 2 občanského zákoníku neuplatní-li se právo na náhradu škody u provozovatele bez zbytečného odkladu, soud je nepřizná, pokud provozovatel namítne, že právo nebylo uplatněno včas. Nejpozději lze právo na náhradu škody uplatnit do patnácti dnů po dni, kdy se poškozený o škodě musel dozvědět.

22. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

23. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu opravy autobusu, k jehož poškození došlo na hlídaném parkovišti žalované, a z titulu náhrady nákladů na pronájem náhradního autobusu.

24. Žalobkyně dostatečně doložila, že došlo k poškození předmětného autobusu žalobkyně umístěného v dané době na hlídaném parkovišti žalované. Tím vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni vzniklou škodu (§ 2945 odst. 1 občanského zákoníku), přičemž se jedná o povinnost vznikající bez ohledu na zavinění, ze které zákoník navíc nepřipouští žádnou liberaci. Žalovaná v řízení tvrdila, že nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o parkování předmětného autobusu na parkovišti žalované, dále uváděla, že nárok na náhradu škody u ní žalobkyně uplatnila až předžalobní upomínkou ze dne [datum], a tedy po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty.

25. Pokud však žalovaná svou povinnost k náhradě škody z uvedených důvodů sporovala, není zřejmé, z jakého důvodu téhož dne, kdy ke škodě došlo, ohlásila věc jako pojistnou událost své pojišťovně, se specifikací poškozeného autobusu žalobkyně (uveden je jednatel aktuálního nájemce autobusu pan [jméno] [příjmení]). Ze stejného důvodu není zřejmé, proč žalovaná sporuje, že u ní žalobkyně (byť prvotně prostřednictvím jednatele nájemce autobusu) nárok na náhradu škody uplatnila, když o vzniku škody prokazatelně věděla již v den události. Dále je třeba zdůraznit, že v případě parkoviště žalované se jedná o parkoviště hlídané, oplocené, nikoli volně přístupné, ale pouze na základě dohody se žalovanou (a tedy ústně uzavřené smlouvy), dle fotografie na čl. 32 spisu dosti velké na to, aby žalovaná znala veškeré majitele vozidel a dokonce jejich nájemce. Soud proto veškeré uvedené námitky žalované považuje za účelové, uplatněné zjevně až pro účely tohoto řízení.

26. Z titulu náhrady škody za opravu autobusu je nárokována toliko částka [částka]. Soud konstatuje, že žalovaná tento nárok uznala v souladu s § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, neboť prostřednictvím pojišťoven zbylou částku ve výši [částka] uhradila.

27. Plnění třetí osoby na část dluhu dlužníka se považuje za uznání závazku dlužníka, jestliže bylo učiněno s jeho souhlasem a dlužník nedal najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku věřitele zpochybňuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.2.2014, č.j. 23 Cdo 405/2013). Na rozdíl od uznání dluhu zaplacením úroků z dlužné částky, které je nepodmíněné, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu jen lze-li současně z okolností, za nichž tak dlužník činí, usoudit, že uznal i zbytek dluhu. Například dohodly-li strany, že plnění poskytnuté věřitelem zaplatí dlužník na základě dvou faktur vystavených věřitelem, přičemž první z nich bude fakturován použitý materiál a druhou provedené práce, pak - uhradil-li dlužník po řádném splnění a předání díla pouze jednu z předložených faktur - lze na základě skutkových okolností takovéto jednání dlužníka považovat za uznání dluhu jeho částečným plněním (srov. NS 23 Cdo 3182/2010). Obdobně, pokud dlužník věřiteli splní část ceny dodaného zboží, aniž by vznesl námitku nedodání zboží, jeho kvality, množství či ceny, lze z takových okolností dovodit, že uznává i zbytek dluhu. I tento způsob uznání má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání a počátek běhu nové promlčecí lhůty. Naopak plní-li sice dlužník částečně, ale současně prohlásí, že uznává pouze splněnou část, resp. neuznává zbývající, účinky uznání dluhu nenastanou. Tímto způsobem lze uznat jak peněžitý, tak nepeněžitý dluh (srov. komentář Aspi).

28. Z uvedeného plyne, že námitka proti zbývající části dluhu musí být vznesena současně s úhradou, maximálně v řádu dní poté. Žalovaná však námitku (nadto zcela vágně formulovanou) vznesla až v tomto řízení, v podání ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že k úhradám ze strany pojišťoven došlo v měsíci květnu 2022, nelze než konstatovat, že se jedná o námitku opožděnou, a došlo tak k uznání dluhu co do částky [částka]. Zcela pro úplnost pak soud k námitce žalované, že je otázkou, zda rozsah oprav dřívějšího poškození předmětného autobusu nebyl větší, než žalobkyně uvádí v žalobě, uvádí, že k závěru tvrzenému v žalobě dospěly dvě pojišťovny, které by jistě odmítly plnit nárok, který není součástí pojistného plnění. Pokud tedy žalovaná navrhovala vypracování znaleckého posudku k posouzení výše škody na autobuse, soud k tomuto nepřistoupil, neboť se jedná o zcela nadbytečný důkaz.

29. Co se týče nároku na náhradu nákladů vynaložených na zapůjčení (pronájem) náhradního autobusu, uvádí soud, že žalobkyně dostatečně doložila výši těchto nákladů i to, že je uhradila (a to včetně DPH, přitom v žalobě je nárokována částka bez daně). Z předložených faktur plyne i období, ve kterém byl náhradní autobus zapůjčen, nejprve v období od [datum] (tj. ode dne poškození autobusu předmětného) do [datum] a následně od [datum] do [datum]. Předmětný autobus byl nadto ke dni vzniku škody pronajat třetí osobě (společnosti [právnická osoba]) na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou, proto žalobkyně jako pronajímatel byla povinna dle § 2210 odst. 3 občanského zákoníku poskytnout po dobu opravy nájemci jinou věc – náhradní autobus, což učinila. Za zmínku stojí, že v každém období byl náhradní autobus poskytnut jinou společností, přitom částka jeho zapůjčení/pronájem za den je přibližně stejná. Podstatné však je, že žalobkyni škoda ve vyčíslené výši skutečně vznikla.

30. Žalovaná i v tomto případě navrhovala k důkazu vypracování znaleckého posudku, a to k posouzení obvyklé výše nájemného. Tento důkaz však není na místě, neboť, jak uvedeno, žalobkyně za poskytnutí náhradního autobusu již třetím osobám uhradila specifikované částky, a tyto je žalovaná povinna jí z titulu náhrady škody uhradit.

31. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že nárok žalobkyně co do částky [částka] byl žalovanou konkludentně uznán, co do zbývající částky [částka] je dostatečně doložen a zcela oprávněný.

32. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

33. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši [částka] a v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 7 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – výzva k plnění, písemné podání žaloby, 2x písemné podání vyjádření, g) – 2x účast na jednání před soudem), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 7 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

36. Celkové náklady žalobkyně tedy činí částku ve výši [částka] a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).