10 C 258/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal odstranit článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ publikovaného z internetových stránek provozovaných pod doménou , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zakázat žalované další zveřejňování článku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ nebo jeho podstatných částí v tištěné, elektronické i audiovizuální formě, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaslat žalobci omluvu ve znění: „Společnost , Jméno žalované, ., se tímto omlouvá panu , adresa, za nepravdivé a nepřiměřeně negativní informace zveřejněné dne 10. 5. 2023 v článku , právnická osoba, , které zasáhly do jeho osobnostních práv.“, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.10.2025 domáhal po žalované ochrany osobnosti. Domáhal se odstranění článku , právnická osoba, s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne 10.5.2023, kdy měl za to, že obsah článku je selektivně vytržený z kontextu, účelově formulovaný, prezentuje žalobce v negativním světle, používá neověřené, nepravdivé nebo účelově formulované informace.

2. Žalobce se proto po žalované domáhal odstranění napadeného článku, zákaz jeho dalšího zveřejňování a omluvy v navrženém znění.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Namítla zejména nedostatek své pasivní věcné legitimace, kdy napaden je zpravodajský, resp. publicistický obsah na službě , právnická osoba, , jedná se o obsah zcela nezávislé redakce společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . O tom byl žalobce informován již dopisem ze dne 18.8.2023 adresovaným jeho tehdejšímu právnímu zástupci.

4. Z tohoto důvodu navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy oba účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

8. Dne 10.5.2023 byl na internetové adrese https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (prokázáno citovaným článkem).

9. Dopisem ze dne 18.8.2023 sdělila žalovaná tehdejšímu právnímu zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že již dříve sdělila žalobci, že se v případě služby , právnická osoba, jedná o obsah zcela nezávislé redakce, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která k danému zpravodajskému a publicistickému obsahu vykonává tzv. redakční odpovědnost a je jako taková uvedena mimo jiné v tiráži služby , právnická osoba, , dostupné pod (URL): https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Společnost , Jméno žalované, . neodpovídá za obsah publikovaný v rámci dané služby a nenese za něj žádnou odpovědnost, neboť daná služba nepodléhá žádnému rozhodování ani vedení naší společnosti. Výzva tedy směřuje vůči nesprávnému subjektu, který není oprávněn s daným obsahem jakkoli nakládat, neboť by se jednalo o zásah do tzv. nezávislosti sdělovacích prostředků (prokázáno odpisem ze dne 18.8.2023).

10. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení s ohledem na právní posouzení věci. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle 2914 věta prvá občanského zákoníku.

12. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

13. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

14. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

15. Žalobce se v řízení po žalované domáhal odstranění napadeného článku a omluvy v navrženém znění.

16. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace a teprve v případě, že aktivní i pasivní legitimace je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalované, která byla žalovanou sporována.

17. Žalovaná uváděla, že se v případě služby , právnická osoba, jedná o obsah zcela nezávislé redakce, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která k danému zpravodajskému a publicistickému obsahu vykonává tzv. redakční odpovědnost. Tato skutečnost je soudu známa z množství jiných soudních sporů, kdy se citovaná společnost odpovědnosti za obsah služby , právnická osoba, nebrání, nesporuje ji. Ostatně i po rozkliknutí odkazu uvedeného v dopise žalované ze dne , datum, (https://www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) lze zjistit, že „Osobou vykonávající redakční odpovědnost ke zpravodajskému a publicistickému obsahu služby , právnická osoba, je společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , , adresa, ; ID DS: , Anonymizováno, . Žalobce byl žalovanou o této skutečnosti opakovaně informován.

18. Z uvedeného důvodu soud konstatuje, že žalovaná není ve sporu pasivně legitimována, a proto žalobu zamítl. Pro nadbytečnost se pak nezabýval důvodností nároku žalobce na odstranění článku či poskytnutí omluvy.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v jednom úkonu nezastoupeného účastníka ve výši , částka, podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) – vyjádření k žalobě, ve spojení s ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).