10 C 258/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal odstranit článek s názvem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ publikovaného z internetových stránek provozovaných pod doménou Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zakázat žalované další zveřejňování článku „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ nebo jeho podstatných částí v tištěné, elektronické i audiovizuální formě, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaslat žalobci omluvu ve znění: „Společnost Jméno žalované., se tímto omlouvá panu adresa za nepravdivé a nepřiměřeně negativní informace zveřejněné dne 10. 5. 2023 v článku právnická osoba, které zasáhly do jeho osobnostních práv.“, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.10.2025 domáhal po žalované ochrany osobnosti. Domáhal se odstranění článku právnická osoba s názvem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ ze dne 10.5.2023, kdy měl za to, že obsah článku je selektivně vytržený z kontextu, účelově formulovaný, prezentuje žalobce v negativním světle, používá neověřené, nepravdivé nebo účelově formulované informace.

2. Žalobce se proto po žalované domáhal odstranění napadeného článku, zákaz jeho dalšího zveřejňování a omluvy v navrženém znění.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Namítla zejména nedostatek své pasivní věcné legitimace, kdy napaden je zpravodajský, resp. publicistický obsah na službě právnická osoba, jedná se o obsah zcela nezávislé redakce společnosti právnická osoba., IČO IČO. O tom byl žalobce informován již dopisem ze dne 18.8.2023 adresovaným jeho tehdejšímu právnímu zástupci.

4. Z tohoto důvodu navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy oba účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

8. Dne 10.5.2023 byl na internetové adrese https://Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (prokázáno citovaným článkem).

9. Dopisem ze dne 18.8.2023 sdělila žalovaná tehdejšímu právnímu zástupci žalobce tituly před jménem jméno FO, že již dříve sdělila žalobci, že se v případě služby právnická osoba jedná o obsah zcela nezávislé redakce, společnosti právnická osoba., IČO IČO, která k danému zpravodajskému a publicistickému obsahu vykonává tzv. redakční odpovědnost a je jako taková uvedena mimo jiné v tiráži služby právnická osoba, dostupné pod (URL): https://Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno. Společnost Jméno žalované. neodpovídá za obsah publikovaný v rámci dané služby a nenese za něj žádnou odpovědnost, neboť daná služba nepodléhá žádnému rozhodování ani vedení naší společnosti. Výzva tedy směřuje vůči nesprávnému subjektu, který není oprávněn s daným obsahem jakkoli nakládat, neboť by se jednalo o zásah do tzv. nezávislosti sdělovacích prostředků (prokázáno odpisem ze dne 18.8.2023).

10. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení s ohledem na právní posouzení věci. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle 2914 věta prvá občanského zákoníku.

12. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

13. Podle ust. § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

14. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

15. Žalobce se v řízení po žalované domáhal odstranění napadeného článku a omluvy v navrženém znění.

16. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace a teprve v případě, že aktivní i pasivní legitimace je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci pasivní věcné legitimace žalované, která byla žalovanou sporována.

17. Žalovaná uváděla, že se v případě služby právnická osoba jedná o obsah zcela nezávislé redakce, společnosti právnická osoba., IČO IČO, která k danému zpravodajskému a publicistickému obsahu vykonává tzv. redakční odpovědnost. Tato skutečnost je soudu známa z množství jiných soudních sporů, kdy se citovaná společnost odpovědnosti za obsah služby právnická osoba nebrání, nesporuje ji. Ostatně i po rozkliknutí odkazu uvedeného v dopise žalované ze dne datum (https://www.Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno) lze zjistit, že „Osobou vykonávající redakční odpovědnost ke zpravodajskému a publicistickému obsahu služby právnická osoba je společnost právnická osoba., IČO: IČO, adresa; ID DS: Anonymizováno. Žalobce byl žalovanou o této skutečnosti opakovaně informován.

18. Z uvedeného důvodu soud konstatuje, že žalovaná není ve sporu pasivně legitimována, a proto žalobu zamítl. Pro nadbytečnost se pak nezabýval důvodností nároku žalobce na odstranění článku či poskytnutí omluvy.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v jednom úkonu nezastoupeného účastníka ve výši částka podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) – vyjádření k žalobě, ve spojení s ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.