10 C 266/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 041 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 87 934,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 085,06 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 19 085,06 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 3 580 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28.6.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 041 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 2.8.2012 a dne 18.1.2013 dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých poskytl žalovanému částku 32 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Poskytnutou částku včetně sjednaného poplatku za její poskytnutí se žalovaný zavázal splácet sjednaným způsobem, což neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného vůči žalobkyni částku 24 623 Kč a příslušenství nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“) vyzváni, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 2.8.2012 a dne 18.1.2013 dvě smlouvy o půjčce, na základě kterých poskytl žalovanému částku 32 000 Kč, kterou se žalovaný včetně poplatku za její poskytnutí v celkové výši 26 753 Kč zavázal vrátit prostřednictvím týdenních splátek, úvěruschopnost žalovaného byla ověřena (prokázáno smlouvou, podmínkami, zákaznickou kartou). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21.9.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o doručení). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o doručení).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvou o půjčce podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 32 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tyto prostředky včetně poplatku za poskytnutí půjčky vrátit sjednaným způsobem, což neučinil. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 402 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 3 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí 3 580 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).