10 C 268/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 88 282,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 88 282,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 18. 6. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 015 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 19.9.2024 domáhá po žalované zaplacení částky 88 282,95 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 10.9.2021 uzavřela se žalovanou Smlouvu o operativním leasingu, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb kombi. Měsíční splátka byla stanovena na částku 16 208,82 Kč, žalovaná se ji zavázala hradit po dobu 48 měsíců a následně vozidla vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení, maximální nájezd měl činit 20 000 km. K žádosti žalované byla smlouva předčasně ukončena ke dni 31.13.2024 Na základě vyúčtování smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 88 282,95 Kč, což však neučinila ani na základě upomínky.Žalovaná k žalobě uvedla, že smlouva byla skutečně k její žádosti předčasně ukončena, neobdržela však žádné vyúčtování, na které je v žalobě odkazováno, ani konečnou fakturu.K jednání soudu konanému dne 10.12.2024 v 8:30 hodin se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v souladu v ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.Teprve v 11:22 hodin, a tedy po skončení jednání, byla soudu předložena omluva žalované a žádost o odročení jednání z důvodu nemoci jejího jednatele, tato omluva soudu v době konání jednání známa nebyla, a proto k ní nemohl přihlížet. Současně má žalovaná dva jednatele oprávněné jednat za společnost samostatně, k jednání soudu se tedy mohl dostavit druhý z těchto jednatelů.Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.V řízení byl prokázán následující skutkový děj:Dne 10.9.2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o operativním leasingu, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb kombi. Měsíční splátka byla stanovena na částku 16 208,82 Kč, žalovaná se ji zavázala hradit po dobu 48 měsíců a následně vozidla vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení, maximální nájezd měl činit 20 000 km; v případě předčasného ukončení smlouvy je žalovaný povinen uhradit všechny splatné peněžní závazky včetně jejich příslušenství, žalobce má nárok na náklady na uzavření smlouvy a náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni odstoupení a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem (prokázáno smlouvou o operativním leasingu, obchodními podmínkami, splátkovým kalendářem).Předmět financování byl žalované předán do užívání dne 16.3.2022 (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu).Smlouva byla předčasně ukončena ke dni 31.3.2024 k žádosti žalované (prokázáno dohodou o předčasném ukončení smlouvy, e-mailovou komunikací účastníků).Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 88 282,95 Kč (prokázáno vyúčtováním smlouvy, finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy, upomínkou včetně dokladu o odeslání, kopiemi vrácených obálek a podacího archu, vyúčtováním nákladů na uzavření smlouvy, fakturou , adresa, , fakturami , Anonymizováno, , fakturou , Anonymizováno, , přehledem žalované částky, přehledem přijatých plateb).Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, smluvní pokutu pak posoudil podle ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku.Tím, že žalobkyně poskytla žalované předmětné vozidlo, vznikla žalované povinnost hradit za to sjednané leasingové splátky a po předčasném ukončení smlouvy i další náklady dle obchodních podmínek tak, jak byly vyčísleny ve vyúčtování a v řízení žalobkyní precizně specifikovány a listinnými důkazy doloženy.Pokud žalovaná namítala, že jí vyúčtování ani upomínka nebyly doručeny, nelze jí dát za pravdu. Žalobkyně doložila kopiemi vrácených obálek a podacím archem, že žalovaný tyto dokumenty řádně zaslala, žalovaná si je však nevyzvedla na poště, což však nelze klást k tíži žalobkyni (srov. též § 573 občanského zákoníku). Upomínka pak byla žalované zaslána i na e-mail jejího jednatele [email protected], který žalovaná uvádí jako jeden ze svých kontaktních e-mailů. Jiné námitky žalovaná v řízení nevznesla.Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 4 415 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 5 015 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).