10 C 27/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o zaplacení 909 726,82 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro adresa soudní poplatek ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaných zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum uzavřela se společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, adresa investiční smlouvu, na základě které poskytla uvedené společnosti částku částka za účelem investování, za společnost jednali žalovaní. Společnost dne datum písemně potvrdila žalobkyni listinou označenou jako Přehled majetku a jeho výkonnosti celkovou hodnotu majetku věřitele registrovaného na základě Investiční smlouvy celkem v částce částka podle stavu k datu datum sestávající z investice ve výši částka a zhodnocení ve výši částka. Dne datum podala žalobkyně u společnosti pokyn k výběru částky částka s termínem výplaty do 90 dnů od data přijetí žádosti, což společnost neučinila a dostala se tak do prodlení k datum. Dne datum uzavřela žalobkyně se společností dohodu o uznání dluhu, kterou se společnost zavázala k vyplacení uvedené částky do datum, což neučinila, následně se dostala do úpadku a je proti ní u Městského soudu v Praze pod sp. zn.: Anonymizováno spisová značka vedeno insolvenční řízení. V něm byl nárok žalobkyně ve výši částka zjištěn jako nárok po právu a bylo na něj následně plněno v částce částka. Žalovaní byli rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka pravomocně odsouzeni za pokračující zločin podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, čehož se dopustili při činnosti společnosti mimo jiné i vůči žalobkyni, a jsou tak společně a nerozdílně odpovědni za vzniklou škodu. Žalobkyně se do trestního řízení přihlásila jako poškozená s nárokem ve výši částka, se kterým byla citovanými rozhodnutími odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

2. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dosud neuhrazené částky částka s příslušenstvím.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., když žalovaní se k zaslané výzvě nevyjádřili, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání sice projevila nesouhlas, avšak až po stanovené lhůtě a zejména po rozhodnutí ve věci, soud tedy k tomuto úkonu nemohl přihlédnout.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, v právní moci datum, byli uznáni vinnými (velmi stručně) tím, že Jméno žalované A, jako jediný jednatel a majitel společnosti právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa, adresa (dále jen „právnická osoba“ případně „právnická osoba“), vykonávající ve společnosti funkci tradera (obchodníka) na burze, Jméno žalované B, který fakticky jako obchodní ředitel společnosti právnická osoba vedl tzv. prezentace s budoucími a stávajícími klienty společnosti právnická osoba, a Jméno žalované C, jako pracovník backoffice společnosti právnická osoba, který ukládal instrukce a pokyny a rozhodoval o fakturaci tzv. odměn najatým osobám a v nepřítomnosti na základě plné moci zastupoval Jméno žalované A, společně, jednáním vyplývajícím z titulu výše uvedených funkcí ve společnosti právnická osoba, v době od měsíce března 2016 do datum, zejména na území hlavního města Prahy, zneužili registrace a zápisu společnosti právnická osoba u České národní banky (dále jen „ČNB“) podle § 596 písm. f) a § 15 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen „ZISIF“) … tak, že neoprávněně, soustavně, široké veřejnosti a hlavně pod nepravdivou záminkou nereálného zhodnocování vkladů na finančním trhu, což ČNB a poškozeným klientům společnosti právnická osoba záměrně zatajili, prostřednictvím vytvořené sítě zprostředkovatelů, nabízeli investice na světových burzách v USA, Evropě a Asii se zaměřením na akciové indexy, měnové páry - futures a komodity, a to na základě uzavření jedné z investičních smluv, konkrétně buď investiční smlouvy Anonymizováno s minimální výší vkladu částka, délka smlouvy 1 rok s možností prodloužení smlouvy při zůstatku minimálně částka, roční nabízené zhodnocení 0 – 30 %, v případě předčasného ukončení sankce ve výši 10 %, investiční smlouvy právnická osoba s minimální výší vkladu částka, smlouva na dobu neurčitou, vyplacení výběru do 3 měsíců, výše zhodnocení bez omezení, klient hradí podíl ze zisku ve výši 30 % ze zhodnocení s možností částečného výběru při zůstatku minimálně částka a nebo investiční smlouvy Anonymizováno s minimální výší vkladu částka, smlouva na dobu neurčitou, vyplacení výběru do 3 měsíců, výše zhodnocení bez omezení, klient hradí podíl ze zisku ve výši 30 % ze zhodnocení s možností částečného výběru, při zůstatku minimálně částka, když společně vylákali od března roku 2016 do února roku 2020 od níže uvedených nejméně 3 757 fyzických a 162 právnických osob a osob samostatně výdělečně činných, jejich finanční prostředky a způsobili jim škodu v částce nejméně ve výši částka, určené ke zdánlivému zhodnocení, které však k proklamovanému účelu záměrně nikdy nepoužili, … čímž spáchali Jméno žalované A v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 1) sám, dílem ad 2, 3) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, Jméno žalované B v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 2.1. – 2.7.) sám, dílem ad 2) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a Jméno žalované C v bodě I. pokračující zločin podvodu podle § 116 trestního zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, v bodě II. pokračující zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 116 trestního zákoníku k § 216 odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem ad 3.1. – 3.3.) sám, dílem ad 3) ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu se poškození uvedení v tabulce C, která je nedílnou součástí tohoto rozsudku, odkazují se svými nároky na náhradu škody v této tabulce uvedenými na řízení ve věcech občanskoprávních. Povinnost k náhradě škody byla obžalovaným jméno FO, jméno FO a jméno FO uložena společně a nerozdílně, když z výsledků provedeného dokazování je nesporné, že obžalovaní za způsobenou škodu podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odpovídají, neboť ji způsobili shora podrobně rozvedenou úmyslnou trestnou činností. Samotný hromadný výrok je pak koncipován s pomocí tří oddělených tabulek, označených právnická osoba a C, které tvoří nedílnou součást tohoto rozsudku, takto byl rozsudek vyhlášen v rámci veřejného zasedání (prokázáno citovanými rozsudky).

8. Žalobkyně se v trestním řízení přihlásila jako poškozená s nárokem ve výši částka a je uvedena v tabulce C (prokázáno tabulkou C).

9. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení (jedná se o zbylé tabulky A a B, ve kterých žalobkyně nefiguruje).

10. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

11. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2895 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a podle § 135 odst. 1 o.s.ř.

12. Podle § 2895 občanského zákoníku škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

13. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

14. Soud – vázán výrokem shora citovaných trestních rozsudků – konstatuje, že žalovaní z pozice vedoucích pracovníků společnosti právnická osoba způsobili žalobkyni škodu tím, že od ní vylákali za účelem investice a zhodnocení finanční prostředky, které však k tomuto účelu nepoužili. Škodu žalobkyně vyčíslila na částku částka, tedy investovanou částku částka poníženou o částku částka, která jí z tohoto titulu již byla vyplacena společností právnická osoba.

15. Žalobkyně se tak v tomto řízení oprávněně domáhá po žalovaných zaplacení nárokované částky částka, proto soud žalobě vyhověl.

16. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který je požadován ode den následujícího po podání žaloby.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po částka (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po částka (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a DPH v zákonné výši.

19. Celkové náklady řízení tedy činí částku částka, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě 15 dní (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. O povinnosti žalovaných zaplatit společně a nerozdílně České republice – Obvodnímu soudu pro adresa soudní poplatek ve výši částka rozhodl soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobkyně je od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb. osvobozena. Výše poplatku byla určena podle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.