10 C 272/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 299 969,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 299 969,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 449,50 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 28 530,50 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 28 449,50 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 25 051,20 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 25 051,20 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 051,20 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 20 484,20 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 10 000 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 44 208,90 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, z částky 44 208,90 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a z částky 20 484,20 Kč od 17. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 69 799 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne 27. 8. 2024 po žalované domáhal zaplacení částky 299 969,30 Kč s příslušenstvím, která se skládá z jedenácti nároků. V odůvodnění žalobce uvedl, že pro žalovanou zhotovil objednané práce a dodávky, které si žalovaná bez jakýchkoliv výhrad převzala a užívá je. Vystavené daňové doklady nicméně neuhradila. Žalobce žalovanou k plnění vyzýval opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2024.

2. Žalobce se proto po žalované domáhal zaplacení částky 299 969,30 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v podaném odporu nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že žalobci nárok nevznikl, protože se žalobcem žalovaná nikdy neuzavřela žádnou smlouvu, a to kupní ani smlouvu o dílo. Za žalovanou se žalobcem jednala , jméno FO, , která u žalované pracovala na pozici „property manager“ a která za žalovanou podepsala i předávací protokoly, na základě kterých měla žalovaná od žalobce převzít dodané věci a služby. I když měla paní , jméno FO, na základě svého zařazení u žalované v náplni práce objednávat dodávky potřebných věcí a služeb ze strany externích dodavatelů, bylo toto její oprávnění omezeno maximální hodnotou dané věci či služby, a to částkou 2 000 EUR s DPH (cca 50 000 Kč). Objednávky nad tuto částku byla paní , jméno FO, povinna nechat před objednáním schválit pověřenou osobou, nebo jednatelem žalované. Přestože žalobce cenu dodaných věcí a služeb rozúčtoval na jedenáct faktur, jedná se ve skutečnosti o dvě velké zakázky, a to konkrétně instalaci přepěťových ochran skladových objektů H1 až H5 v celkové ceně 173 847, 30 Kč a instalaci stříšek na skladových objektech H1 až H5 v celkové ceně 116 122 Kč. Vzhledem k tomu, že celková cena obou uvedených zakázek převyšuje částku 50 000 Kč s DPH, byla paní , jméno FO, povinna si před jejich objednáním vyžádat souhlas, což však neučinila. Žalovaná předestřela svůj názor, že se mohlo ze strany žalobce a paní , jméno FO, jednat o záměr rozúčtovat žalovanou částku na jedenáct nižších, aby nebyl souhlas třeba. Podle žalované žalobce o omezení práva paní , jméno FO, uzavírat smlouvy nad 50 000 Kč věděl. Skutečnost, že se jedná o dvě zakázky, odůvodňuje žalovaná i tím, že instalace přepěťových ochran a následně instalace stříšek byly vždy zhotoveny v několika málo po sobě jdoucích dnech a o obou zakázkách byl sepsán a podepsán vždy pouze jeden předávací protokol. , jméno FO, objednání předmětných služeb zdůvodňovala tím, že si je vyžádali nájemci užívající skladové prostory spravované žalovanou. Když se nájemců ale dotázala žalovaná, sdělili, že tyto služby nikdy nežádali a nejsou proto ani ochotní náklady zaplatit. Zaměstnankyně žalované tedy překročila své oprávnění, které žalovaná nikdy ani dodatečně neschválila, není proto povinna žalobci žalovanou částku uhradit.

4. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

5. Žalobce ve své replice ze dne 8. 1. 2025 uvedl, že s paní , jméno FO, jednal již v roce 2023, kdy pro žalovanou vykonával práce. Žalovaná nárok žalobce na zaplacení ceny díla v předchozích případech nikdy nesporovala a cenu díla vždy zaplatila. Předmětné práce byly žalovanou platně objednány a žalobcem vždy řádně, profesionálně a včas provedeny.

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobce o nabízených a schválených pracích komunikoval s paní , jméno FO, . Na základě jejího schválení nabízených prací následně práce provedl (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobcem a , jméno FO, ze dne 7. 3. 2024 a ze dne 2. 4. 2024).

9. Dne 6. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky u H1 fakturu na částku 20 484,20 Kč se splatností dne 16. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

10. Dne 7. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H4 fakturu na částku 25 051,20 Kč se splatností dne 17. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

11. Dne 8. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H3 fakturu na částku 25 051,20 Kč se splatností dne 18. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

12. Dne 8. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL elektro H3 fakturu na částku 28 449,50 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

13. Dne 9. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL elektro H4 fakturu na částku 28 530,50 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

14. Dne 9. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H2 fakturu na částku 25 051,20 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

15. Dne 10. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL elektro H1 fakturu na částku 28 449,50 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

16. Dne 10. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H5 fakturu na částku 20 484,20 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).

17. Dne 2. 4. 2024 vystavil žalobce žalované za kancelářský stůl vrátnice , adresa, fakturu na částku 10 000 Kč se splatností dne 16. 4. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).

18. Dne 2. 4. 2024 vystavil žalobce žalované za přepěťové ochrany H5 fakturu na částku 44 208,90 Kč se splatností dne 16. 4. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, , položkovým rozpočtem).

19. Dne 3. 4. 2024 vystavil žalobce žalované za přepěťové ochrany H2 fakturu na částku 44 208,90 Kč se splatností dne 17. 4. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, , položkovým rozpočtem).

20. Dne 2. 4. 2024 žalovaná bez námitek převzala přepěťové ochrany hal H1 až H5, za žalovanou dílo převzala , jméno FO, s tím, že revize byla naplánována na 18. 5. 2024 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 2. 4. 2024).

21. Téhož dne za žalovanou převzala , jméno FO, i ochrany vstupů do hal H1 až H5 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 2. 4. 2024).

22. Dne 18. 5. 2024 převzal za žalovanou , jméno FO, zhotovené práce, a to revize montáže elektronického zařízení přepěťových ochran na H1, H2, H3, H4 a H5 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 18. 5. 2024).

23. Opravy elektroinstalace v areálu , adresa, provedli v první polovině roku 2024 , jméno FO, a , adresa, , kteří mají k dané činnosti živnostenské oprávnění (prokázáno podepsaným prohlášením ze dne 3. 11. 2024, výpisy ze živnostenského rejstříku).

24. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek výzvou, kterou žalované doručil do datové schránky dne 18. 6. 2024 (prokázáno pokusem o smír ze dne 18. 6. 2024 včetně dodejky).

25. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou, kterou žalované doručil do datové schránky dne 19. 8. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2024 včetně dodejky).

26. Žalovaná byla ochotná uhradit žalobci za provedenou instalaci přepěťových ochran na objektech H1 až H5 pouze částku 91 047,18 Kč a za provedenou instalaci stříšek u objektů H1 až H5 částku 62 070,96 Kč. Na tento návrh žalobce nepřistoupil (prokázáno emailovou komunikací mezi právní zástupkyní a , jméno FO, ze srpna 2024).

27. Žalovaná uhradila dne 18.10.2023 fakturu žalobce znějící na částku 199 749, Kč, dne 29.11.2023 fakturu žalobce znějící na částku 102 545,60 Kč a dne 29.2.2024 fakturu žalobce znějící na částku 55 632,50 Kč (prokázáno fakturami, doklady o úhradě, položkovými rozpočty).

28. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Jedná se zejména o žalovanou doloženou fotodokumentaci, ze které neplyne, co by měla prokazovat. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech svědkyně , jméno FO, , neboť relevantní skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

29. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle ust. 430 a násl. občanského zákoníku a podle § 166 občanského zákoníku.

30. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

31. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

32. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

33. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

34. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

35. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

36. Podle § 440 odst. 2 o. z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

37. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku.

38. Podle § 166 odst. 2 o. z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

39. Žalobce a žalovaná uzavřeli platně smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla instalace elektro přepěťových chráničů a stříšek na objektech H1 až H5 v areálu spravovaném žalovanou, a to dle požadavků žalované, za kterou jednala zaměstnankyně , jméno FO, . Žalobce dílo vyhotovil řádně, včas a bez vad, což nebylo sporováno. Dne 2. 4. 2024 žalovaná převzala bez námitek přepěťové ochrany hal H1 až H5, za žalovanou dílo převzala , jméno FO, , s tím, že revize byla naplánována na 18. 5. 2024, zároveň převzala i ochrany vstupů do hal H1 až H5. Podle plánu dne 18. 5. 2024 převzal za žalovanou zhotovené práce , jméno FO, , jednalo se o revizi montáže elektronického zařízení přepěťových ochran na H1 až H5. Žalobce následně vystavil faktury na částky, jež jsou předmětem tohoto řízení a které následně žalovaná odmítla uhradit.

40. Žalovaná namítala, že její zaměstnankyně , jméno FO, překročila své oprávnění, když objednala dílo za cenu vyšší než 50 000 Kč, kdy do této částky byla žalovanou při své činnosti omezena. Dovolávala se § 440 odst. 2 o. z., podle kterého není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. S takovým výkladem žalované se však není možno ztotožnit. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci. Vzhledem k tomu, že žalovaná je podnikatelem, použije se namísto § 166 o. z. přísnější úprava v § 430 o. z., podle kterého pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Pověření určitou činností při provozu obchodního závodu nemá zákonem stanovený obsah ani formu. Může být učiněno i ústně, nebo může např. vyplývat z vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele. Zastoupení na základě pověření určitou činností je třeba odlišovat od smluvního zmocnění založeného např. smlouvou mandátní (příkazní) či smlouvou o obchodním zastoupení, u kterých zástupčí oprávnění vzniká na základě plné moci. Překročení zástupčího oprávnění zástupce podnikatele je pak upraveno v § 431 o. z., který stanoví, že překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu. Soudní praxe dovodila, že v případě překročení zástupčího oprávnění jednající osoby není právní jednání neplatné, ale zastoupená (právnická) osoba má právo se překročení dovolat, a nebýt tak jednáním vázána. Podnikatel musí prokázat, že třetí osoba o překročení stanoveného interním předpisem věděla nebo musela vědět vzhledem k okolnostem případu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobce o omezení zástupčího oprávnění zaměstnankyně žalované věděl. Naopak bylo provedeným dokazováním prokázáno, že , jméno FO, pracovala pro žalovanou na pozici „property manager“, tedy na základě svého zařazení u žalované měla v náplni práce objednávat dodávky potřebných věcí a služeb ze strany externích dodavatelů, se kterými za tímto účelem běžně uzavírala smlouvy. Dále bylo prokázáno, že se žalobcem takto jednala již v roce 2023, kdy žalovaná všechny vystavené faktury uhradila, přičemž se jednalo o faktury znějící na částku 199 749 Kč, 102 545,60 Kč a 55 632,50 Kč, tedy přesahující částku 50 000 Kč. , jméno FO, v projednávaném případě nevybočila svým jednáním se žalobcem z činností, ke kterým obvykle u zaměstnance na pozici správce nemovitosti dochází, když u žalobce objednávala vyhotovení prací s cílem udržovat a opravovat spravované haly.

41. Z toho důvodu není přiléhavý odkaz žalované na rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2021 pod sp. zn. 21 Cdo 2114/2019, kde Nejvyšší soud posuzoval případ, kdy externí mzdová účetní ukončila pracovní poměr se zaměstnancem, a došel k závěru, že ukončování pracovních poměrů není obvyklou činností (externí) mzdové účetní. Naproti tomu se jeví jako zcela logické, že zaměstnanec na pozici správce nemovitosti obvykle objednává udržovací práce spravovaných nemovitostí. , jméno FO, tedy nijak ze své obvyklé činnosti ve vztahu k žalobci nevybočila, udržovací práce objednávala zcela běžně. To, že překročila své oprávnění stanovené vnitřními předpisy žalované, nemůže jít vzhledem k § 431 o. z. k tíži třetí osoby, tedy žalobce, který uvedl, že o tomto vnitřním omezení nevěděl, žalovaná pak opak neprokázala.

42. Na základě uvedeného soud konstatuje, že žalovaná je podle § 431 o. z. zavázána jednáním své zaměstnankyně, kterou na základě pracovní smlouvy a zařazení na konkrétní pozici pověřila správou spravovaných objektů.

43. Žalovaná dále namítala, že žalobce nemá živnostenské oprávnění k provedeným pracím. Žalobce však doložil, že práce provedli pánové , jméno FO, a , adresa, , kteří toto oprávnění (montáž, revize, opravy a zkoušky elektrických zařízení) mají a i v předmětné době měli. Námitce žalované, že paní , jméno FO, podepsala předávací protokoly bez reálné kontroly dodaných služeb, konkrétně nedodal revizní zprávy k instalaci přepěťových ochran), přisvědčit nelze, neboť v předávacím protokolu ze dne 2.4.2024 je výslovně uvedeno, že tyto zprávy budou teprve předány, ve druhém předávacím protokolu o nich není zmínka. Žalovaná nijak neprokázala, že by žalobce při instalaci stříšek používal namísto lešení naskládané palety (kdy na doložené fotodokumentaci jsou skutečně naskládané palety, není z ní ale naprosto zřejmé, k čemu sloužily), stejně jako tvrzení, že doprava byla fakturována opakovaně, ale provedena byla pouze jednou. Ostatně v řízení bylo samotnou žalovanou prokázáno, že paní , jméno FO, na žalovanou apelovala, aby dlužnou částku žalobci uhradila.

44. Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno svých tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14Co 426/2002, ale i 39Co 420/2007): „Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“.

45. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne 15.1.2025 dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení.

46. Na základě uvedeného soud konstatuje, že sjednané dílo bylo žalobcem na základě objednávky žalované řádně provedeno a vyfakturováno, k úhradě faktur ze strany žalované nedošlo.

47. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

48. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 11 999 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4,5 úkony právní pomoci po 9 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, vyjádření ze dne 8.1.2025, ½ - výzva k plnění, g) – 1x účast na jednání soudu dne 15.1.2025, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 5 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 66 449 Kč.

50. Soud dále žalobci přiznal náklady na cestovné na trase , adresa, a zpět na soudní jednání konané dne 15. 1. 2025 ve výši 2 382 Kč včetně DPH vozem , Anonymizováno, za celkem 250 km při průměrné spotřebě 5,8/100 km a ceně benzínu 35,80 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 968 Kč za 8 půlhodin á 100 Kč.

51. Celkové náklady žalobce ve výši 69 799 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).