10 C 286/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o 79 779 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 779 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 329 Kč od 1.9.2024 do zaplacení, z částky 14 690 Kč od 1.5.2024 do zaplacení, z částky 14 690 Kč od 1.6.2024 do zaplacení, z částky 14 690 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, z částky 14 690 Kč od 1.8.2024 do zaplacení, z částky 14 690 Kč od 1.9.2024 do zaplacení, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 8 000 Kč splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, s tím, že neuhrazením byť jediné splátky v plné výši se stává splatným celý dluh.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 589 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou k soudu dne 4.10.2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že je žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 10.2.2022 nájemcem nebytového prostoru č. , hodnota, nacházejícího se v budově , Anonymizováno, , adresa, , k.úz. , adresa, , svěřené do správy žalobkyni. Žalovaná neuhradila nájemné za období duben – srpen 2024 á 10 517 Kč a dále vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 6 329 Kč, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 79 779 Kč, který nebyl uhrazen ani na základě upomínky.Žalovaná nárok žalobkyně nesporovala. Uvedla pouze, že není schopna dlužnou částku uhradit jednorázově, a požádala o možnost splátek po 8 000 Kč měsíčně.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř., kdy ani jedna ze stran se nevyjádřila na výzvu obsaženou v platebním rozkazu.Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě nájemní smlouvy ze dne 10.2.2022 je žalovaná nájemcem nebytového prostoru č. , hodnota, nacházejícího se v budově , Anonymizováno, , adresa, , k.úz. , adresa, , kterou má do správy svěřenu žalobkyně (prokázáno nájemní smlouvou, informací o pozemku, výpočtovým listem). Nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2023 činil za předmětnou jednotku 6 329 Kč (prokázáno průvodním dopisem, vyúčtováním služeb). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 10.9.2024, doručenkou), žalovaná požádala o možnost uzavření splátkového kalendáře a o sdělení kontaktní osoby za tímto účelem (prokázáno reakcí ze dne 26.9.2024).Po právní stránce posoudil soud věc jako smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle ust. § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že má žalovaná od žalobkyně v nájmu předmětný prostor, vznikla jí povinnost hradit za něj nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, což nečinila řádně a včas, dluh činí 79 779 Kč. Žalovaná tuto skutečnost nesporovala, požádala pouze o možnost úhrady dlužné částky prostřednictvím splátek po 8 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se splátkami nesouhlasila s odůvodněním, že měla žalovaná požádat o splátky včas. Soud se s takovým přístupem neztotožňuje, žádost byla učiněna ihned po obdržení předžalobní výzvy. Proto rozhodl, že je žalovaná povinna dlužnou částku včetně příslušenství uhradit prostřednictvím navržených splátek po 8 000 Kč měsíčně, kdy takto bude jistina dluhu uhrazena za 10 měsíců, tedy výrazně dříve, než by případně došlo k vymožení dlužné částky v exekučním řízení. Jedná se o pevně dané splátky, které žalobkyni nemohou nepřiměřeně omezit na jejích právech, žalované pak poskytují časový prostor a seriózní možnost vyrovnat dlužnou částku bez nutnosti exekučního vymáhání.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 3 989 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 4 589 Kč, v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).Náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn.

III. ÚS 2984/2009.