10 C 294/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 23 212 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 212 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 23. 3. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 68 516 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 1.7.2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 212 EUR s příslušenstvím. Uvedl, že dne 11.12.2023 byla mezi žalobcem, žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřena dohoda o ukončení účasti žalobce a paní , jméno FO, v tzv. projektu , Anonymizováno, . K uzavření dohody došlo akceptací návrhu žalovaného ze dne 10.12.2023, který uvedl, že účast žalobce a paní , jméno FO, bude ukončena a navrhuje vrácení finanční částky 25 000 EUR na jednotku v termínu do 22.3.2024, další podmínky sjednány nebyly. Vzhledem k tomu, že žalovaný v této lhůtě nezaplatil, postoupila paní , jméno FO, svou pohledávku za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne 28.3.2024. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě upomínky.

2. Žalobce se proto po žalovaném domáhá zaplacení částky 23 212 EUR s příslušenstvím.

3. Žalovaný v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznal. Uvedl, že jistá skupina osob, mezi něž patřil i žalovaný a jeho manželka , jméno FO, , uvažovala o vystavění prázdninového domu ve , Anonymizováno, v Keni. Domluva byla, že se složí více lidí (vč. žalovaného), aby pro nikoho nešlo o příliš velké riziko, neměl to být pouze žalovaný, kdo by měl pro ostatní na vlastní riziko zařídit pořízení nemovitostí. V prosinci 2023 byl žalovaný v Keni, odkud neformálně informoval všechny zúčastněné včetně žalobce a jeho manželky o aktuálním dění. V této době se projevila jejich nespokojenost s projektem domů, kvalitě, dostatečnosti, dále se jevilo, že cena výstavby bude zřejmě vyšší, než byl původní odhad. Žalobce s manželkou vznesli požadavek buď na ukončení jejich účasti, nebo na změnu jejich postavení oproti jiným zúčastněným tak, aby se podíleli až na koupi hotových domů. Žalovaný souhlasil s tím, že se žalobce s manželkou dále účastnit nebudou a že jejich účast, resp. jimi vložené prostředky, budou vypořádány do 22.3.2024. Konkrétní způsob vypořádání domluven nebyl, žalovaný se nezavázal vrátit jim finanční prostředky, které od nich obdržel a použil na pořízení pozemků. Žalovaný zdůraznil, že v případě částky 23 212 EUR od každého ze zúčastněných (tj. i od žalobce) se nejednalo o půjčku či vklad se zaručeným výnosem, ale o finanční příspěvek na pořízení pozemků.

4. Z uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a účastnickým výslechem žalovaného (ust. § 131 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Žalovaný sdělil na základě zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , že řešení pod bodem 1) (koupě hotové chaty) není přijatelná, 2) jsme tedy u varianty exit, beru na vědomí vaše rozhodnutí. Vypořádání vložených prostředků ve výši 25 000 EUR na jednotku bude provedeno nejpozději k datu 22.3.2024 (prokázáno zprávami ze skupiny , Anonymizováno, ).

8. Dopisem ze dne 28.3.2024 sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému, že veškeré pohledávky za ním z titulu vrácení peněžních prostředků z projektu , Anonymizováno, postoupila na , Jméno žalobce, , a vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 212 EUR k rukám postupníka (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, dodejkou). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 30.4.2024, vyjádřením ze dne 15.5.2024, doručenkami).

9. Žalovaný při své účastnické výpovědi nad rámec svého vyjádření uvedl, že dle jeho názoru žalobce z projektu vycouval, neboť mu došly peníze. V tuto chvíli je projekt hotový, i to je důkazem, že důvod odchodu žalobce nebyl poctivý. Pojem vypořádání vložených prostředků zahrnuje řadu variant, nikoli pouze vrácení peněz, ale například nahrazení jednu osobu druhou či následný prodej projektu, toto protistraně navrhl. Před termínem vypořádání v březnu 2024 kontaktoval žalovaný manželku žalobce, že se snaží najít za ni jinou osobu, která by vstoupila do projektu za stejných podmínek nebo odkoupila její podíl. Veškeré peníze do posledního investoval do projektu. Rizika spojená se záměrem měli nést všichni společně a nerozdílně. Pojmem „jednotka“ uvedeným v komunikace účastník je každá zúčastněná osoba, manželé byli jedna jednotka.

10. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku.

12. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla uzavřena dohoda o pořízení pozemků ve , Anonymizováno, , Keňa a výstavbě nemovitostí na nich, kdy každá ze zúčastněných osob včetně žalobce a jeho manželky uhradila k rukám žalovaného částku 23 212 EUR, kterou žalovaný na pořízení pozemků využil. Dále nebylo sporné, že žalobce s manželkou od projektu odstoupili, s čímž žalovaný v komunikaci skupiny Watamu Reef souhlasil a zavázal se vypořádat jimi vložené prostředky do 22.3.2024 (viz i bod 7 vyjádření žalovaného).

13. Žalovaný namítal, že nebyl domluven způsob uvedeného vypořádání, mohlo se jednat též např. o zajištění jiné osoby, která by do projektu místo žalobce vstoupila. Toto však ve vztahu k žalobci není rozhodné. Žalobce od své účasti na projektu odstoupil, žalovaný s tím souhlasil (což uvedl ve svém vyjádření k žalobě) a zavázal se vypořádat vložené finanční prostředky. Ať již by žalovaný našel osobu, která by do projektu vstoupila namísto žalobce, či by došlo k prodeji projektu, výsledek ve vztahu k žalobci by byl vždy stejný, a to vrácení vložených prostředků.

14. Pokud žalovaný sporoval pravost předložené komunikace, považuje to soud pouze za účelové tvrzení, neboť žalovaný sám z ní ve svém vyjádření přímo vycházel, ve své podstatě z něj citoval. O obsahu komunikace ostatně spor nebyl, pouze o jejím výkladu, kdy však, jak shora vyloženo, se vypořádáním ve vztahu k žalobci mohlo jednat toliko o úhradu dané částky, ať ji již žalovaný získá z jakéhokoli zdroje (od osoby „náhradníka“, z prodeje projektu či ze svých prostředků).

15. Žalovaný dále v řízení uváděl, že z projektu byly odpovědné všechny zúčastněné osoby společně a nerozdílně. V takovém případě může věřitel požadovat dle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Žalobce tedy nepochybil, pokud se zaplacení nárokované částky domáhá pouze po žalovaném, kdy takový postup se jeví též logickým s ohledem na to, že žalovaný byl osobou projekt zaštiťující, jak sám uvedl.

16. Konečně pak žalovaný namítal neurčitost postoupení pohledávky z paní , jméno FO, na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28.3.2024 plyne, že žalobce se stává jediným věřitelem, což je zcela jednoznačné určení. Ostatně žalovaný při svém výslechu uvedl, že pro účely daného projektu se manželé považovali za jednu „jednotku“, s ohledem na dikci § 1877 občanského zákoníku by tak byl žalobce oprávněn po žalovaném nárokovat celý dluh i v případě, že by k postoupení pohledávky nedošlo.

17. Ostatně žalovaný sám si byl vědom toto, že žalovanou částku je povinen žalobci uhradit, v průběhu soudního jednání několikrát navrhoval různé způsoby smírného řešení, které byly žalobcem odmítány.

18. Na základě uvedeného soud konstatuje, že tím, že žalobce odstoupil od projektu, vznikla žalovanému povinnost vrátit mu do projektu vložené finanční prostředky v nárokované výši 23 212 EUR, což dosud neučinil.

19. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

20. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy splatnost dlužné částky nastala dnem následujícím po termínu 22.3.2024, do kterého se žalovaný vložené prostředky zavázal vypořádat.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalobci proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 22 942 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci po 10 660 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – výzva k plnění, podání žaloby, g) – 1x účast na jednání před soudem dne 11.2.2025), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), celkem 67 382 Kč.

23. Soud dále žalobci přiznal náklady na cestovné na trase , právnická osoba, a zpět na soudní jednání konané dne 11.2.2025 ve výši 734 Kč vozem Škoda Karoq za celkem 94 km při průměrné spotřebě 5,6/100 km a ceně benzínu 35,80 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 400 Kč za 4 půlhodin á 100 Kč.

24. Celkové náklady žalobce tedy činí částku ve výši 68 516 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).