10 C 317/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o 28 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 146 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 403 Kč od 1.5.2024 do zaplacení, z částky 4 368 Kč od 1.6.2024 do zaplacení, z částky 6 470 Kč od 1.6.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 838 Kč od 1.8.2024 do zaplacení a z částky 10 838 Kč od 1.9.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 726 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou k soudu dne 5.9.2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že je žalovaný na základě dohody o užívání bytu ze dne 9.4.1986 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný neuhradil nájemné a platby spojené s užíváním bytu za období od května do srpna 2024 v celkové výši 28 146 Kč, a to ani na základě upomínky.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř.Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že je žalovaný na základě dohody o užívání bytu ze dne 9.4.1986 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (prokázáno dohodou o užívání bytu). Žalobkyně za žalovaným eviduje dluh na nájemném a platbách spojených s užíváním bytu za období od května do srpna 2024 ve výši 28 146 Kč (prokázáno výpočtovým listem, výpisem z evidence, výpočtem příslušenství). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne 16.7.2024, doručenkou).Po právní stránce posoudil soud věc jako nájemní smlouvu podle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a jako uznání dluhu dle § 2053 a násl. občanského zákoníku. Tím, že má žalovaný od žalobkyně v nájmu byt, vznikla mu povinnost hradit za něj nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, což v období od května do srpna 2024 nečinil řádně a včas, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 28 146 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 16 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 726 Kč, v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).