10 C 325/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 15.7.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 1.9.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 12.5.2021 byl proveden odtah motorového vozidla registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaná, a jeho následné vrácení zpět po odpadnutí důvodu odtahu. Za tento úkon vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s usnesením schůze Rady územní celek ze dne datum částku 1 500 Kč, kterou žalovaná dosud ani na výzvu žalobkyně neuhradila. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“) vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně je oprávněna v rámci pověření – správy komunikací na území statutárního měst obec mimo jiné zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění (prokázáno pověřením primátora územní celek ze dne datum, příkazní smlouvou ze dne datum). Dne 12.5.2021 byl žalobkyní proveden odtah motorového vozidla registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaná, a jeho následné vrácení zpět po odpadnutí důvodu odtahu (prokázáno výpisem z centrální evidence vozidel, protokolem o odtahu, fotodokumentace odtahu). Za tento úkon vyúčtovala žalobkyně žalované částku 1 500 Kč (prokázáno usnesením schůze Rady územní celek ze dne datum). Žalobkyně žalovanou k zaplacení nárokované částky vyzvala (prokázáno upomínkou včetně dokladu o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Tím, že vozidlo žalované způsobilo překážku provozu, bylo proto odtaženo a po odpadnutí překážky vráceno zpět, vznikla žalované povinnost za tento odtah uhradit nárokovanou částku, což však ani na výzvu žalobkyně neučinila. Proto soud žalobě vyhověl. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 1 000 Kč v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn.

III. ÚS 2984/2009. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.