10 C 326/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 90 000 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 33 004 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19.10.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 000 Kč. Uvedla, že pro ni žalovaný prováděl stavební práce na stavbě plotu v Unhošti pro objednatelku , jméno FO, . Dne 29.11.2022 převzal žalovaný zálohu 37 000 Kč. Dílo bylo provedeno zcela vadně a muselo být zbouráno. Tím vznikla žalobkyni škoda 70 000 Kč. Dále musela žalobkyně vrátit objednatelce přijatou částku za stavbu plotu ve výši 110 000 Kč, z toho 33 000 Kč za materiál, 37 000 Kč za práci a 40 000 Kč měl činit zisk žalobkyně. Z tohoto důvodu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 90 000 Kč, z toho záloha ve výši 37 000 Kč, škoda na materiálu 33 000 Kč a polovina ušlého zisku 20 000 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani na základě upomínky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání soudu konanému dne 5.2.2025 se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně za „akci , adresa, “ uhradila žalovanému 37 000 Kč, od , jméno FO, inkasovala částku 110 000 Kč (prokázáno doklady o převzetí částek). Sloupky byly uloženy nerovnoměrně, neseděly do žlábků, neodpovídaly rozměry (prokázáno fotodokumentací, zprávami , jméno FO, ). Žalobkyně žalovanému zaslal výzvu k plnění na adresu , adresa, a e-mailem na adresu , e-mail, (prokázáno výzvami k plnění, doklady o odeslání).Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Žalovaný se pro žalobkyni zavázal provést dílo – stavbu plotu, což však provedl vadně a nedbale, plot musel být odstraněn. Žalobkyně proto po žalovaném žádala vrácení uhrazené zálohy ve výši 37 000 Kč, dále částky 33 000 Kč za použitý materiál a částku 20 000 Kč odpovídající polovině předpokládaného zisku žalobkyně. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, nekontaktní, nárok žalobkyně nesporoval.Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. dle návrhu žalobkyně.Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 4 500 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci po 4 700 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, g) – 2x účast na jednání soudu, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 28 700 Kč.Soud dále žalobkyni přiznal náklady na cestovné na trase , adresa, a zpět na soudní jednání konané dne 19.11.2024 ve výši 1 660 Kč včetně DPH vozem Škoda Octavia za celkem 180 km při průměrné spotřebě 5,3/100 km a ceně benzínu 38,20 Kč za jeden litr, na soudní jednání konané dne 5.2.2025 ve výši 1 676 Kč včetně DPH vozem Škoda Octavia za celkem 180 km při průměrné spotřebě 5,3/100 km a ceně benzínu 35,80 Kč za jeden litr, a náhradu za ztracený čas ve výši 968 Kč včetně DPH za 8 půlhodin á 100 Kč.Celkové náklady žalobkyně ve výši 33 004 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady na zaslání předžalobní výzvy a za odvolání proti zastavení řízení, neboť se nejedná o účelně vynaložené úkony. Žalobkyně podala žalobu proti osobě označené zcela smyšleným způsobem, neexistentním IČO a adresou, což jí muselo být bez pochyby známo s ohledem na jednoduchost ověření takových údajů (náhled do registru ekonomických subjektů, zadání adresy do internetových map). To, že daná adresa neexistuje, pak bylo žalobkyni sděleno prostřednictvím České pošty v reakci na zaslání předžalobní upomínky právě na tuto adresu, k zaslání předžalobní upomínky tak přihlížet nelze. V průběhu řízení neprojevila žalobkyně sebemenší vůli tuto vadu žaloby odstranit, uvedenou povinnost se neustále snažila přesunout na soud, který však nemá žádnou možnost osobu ztotožnit pouze dle jména a příjmení. Byla to žalobkyně jako podnikatelka a tedy profesionálka v oboru, která měla vědět, s kým smlouvu o dílo uzavírá. Teprve po prvním jednání soudu ve věci žalobkyně soudu sdělila datum narození žalovaného.