10 C 327/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody

I. Žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku odstranit na vlastní náklady vady sklepní kóje , Anonymizováno, umístěné v 1. Podzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , projevující se vlhnutím stěn, stropu a opadávání omítky tak, aby se vady již neprojevily, AnonymizovánoII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 20 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 35 877,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne 20. 10. 2023 ve znění její změny ze dne 16. 4. 2024 po žalované domáhali, aby do 30 dnů od právní moci rozsudku odstranila na vlastní náklady vady sklepní kóje , Anonymizováno, umístěné v 1. Podzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen jako sklepní kóje), projevující se vlhnutím stěn, stropu a opadávání omítky tak, aby se vady již neprojevily, a náhrady škody ve výši 20 000 Kč (před změnou žaloby ve výši 18 000 Kč). Žalobci uvedli, že se žalovanou uzavřeli dne 26. 5. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné prodej bytové jednotky č. , Anonymizováno, , která se nachází ve stejné budově jako sklepní kóje a ke které náleží právo výlučného užívání předmětné sklepní kóje. V říjnu téhož roku žalobci zjistili, že do sklepní kóje proniká vlhkost, a to při zemi, z boku i ze stropu. Následně dne 20. 10. 2020 zaslali žalované písemnou reklamaci skryté vady, kterou doložili přiloženými fotografiemi. Žalovanou upozornili, že kvůli vlhkosti nelze sklepní kóji užívat a hrozí vznik plísní a rozšíření vlhkosti, proto žádali žalovanou o zjištění příčiny vlhkosti a její odstranění do 30 dnů. Žalovaná dne 8. 12. 2020 žalobce informovala, že reklamaci obdržela a uznala a že dne 24. 11. 2020 provedla zásah, který by měl situaci zlepšit. Dle informace od žalované pak mělo k dalším opatřením dojít v závislosti na klimatických podmínkách. Vzhledem k tomu, že závada nebyla zásahem žalované odstraněna, byla žalována ze strany žalobců prostřednictvím jejich právní zástupkyně několikrát urgována. V důsledku nemožnosti užívat sklepní kóji byli žalobci nuceni poskytnout nájemci slevu z nájemného ve výši 500 Kč měsíčně. Z tohoto důvodu požadují žalobci po žalované rovněž náhradu jim skutečně vzniklé škody, a to ve výši 20 000 Kč za období od října 2020 do ledna 2024. Žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení náhrady škody a odstranění vytýkané vady předžalobní výzvou ze dne 12. 12. 2023, ale žalovaná na výzvu nijak nereagovala.

2. Žalobci se proto po žalované domáhali odstranění příčin vlhkosti ve sklepní kóji odborným způsobem a náhrady škody ve výši 20 000 Kč.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 24. 11. 2023 nároky žalobců zcela neuznala. Uvedla, že obdržela reklamaci žalobců, kterou nerozporovala, nicméně prozatím provedené zásahy nevedly k úplnému odstranění vlhkosti. Aniž by tímto žalovaná nárok žalobců uznala, provedla šetření příčiny pronikající vlhkosti a bylo zjištěno, že při zasypávání venkovních předzahrádek došlo k protržení hydroizolační fólie. Za pomoci tzv. dýmové zkoušky provedené externím dodavatelem byla lokalizována prasklina ve fólii. Hydroizolace se v tomto místě opraví, a to dle odhadu žalobkyně do konce roku 2023. K nároku na náhradu škody žalovaná uvedla, že dle jejího názoru nebyli žalobci v užívání sklepní kóje omezeni z důvodu vlhkosti natolik, aby byli nuceni poskytnout nájemci slevu na nájemném. V neposlední řadě žalovaná namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobců, když sklepní kóje jsou ve spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek a žalobci mají pouze výlučné právo užívání předmětné sklepní kóje. K podání žaloby v této věci je proto dle názoru žalované aktivně legitimováno společenství vlastníků jednotek.

4. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako o. s. ř.), ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobci jsou spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, – způsob využití byt, vymezené podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, vymezené v pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož je součástí stavba č. p. , Anonymizováno, , zahrnující podíl na společných částech ve výši , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (prokázáno výpisem z KN – informace o jednotce č. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2023).

8. Žalovaná převedla na žalobce vlastnické právo k jednotce č. , Anonymizováno, , ke které náleží výlučné právo užívání mimo jiné i sklepní kóje v 1. podzemním podlaží označené jako , Anonymizováno, (prokázáno Smlouvou o převodu vlastnictví jednotek – Kupní smlouvou , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2020).

9. Skutečnost, že k jednotce náleží i výlučné právo užívání sklepní kóje, byla pro žalobce v rozhodování, zda jednotku koupí, zásadní, neboť v jednotce nejsou žádné komory, či úložné prostory. Tím, že je sklepní kóje ve stavu, kdy není bez rizika poškození uložených věcí možné ji užívat, se žalobci cítí značně poškozeni (prokázáno čestným prohlášením ze dne 15. 5. 2024).

10. Žalobci dne 19. 10. 2020 uplatnili práva z vad předmětu koupě dle Kupní smlouvy, když v dopisu žalované sdělili, že do sklepní kóje proniká vlhkost, a to při zemi, z boku i ze stropu. Tento stav doložili přiloženou fotodokumentací. Žalobci požadovali po žalované zjištění příčin vlhkosti a její odstranění do 30 dnů (prokázáno dopisem – uplatněním práv z vad předmětu koupě ze dne ze dne 19. 10. 2020 včetně fotodokumentace ze dne 18. 10. 2020).

11. Dne 8. 12. 2020 byla právní zástupkyně žalobců informována dopisem od , právnická osoba, o tom, že reklamace byla přijata, o čemž byl pan , jméno FO, informován emailem ze dne 23. 10. 2020, a že dne 24. 11. 2020 byl proveden zásah, konkrétně realizace dodatečného drenážního systému v místech u sklepních kójí z exteriérové strany. Dále bylo sděleno, že se očekává prosychání konstrukcí a snižování vlhkosti, čemuž mají pomoci i otevřené dveře kóje, a že další opravy budou provedeny v závislosti na klimatických podmínkách (prokázáno emailem ze dne 8. 12. 2020).

12. Dne 23. 2. 2021 urgovala právní zástupkyně žalobců provedení odstranění vady sklepní kóje dopisem zaslaným emailem. Aktuální stav sklepní kóje dokládají přiložené fotografie. Žalobci požadovali zaplacení náhrady škody ve výši 3 000 Kč z důvodu slevy na nájemném ve výši 500 Kč měsíčně (prokázáno emailem ze dne 23. 2. 2021 včetně přiložené fotodokumentace).

13. Žalobci pronajímají ode dne 1. 10. 2020 předmětnou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, včetně sklepní kóje své právní zástupkyni na základě smlouvy o nájmu ze dne 29. 9. 2020. Vzhledem k tomu, že po uzavření nájemní smlouvy se ve sklepní kóji objevila vlhkost a nebylo ji z tohoto důvodu možné dále užívat, domluvily se smluvní strany na slevě z nájemného ve výši 500 Kč, a to i zpětně od října 2020, tedy od počátku nájmu (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 24. 2. 2021).

14. Dne 21. 6. 2021 urgovala právní zástupkyně žalobců opravu sklepní kóje emailem s tím, že stav se vlivem klimatických podmínek, tedy horkých dnů, neustále zhoršuje (prokázáno emailovou komunikací mezi právní zástupkyní žalobců a , tituly před jménem, , jméno FO, jednajícím za , Anonymizováno, . ze dne 21. 6. 2021).

15. Dne 18. 11. 2021 opět urgovala právní zástupkyně žalobců opravu sklepní kóje dopisem zaslaným emailem, ke kterému byly přiloženy fotografie dokládající postup vlhkosti. Žalobci požadovali zaplacení náhrady škody ve výši 7 000 Kč z důvodu slevy na nájemném ve výši 500 Kč měsíčně (prokázáno dopisem a emailem ze dne 18. 11. 2021 včetně fotodokumentace).

16. Žalobci se svou právní zástupkyní jako nájemcem prodloužili dobu nájmu jednotky. S ohledem na přetrvávající vlhkost ve sklepní kóji bylo ujednáno, že sleva z nájmu ve výši 500 Kč i nadále trvá (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 12. 9. 2023).

17. Žalobci vyzvali žalovanou předžalobní upomínkou k nápravě vadného stavu, který ani přes reklamaci vady a opakované urgence nebyl žalovanou odstraněn. Žalobci navrhli uzavření dohody o narovnání, ve které by se žalovaná zavázala k odstranění reklamovaných vad, nebo k poskytnutí slevy z kupní ceny ve výši 10 %, tj. ve výši 450 225 Kč. Dále žalobci žalovanou vyzvali k náhradě škody, jež jim byla reklamovanou vadou způsobena (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 12. 10. 2023).

18. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

22. Podle 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

23. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

24. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny.

25. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

26. Podle § 1159 o. z. zahrnuje jednotka byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.

27. Podle § 1175 odst. 2 o. z. vlastník jednotky spravuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; jde-li však o společné části uvnitř bytu a společné části, které slouží vlastníku jednotky k výlučnému užívání, provádí a hradí pouze údržbu a drobné opravy.

28. Podle § 1196 odst. 2 o. z. vzniknou-li vlastníkům jednotek práva vadou jednotky, zastupuje společenství vlastníků vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv.

29. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobci a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z.

30. Následně vyšla najevo skrytá vada, a to takové intenzity, že to představuje podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 o. z., neboť žalovaná jako prodávající musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Vadu žalobci bezodkladně žalované oznámili a požadovali její odstranění v souladu s § 2106 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 2106 odst. 2 o. z. Žalovaná reklamaci vady uznala, ale přes určitou snahu, kterou soudu doložila a žalobci ji nerozporovali, se jí ovšem nepodařilo vlhkost ve sklepní kóji odstranit, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobců a jejich právní zástupkyně.

31. Vzhledem k tomu, že z věcného hlediska je pro výsledek jakéhokoli sporu primární otázka věcné legitimace a teprve v případě, že aktivní i pasivní legitimace je dána, je na místě zabývat se dalšími okolnostmi sporu, zkoumal soud nejprve existenci aktivní věcné legitimace žalobců, která byla žalovanou sporována.

32. V této věci soud došel v souladu s ustálenou judikaturou k závěru, že aktivně věcně legitimováno by sice bylo společenství vlastníků dle § 1196 odst. 2 o. z., to ale automaticky neznamená, že by tato skutečnost zbavovala aktivní věcné legitimace žalobce jako vlastníky jednotky, ke které v souladu s § 1159 o. z. náleží podíl na společných částech domu, v tomto případě právo výlučného užívání předmětné sklepní kóje. Nejvyšší soud zdůraznil, že úprava „zákonného“ zastoupení SVJ v § 1196 odst. 2 o. z. samozřejmě nevylučuje, aby práva spojená s uplatňováním vad jednotky uplatnil i sám vlastník jednotky v rámci své svobodné správy podle § 1175 o. z., např. v situaci, kdy SVJ zůstane nečinné, neboť bude mít za to, že takové vady nejsou, nebo vady budou jen v bytě vlastníka atd. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2022, č. j. 26 ICdo 28/2022-92). Právo z odpovědnosti za vady může u prodávajícího uplatnit kterýkoliv podílový spoluvlastník společných částí budovy a jeho právu na bezplatné, včasné a řádné odstranění vady odpovídá povinnost prodávajícího vadu bez zbytečného odkladu odstranit, a to bez ohledu na velikost spoluvlastnického podílu spoluvlastníka (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4540/2015). Pokud je společenství vlastníků nečinné, jako je tomu v tomto případě, musejí mít vlastníci jednotek možnost domoci se svého práva na odstranění vady věci a na náhradu škody. Společenství však náleží přímé žalobní oprávnění (na které odst. 2 nedopadá) v případě vad na společných částech domu právo na odstranění vady na společné části měl (též) jednotlivý vlastník jednotky, tj. spoluvlastník společného prostoru. (…) Uvedené ustanovení výslovně nezakazuje jednotlivým vlastníkům uplatňovat určitý nárok samostatně (srov. KABELKOVÁ, Eva. § 1196 [Jednání společenství]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 4.).

33. Na základě uvedeného soud konstatuje, že z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu i z komentářové literatury vyplývá, že žalobci mají aktivní věcnou legitimaci k podání této žaloby.

34. Soud má z doložené časosběrné fotodokumentace za prokázané, že ve sklepní kóji se v říjnu 2020 objevila vlhkost, která představuje skrytou vadu a kterou se do současnosti nepodařilo odstranit. Toto žalovaná ani nesporovala, naopak reklamaci žalobců uznala a zjistila i důvod vady. Je proto na místě tuto povinnost žalované uložit, když se odstranění této vady jeví jako jediné možné východisko z nastalé situace, kdy povaha skryté vady – tedy rozšiřující se vlhkost, může dále postupovat a způsobit nemalé problémy v dalších částech domu.

35. Pokud žalovaná namítala (pouze v obecné rovině a pouze na jednání soudu konaném dne 16.4.2024), že vada bude zřejmě neodstranitelná, neboť náklady na její odstranění převyšují cenu věci a jediným řešením je tak sleva z kupní ceny, uvádí soud, že k této námitce zcela nepřihlédl, neboť v prvé řadě, jak výše uvedeno, vlhkost se rozšiřuje, může se rozšířit i do dalších částí domu, čemuž je třeba zabránit, nadto se vlhkost nenachází pouze v této jedné sklepní kóji, ale minimálně ve dvou, jak plyne z obsahu spisu. Dále soud s odkazem na prohlášení žalobců ze dne uvádí, že tito mají eminentní zájem na užívání kóje a dle § 2106 o. z. je pouze na jejich rozhodnutí, jaké právo z vadného plnění uplatní. V daném případě žalobci uplatnili právo na odstranění vady, nikoli na slevu z kupní ceny.

36. Soud má dále za zcela prokázané, že vada dosahovala a stále dosahuje takové intenzity, že nebylo a doposud není možné sklepní kóji užívat, a tedy bylo zcela legitimní přistoupit ke slevě na nájemném, jak to žalobci učinili, když poskytli nájemci slevu ve výši 500 Kč měsíčně. Částka 20 000 Kč poté představuje součet poskytnuté slevy z nájemného za období od října 2020 do února 2024. Jedná se tedy o skutečnou škodu, jež byla žalobcům způsobena v příčinné souvislosti s vadou sklepní kóje, která zapříčinila nemožnost ji užívat.

37. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl výrokem I. tak, že uložil žalované povinnost ve lhůtě 30 dní od právní moci rozsudku odstranit vytýkanou vadu, a to i s ohledem na povahu této vady, tedy že se jedná o vlhkost, která se může rozšířit do dalších částí domu a způsobit další škody. Dále vzhledem k výše uvedenému soud výrokem II. uložil žalované povinnost nahradit žalobcům skutečně vzniklou škodu, která představuje slevu z nájemného.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 877,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty před změnou žaloby ze dne 16. 4. 2024 v žalobci požadované výši 28 000 Kč sestávající se z částky 2 220 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 11. 4. 2024 a písemné vyjádření ze dne 12. 4. 2024), tedy 11 100 Kč. Dále z tarifní hodnoty po změně žaloby ve výši 30 000 Kč sestávající z žalobci požadované částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (porada s klientem přesahující 1 hodinu dne 30. 4. 2024, písemné vyjádření ze dne 16. 5. 2024 a účast na jednání soudu dne 16. 4. 2024 a dne 19. 6. 2024), tedy 9 200 Kč, a dále včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tedy 2 700 Kč.

39. Dále se celkové náklady sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 AT, kdy právní zástupkyni náleží částka 100 Kč za každou započatou půlhodinu při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, a za čas strávený na cestě, tedy v tomto případě za čas v délce 1 hodiny a 20 minut za jednu cestu mezi Plzní a Prahou tam i zpět, tedy 2 x 3 x 100 Kč, tj. 600 Kč. Když proběhla dvě jednání před soudem – dne 16. 4. 2024 a dne 19. 6. 2024, činí částku za promeškaný čas celkem 1 200 Kč.

40. Dále soud přiznal náklady na cestovné za cesty tam i zpět na jednání před soudem (jedna cesta Plzeň – Praha 96 km, cesta tam i zpět 192 km) Průměrná kombinovaná spotřeba benzinu automobilového 95 oktanů za cestu dle technického průkazu silničního motorového vozidla na 100 km je 5,6 litrů. Na 192 km činila spotřeba paliva 192 x 0,056 = 10,752 litrů. Náhrada za spotřebované PHM při ceně 38,20 Kč za 1 litr tedy činí 10,752 x 38,20 = 410,70 Kč. Náhrada za používání silničního motorového vozidla za 448 km při základní sazbě za 1 km: 5,60, celkem tedy 192 x 5,60 = 1 075,20 Kč. A to celé dvakrát, protože proběhla dvě jednání před soudem, a to dne 16. 4. 2024 a dne 19. 6. 2024.

41. Vzhledem k tomu, že právní zástupce je plátcem DPH, ke shora uvedeným částkám, jejichž součet činí částku 27 171,80 Kč, se připočte 21 % DPH v celkové výši 5 706 Kč.

42. Celkové náklady žalobců ve výši 35 877,80 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).