10 C 345/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 309 167,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 309 167,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 1. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 83 805,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 6. 10. 2023 po žalované domáhala zaplacení částky 309 167,39 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřela dne 13. 6. 2017 Smlouvu o bankovních službách (dále jen jako Smlouva), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník účinný ke dni uzavření Smlouvy. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 10. 2019 Smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet do výše limitu 300 000 Kč. Žádostí o změnu povoleného debetu ze dne 9. 7. 2020 byl limit zvýšen na 500 000 Kč. Následně žalovaná překročila limit o žalovanou částku. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek považován za nepovolený debet. Žalobkyně proto žalovanou dopisem ze dne 21. 1. 2021 informovala o nepovoleném debetu a vyzvala ji k jeho úhradě. Protože žalovaná nepovolený debet neuhradila, odstoupila žalobkyně od Smlouvy dopisem ze dne 8. 3. 2021. Dopisem ze dne 31. 3. 2021 následně žalobkyně žalovanou informovala o zrušení běžného účtu ke dni 31. 3. 2021, a to v důsledku zániku Smlouvy. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2021.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala zaplacení částky 309 167,39 Kč představující nepovolený debet spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny ode dne 1. 4. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 30. 11. 2023 nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že ho považuje za zcela neoprávněný. Žalovaná nesporovala výši žalované částky, ale tvrdila, že není pasivně legitimována, když Smlouvu o povoleném debetu uzavřel , jméno FO, na základě plné moci ze dne 9. 5. 2017, která již podle žalované nebyla účinná. Žalovaná uvedla, že Smlouvu o bankovních službách ze dne 13. 6. 2017 uzavřel za žalovanou její jediný jednatel , jméno FO, , ale Smlouvu o povolení debetu, jakož i žádost o navýšení limitu debetu podepsal za žalovanou , jméno FO, na základě plné moci ze dne 9. 5. 2017. Tato plná moc byla ale , jméno FO, udělena , jméno FO, ještě před vznikem žalované, proto již dle žalované nebyla po vzniku společnosti dne 25. 5. 2017 účinná. , jméno FO, proto dle žalované překročil své zástupčí oprávnění, o čemž musela žalobkyně vědět, a proto Smlouva o povolení debetu žalovanou nezavazuje.

4. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Zmocnitel , jméno FO, jako jednatel nově zakládané společnosti , právnická osoba, , se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1, , udělil generální plnou moc , jméno FO, ke všem úkonům, zejména k těm, ke kterým by byl oprávněn sám v plném rozsahu jako jednatel společnosti. V generální plné moci je výslovně uvedeno, že není věcně, časově ani územně ohraničena a končí buď vypovězením plné moci zmocněncem, nebo odvoláním plné moci zmocnitelem (prokázáno plnou mocí ze dne 9. 5. 2017).

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 6. 2017 Smlouvu o bankovních službách, na základě které žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Smlouvu se žalobkyní uzavřel , jméno FO, jako statutární orgán žalované (prokázáno Smlouvou o bankovních službách ze dne 13. 6. 2017).

9. Žalovaná následně podala žádost o povolený debet s limitem ve výši 300 000 Kč. Za žalovanou ve věci jednal , jméno FO, na základě plné moci ze dne 9. 5. 2017 (prokázáno žádostí o povolený debet ze dne 27. 9. 2019).

10. Následně dne 10. 10. 2019 uzavřely strany Smlouvu o povoleném debetu, kterou za žalovanou podepsal , jméno FO, na základě plné moci ze dne 9. 5. 2017 (prokázáno Smlouvou o povoleném debetu ze dne 10. 10. 2019).11. , jméno FO, na základě plné moci podal žádost o změnu povoleného debetu, a to limit do 500 000 Kč (prokázáno žádostí o změnu povoleného debetu ze dne 9. 7. 2020).

12. K navýšení limitu povoleného debetu ale nedošlo a žalovaná limit ve výši 300 000 Kč překročila. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 31. 1. 2021).

13. Dne 8. 3. 2021 odstoupila žalobkyně od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, , a to z důvodu přečerpání finančních prostředků do nepovoleného debetu (prokázáno odstoupením od smlouvy ze dne 8. 3. 2021).

14. Následně žalobkyně ke dni 31. 3. 2021 zrušila žalované běžný účet a zřídila jí zvláštní účet pohledávek č. , č. účtu, , protože ke dni 24. 3. 2021 zanikla Smlouva a dluh žalované představoval částku 309 167,39 Kč (prokázáno oznámením o zrušení účtu ze dne 31. 3. 2021).

15. Výše úvěru žalované ke dni 30. 3. 2021 činila částku 309 167,39 Kč (prokázáno historickým výpisem ze dne 21. 8. 2023).

16. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2021 (prokázáno citovanou předžalobní výzvou a podacího archu).

17. Žalovaná vznikla zápisem do obchodního rejstříku dne 25. 5. 2017. Již od vzniku společnosti je jejím jednatelem , jméno FO, . , jméno FO, se stal jednatelem žalované dne 6. 2. 2021. Každý jednatel je oprávněn jednat za společnost samostatně (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku ze dne 29. 11. 2023).

18. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 10. 2019 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., jejímž předmětem byl povolený debet do výše limitu 300 000 Kč, který ale žalovaná přečerpala a ani na výzvy nedorovnala. Žalované tak vznikl dluh ve výši 309 167,39 Kč.

22. Mezi stranami nebylo sporu, že žalovaná částku čerpala a žalovanou nebyla sporována ani výše čerpané částky.

23. Mezi účastníky bylo sporné, zda Smlouva o povoleném debetu, kterou za žalovanou uzavřel , jméno FO, na základě plné moci ze dne 9. 5. 2017, zavazuje žalovanou. Žalovaná tvrdila, že plná moc, která byla uzavřena před vznikem společnosti, již nebyla v době uzavírání Smlouvy o povoleném debetu účinná, když společnost již existovala. Podle žalované vznikem společnosti plná moc , jméno FO, pozbyla účinnosti, a ten proto překročil své zástupčí oprávnění, což žalobkyně musela vědět. Soud s tímto názorem žalované zcela nesouhlasí, když v samotné generální plné moci ze dne 9. 5. 2017 je explicitně uvedeno, že není věcně ani časově omezena a že končí buď vypovězením plné moci zmocněncem, nebo odvoláním plné moci zmocnitelem. Ani jeden úkon přitom žalovaná soudu nepředložila. Názor žalované o zániku plné moci vznikem právnické osoby přitom nemá podepření v zákonné úpravě ani v judikatuře.

24. Na základě uvedeného soud konstatuje, že žalovaná je pasivně legitimována, neboť , jméno FO, za ni uzavřel Smlouvu o povoleném debetu na základě platné plné moci, aniž by překročil své zástupčí oprávnění, žalovaná je proto touto smlouvou vázána. Uzavření Smlouvy o povoleném debetu žalovaná dříve nijak nesporovala, naopak debet čerpala a přečerpala. Bylo by v rozporu se zásadou poctivosti, kdyby bylo možné dovolávat se později – tedy v okamžiku, kdy se pro žalovanou stal závazek tíživým, neplatnosti svého dřívějšího právního jednání, ze kterého dříve žalovaná těžila, a namítat vady právního jednání, které dříve sama způsobila (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3230/2020-II).

25. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 805,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 367 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 309 167,39 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci, vyjádření ze dne 3. 1. 2024 a účast na jednáních soudu dne 20. 2. 2024 a dne 30. 4. 2024) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 040 Kč ve výši 12 398,40 Kč.

29. Celkové náklady žalobkyně ve výši 83 805,40 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).