10 C 348/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění záruky v důsledku úpadku pracovní agentury. Na jejím základě měla žalobkyně povinnost poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná se jí zavázala uhradit sjednané pojistné ve výši [částka] splatné do [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného. Žalobkyni náleží pojistné ve výši [částka] včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], které žalovaná dosud neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva a dne [datum] dodatek [číslo] k této smlouvě, na základě kterých se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] do [datum] (prokázáno pojistnou smlouvou, dodatkem [číslo] k pojistné smlouvě, podmínkami, sazebníkem). Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pojistného (prokázáno upomínkou, oznámením o zániku pojištění, dodejkou). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období do [datum] náleží žalobkyni sjednané pojistné ve výši [částka] včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], které žalovaná dosud neuhradila. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku [částka] a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci v požadované výši po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobkyně ve výši [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).