10 C 360/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 184 264,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 184 264,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 6.10.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 105 046 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14.10.2022 domáhá po žalované zaplacení částky 184 264,17 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 11.5.2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního pláště. Dle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě činila cena díla 4 459 201 Kč včetně DPH. Každá faktura vystavená žalobkyní byla dle tohoto dodatku ponížena o zádržné ve výši 5 % z celkové ceny díla, přičemž žalovaná se zavázala uvolnit zádržné po 12 měsících bezvadného fungování díla od jeho předání. Na základě vydaných faktur činila celková výše zádržného 184 264,17 Kč. K předání díla došlo 18.10.2018 a vzhledem k tomu, že i další podmínky pro uvolnění zádržného byly splněny, vyzvala žalobkyně žalovanou dne 1.9.2022 k uvolnění zádržného, což žalovaná neučinila.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky 184 264,17 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že uplatněný nárok je minimálně předčasný, předmětné ujednání smlouvy je neurčité, stejně jako specifikace nároku žalobkyně. Dílo má dosud vady vytčené v reklamaci , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2.12.2018, dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo dílo provedeno celé podle sjednaného.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Rozsudkem ze dne 14.11.2023, č.j. 10 C 360/2022-190 soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, když nevyhověl žádosti právního zástupce žalované o odročení jednání, již třetí v pořadí, z nijak nespecifikovaných ani nedoložených zdravotních důvodů a dne 14.11.2023 jednal v nepřítomnosti žalované a jejího právního zástupce, a to i s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24.2.2022, č.j. 24 Co 200/2021-260, kdy obdobné žádosti právního zástupce žalované nebylo vyhověno.

6. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 15.4.2024, č.j 69 Co 45/2024-210 citovaný rozsudek zrušil a zdejšímu soudu vrátil k dalšímu řízení, kdy omluvě právního zástupce žalované přisvědčil.

7. K jednání soudu konanému dne 26.6.2024 se žalovaná, ač řádně obeslaná, bez omluvy nedostavila.

8. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované.

9. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (ust. § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

10. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

11. Dne 11.5.2018 byla mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně pro žalovanou zavázala zhotovit dílo – Rekonstrukce střešního pláště objektu hromadných garáží na adrese , adresa, (prokázáno smlouvou ze dne 11.5.2018).

12. Termín dokončení díla a jeho předání objednateli byl sjednán do 16.10.2018, cena díla činila 4 459 201 Kč včetně 21 % DPH, zádržné činilo 5 % z celkové ceny díla a zhotoviteli bude vyplaceno po 12 měsících bezvadného fungování díla od jeho předání objednateli (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ze dne 25.9.2018).

13. Žalobkyně žalované vystavila faktury znějící na celkovou částku 3 685 288 Kč, zádržné v nich bylo stanoveno na celkovou částku 184 264,17 Kč (prokázáno fakturami).

14. Přílohou faktur byly soupisy provedených prací, které byly žalované zasílány ke kontrole a schválení (prokázáno e-mailovou komunikací , jméno FO, za žalobkyni a , jméno FO, za žalovanou včetně soupisu provedených prací za , Anonymizováno, , změnovým listem č. , hodnota, a č. , hodnota, ).

15. Dílo bylo předáno žalované dne 18.10.2018 bez vad a nedodělků (prokázáno předávacím protokolem díla ze dne 18.10.2018).

16. Dne 2.12.2018 reklamoval , tituly před jménem, , jméno FO, u , tituly před jménem, , jméno FO, vady díla (prokázáno dopisem ze dne 2.12.2018).

17. Dne 31.1.2019 reklamovala žalovaná u žalobkyně zatékání do předmětného objektu stropem chodby ve 3. NP (prokázáno reklamací ze dne 31.1.2019). Vada byla odstraněna 11.2.2019 (prokázáno zápisem o odstranění reklamace ze dne 11.2.2019).

18. Dne 1.9.2022 požádala žalobkyně žalovanou o uvolnění zádržného ve výši 184 264,17 Kč (prokázáno žádostí ze dne 1.9.2022, podací stvrzenkou).

19. Dopisem ze dne 23.9.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zádržného ve výši 184 264,17 Kč do 5.10.2022 (prokázáno výzvou ze dne 23.9.2022, podacím lístkem).

20. Dne 6.3.2023 učinila žalovaná vůči žalobkyni jednostranné započtení pohledávky co do částky 228 960 Kč (prokázáno dopisem ze dne 6.3.2023).

21. Dne 9.6.2023 reklamovala žalovaná u žalobkyně použití menšího profilu vpustí, neprovedení střešní dilatace z lakovaného plechu a neosazení jímacích tyčí (prokázáno reklamačním dopisem ze dne 9.6.2023).

22. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15.10.2019 soud zjistil, že znalec na základě místního šetření a sdělení objednatele (žalované) se vyjadřoval k jednotlivým položkám rozpočtu, vytkl neprovedení střední dilatace z lakovaného plechu, neosazení jímacích tyčí, konstatoval použití menších profilů vtoků z důvodu menšího průměru svislých svodů (prokázáno citovaným znaleckým posudkem).

23. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že jeho firma zpracovávala projektovou dokumentaci, stavba byla následně provedena jinak. O stavbu se zajímal jen z pozice stavaře. Na předání stavby nebyl, nemá o tom informace, neviděl předávací protokol. Od pana , jméno FO, dostali družstevníci zprávu, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, k tomu svědek napsal připomínky. Ve střeše je pojistná hydroizolace, která ale neplnila funkci, neboť při deštích několikrát proteklo. Dále svědek uvedl, že nemá zprávu, že by tam zatékalo.

24. Z podstatného obsahu spisu vedeného Okresním soudem v Rakovníku pod sp.zn. 10 C 61/2020 bylo zjištěno, že se v něm žalovaná domáhala vůči žalobkyni zaplacení částky 2 092 541 Kč z titulu smluvní pokuty za nepředání předmětného díla. Do spisu byl žalovanou (, Anonymizováno, ) založen znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, obsahující vyjádření k reklamačnímu dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2.2.2018, kdy znalec vady nezjistil, např. k otázce výskytu kaluží na střeše konstatoval, že není reálné zejména u úžlabí docílit plochu bez prohlubní; k odvodnění střechy konstatoval, že stávající kanalizační systém rozvodů neumožňuje odvod vody dle požadavků příslušných norem; v závěru konstatoval, že vzhledem k tomu, že se jedná o rekonstrukci a navíc dle informace zadavatele (, Anonymizováno, ) s limitovanými finančními prostředky, platí příslušné normy jen jako doporučené, nikoli závazné, a provedení rekonstrukce tak, jak je popsáno a výše hodnoceno, lze proto akceptovat; některých nedostatků, jako jsou např. kaluže, by bylo možné se vyvarovat, ale pouze za předpokladu výrazného navýšení finančních nákladů. Žaloba byla rozsudkem ze dne 20.5.2021 zamítnuta, k odvolání žalované (, Anonymizováno, ) byl odvolacím soudem potvrzen.

25. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Návrh na výslech navržených svědků soud zamítl pro nadbytečnost, když skutkový stav byl dostatečně prokázán listinnými důkazy a výslechem svědka , jméno FO, .

26. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

27. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 1982 občanského zákoníku.

28. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle § 2605 odst. 2 občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

30. Podle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámí-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

31. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

32. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení zádržného ve výši 184 264,17 Kč. Výše zádržného nebyla v řízení sporná, ostatně plyne z jednotlivých faktur. Žalovaná v prvé řadě sporovala, že žalobkyně neprokázala bezvadné fungování díla po dobu 12 měsíců od jeho předání objednateli, v řízení však žádnou vadu fungování díla neprokázala a ostatně ani netvrdila, netvrdila ani, že by takovou vadu reklamovala. Z provedených důkazů plyne, že dílo bylo žalované předáno dne 18.10.2018 bez vad a nedodělků, následně žalovaná dne 31.1.2019 reklamovala zatékání do objektu, tato vada byla odstraněna 11.2.2019. Další reklamaci žalovaná učinila až dne 9.6.2023, tedy v průběhu tohoto řízení, přičemž nešlo o reklamaci fungování díla, ale o neprovedení části díla (neprovedení střešní dilatace z lakovaného plechu, neosazení jímacích tyčí) a o námitku ohledně menšího profilu vpustí.

33. Soud na tomto místě dává za pravdu žalobkyni, že vytčené vady jsou vadami zjevnými již s ohledem na to, že je znalec , jméno FO, dle znaleckého posudku zjistil při místním šetření (případně ze sdělení žalované). Žalovaná sama pak měla vizuální kontrolou díla nepochybně možnost zjistit, zda jsou upevněny jímací tyče či provedena střešní dilatace z lakovaného plechu. Použití menších profilů vtoků z důvodu menšího průměru svislých svodů ani znalec , jméno FO, v posudku nehodnotí jako vadu díla, ač se to žalovaná snaží dovozovat. V každém případě se žalovaná o vadách dozvěděla nejpozději ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15.10.20219, byla tedy povinna je žalobkyni oznámit bez zbytečného odkladu (tedy v rámci dnů, maximálně týdnů), což neučinila. Pro úplnost lze uvést, že ke každé vydané faktuře žalobkyně připojila soupis provedených prací, které žalovaná odsouhlasila, kdy například osazení jímacích tyčí je obsahem soupisu za červen 2018. Je otázkou, proč žalovaná tyto práce odsouhlasila, když dle jejího názoru nebyly provedeny.

34. Soud tedy konstatuje, že žalovaná vytkla uvedené vady opožděně, což žalobkyně namítla, soud proto žalované nemůže žádná práva z vadného plnění přiznat.

35. K samotnému fungování střechy, zejména zatékání či jiné vady funkčnosti, pak žalovaná v řízení nenamítala ničeho. K prokázání blíže nespecifikovaných vad navrhla výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který však, ač do věci osobně výrazně zainteresován, žádné vady fungování díla netvrdil, naopak uvedl, že o zatékání zprávy nemá. Soud vyzval žalovanou na jednání soudu konaném dne 24.5.2023 dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30 dní ode dne konání jednání dotvrdila, že dílo trpí vadami, pro které nelze zádržné vyplatit. Žalovaná však pouze v následném vyjádření zopakovala svou dosavadní argumentaci a odkázala na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a výslech svědka , jméno FO, , žádné konkrétní vady neuvedla kromě výše zmíněných dle reklamace ze dne 9.6.2023. Soud proto pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na výslech svědka , jméno FO, , neboť pokud žalovaná relevantní vady ani netvrdí, jeví se jeho výslech zcela nadbytečným. Úkolem svědka není suplovat žalobní tvrzení, pouze o nich svědčit. Žalovaná též zmínila, že celý sporu vedený u OS v Rakovníku vycházel z toho, že dílo mělo vady plnění, je však na místě podotknout, že daná žaloba byla zamítnuta s odkazem na předávací protokol, dle kterého bylo dílo předáno bez vad a nedodělků. Znalec Řezáč pak ve znaleckém posudku, který žalovaná předložila v rámci řízení u OS v Rakovníku, konstatoval, že vzhledem k tomu, že se jedná o rekonstrukci a navíc dle informace zadavatele (, Anonymizováno, ) s limitovanými finančními prostředky, platí příslušné normy jen jako doporučené, nikoli závazné, a provedení rekonstrukce tak, jak je popsáno a výše hodnoceno, lze proto akceptovat; některých nedostatků, jako jsou např. kaluže, by bylo možné se vyvarovat, ale pouze za předpokladu výrazného navýšení finančních nákladů.

36. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že vzhledem k tomu, že byla splněna podmínka 12 měsíců bezvadného fungování díla, vzniklo žalobkyni právo výplatu zádržného požadovat.

37. Žalovaná v průběhu řízení vznesla kompenzační námitku, kdy vůči nárokované částce započítala různé přeplatky či platby z údajně neprovedených částí díla dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že kompenzační námitka byla zcela neurčitá, neboť z ní nebylo patrno, jaká konkrétní částka je započítávána na kterou pohledávku žalobkyně (když zádržné je požadováno z více faktur), vyzval soud žalovanou na jednání soudu konaném dne 24.5.2023 dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30 dní ode dne konání jednání dotvrdila, jakou svou tvrzenou pohledávku započítává proti které konkrétní pohledávce žalobkyně. Žalovaná této výzvě absolutně nevyhověla.

38. K započtení lze přistoupit, jakmile vznikne straně právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. K základním předpokladům zániku závazků započtením patří právní úkon směřující k započtení, závazky nezanikají automaticky, jakmile se pohledávky setkají, ale teprve pomineme-li dohodu o započtení, na základě kompenzačního projevu jednoho z účastníků adresovaného druhému účastníkovi. V průběhu řízení lze právní úkon směřující k započtení provést přímo vůči žalobci nebo podáním vůči soudu s tím, že účinnost nastane, jakmile se žalobce o něm v řízení dozví. Formu jednostranného právního úkonu směřujícího k započtení pohledávky občanský zákoník nepředepisuje, ovšem z jeho obsahu musí být zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení proti pohledávce druhého účastníka(srovnej rozhodnutí NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3787/2011). Nejistá nebo neurčitá je zpravidla pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná/nejistá a jejíž uplatnění vůči dlužníkovi formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení (srovnej rozhodnutí NS ČR, sp.zn. 31 Cdo 684/2020).

39. Pohledávky žalované za žalobkyní v dané věci nebyly ani na výzvu dostatečně konkrétně specifikovány v okamžiku uplatnění námitky k započtení tak, aby bylo zřejmé, jaká pohledávka se konkrétně započítává proti pohledávkám žalobkyně tak, aby se mohly vzájemně setkat a zaniknout.

40. Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno svých tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14Co 426/2002, ale i 39Co 420/2007): „Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“.

41. Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne 26.6.2024 dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být (znovu) poskytnuto příslušné poučení.

42. Soud tedy uzavírá, že pohledávka žalované není kompenzabilní vůči pohledávce žalobkyně, žalovaná neučinila kompenzační projev, který by byl způsobilý přivodit zánik žalované pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.8.2020, sp.zn. 32 Cdo 565/2019). Tato procesní obrana žalované tak není po právu.

43. Na základě uvedeného soud konstatuje, že žalobkyni vzniklo právo na výplatu zádržného, neboť nebyly prokázány ani tvrzeny žádné vady funkčnosti díla, kompenzační námitka žalované je zcela neurčitá, proto k ní nelze přihlédnout.

44. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

45. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na splatnost pohledávky dle výzvy ze dne 23.9.2022.

46. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 9 214 Kč a v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 9 úkony právní pomoci po 8 500 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – písemné podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 22.3.2023, 28.4.2023, 12.9.2023, g) – 4x účast na jednání před soudem dne 29.3.2023, 24.5.2023, 14.11.2023 a 26.6.2024, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 9 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

48. Celkové náklady žalobkyně tedy činí částku ve výši 105 046 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).