10 C 363/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 450 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 450 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 108 900 Kč od 6.12.2022 do zaplacení, z částky 29 709 Kč od 8.8.2023 do zaplacení, z částky 31 491 Kč od 11.8.2023 do zaplacení, z částky 54 450 Kč od 21.9.2023 do zaplacení, z částky 100 Kč od 7.11.2023 do zaplacení, z částky 54 450 Kč od 6.12.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 116 967 Kč od 20.2.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 450 Kč od 6.10.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 68 732,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 30.12.2024 domáhá po žalované zaplacení částky 450 517 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21.10.2022 uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl prostor sloužící k podnikání ve vlastnictví žalobkyně o výměře 98,82 m2 označený č. , hodnota, na adrese , adresa, , LV , Anonymizováno, . Měsíční nájemné činilo 90 000 Kč, záloha za služby 8 893,80 Kč. Žalovaná tyto platby nehradila od prosince 2022 řádně a včas, v důsledku čehož jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 450 417 Kč. Tento dluh žalovaná co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej hradit prostřednictvím měsíčních splátek, což ani částečně neučinila, proto žalobkyně od dohody o splátkách odstoupila. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě upomínky.Žalovaná k žalobě uvedla, že nesouhlasí s vyčíslením dluhu, neboť po výpovědi smlouvy docházelo ze strany žalobkyně k průtahům předání prostor ze strany žalobkyně a navyšování tvrzeného závazku žalované. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.K jednání soudu konanému dne 30.4.2025 se žalovaná, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v souladu v ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.V řízení byl prokázán následující skutkový děj:Dne 21.10.2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl prostor sloužící k podnikání ve vlastnictví žalobkyně o výměře 98,82 m2 označený č. , hodnota, na adrese , adresa, , LV , Anonymizováno, , nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.11.2022 do 31.10.2032, měsíční nájemné činilo 90 000 Kč, zálohy za služby 90 Kč/m²; nájem končí písemnou dohodou smluvních stran nebo výpovědí z důvodu jejího hrubého porušení druhou smluvní stranou (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 21.10.2022).Žalobkyně za žalovanou eviduje dluh ve výši 450 417 Kč (prokázáno fakturami, přehledy pohledávek).Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu dne 13.12.2023 (prokázáno ukončením smlouvy ze dne 13.12.2023).Splátkovým kalendářem byl odsouhlasen dluh nájemce v částce 450 417 Kč dle přílohy, účastníci se dohodli na splátkách ve výši 10 700 Kč měsíčně (prokázáno splátkovým kalendářem včetně přílohy – přehled dlužných částek).Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala, od dohody o splátkách odstoupila (prokázáno předžalobní upomínkou, dokladem o odeslání).Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle ust § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Tím, že měla žalovaná od žalobkyně v nájmu prostor, vznikla jí povinnost hradit sjednané nájemné a zálohy za služby, což nečinila řádně a včas. Výši dlužné částky žalobkyně dostatečně doložila přehledy pohledávek a zejména splátkovým kalendářem, v rámci kterého žalovaná dluh odsouhlasila a zavázala se jej uhradit prostřednictvím splátek, z nichž však neuhradila jedinou. Žalobkyně proto oprávněně od dohody o splátkách odstoupila.Žalovaná v řízení nesporovala, že dlužnou částku neuhradila, pouze namítla, že docházelo k průtahům s předáním prostor ze strany žalobkyně a tím k navyšování závazku žalované. Tuto námitku však žalovaná nijak nespecifikovala ani nedoložila.Pokud soud vytýká žalované, že neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pak také odkazuje na judikaturu Městského soudu v Praze (srov. např. rozhodnutí 14Co 426/2002, ale i 39Co 420/2007): „Není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy“.Protože žalovaná nevyužila možnosti se k jednání soudu konanému dne 30.4.2025 dostavit, zabránila tak soudu, aby jí mohlo být poskytnuto příslušné poučení. Podotknout lze, že ze žalobních tvrzení i předložených důkazů plyne, že nájemné je nárokováno naposledy za prosinec 2023, tedy za trvání nájemního vztahu, v dalším období pouze náklady na služby.Soud tedy uzavírá, že žalobní tvrzení byla zcela prokázána, nárokovaná částka byla řádně doložena.Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 18 021 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní pomoci po 10 140 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání vyjádření, výzva k plnění, g) – 1x účast na jednání soudu, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 4 náhradami hotových výdajů, 3x po 300 Kč a 1x ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a DPH v zákonné výši.Celkové náklady žalobkyně ve výši 68 732,10 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).