10 C 364/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 600 Kč od 29.10.2021 do zaplacení a částku 3 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15.10.2024 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 12.1.2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně příslušenství, celkem částku 9 600 Kč, zavázal vrátit do 17.9.2021, což však neučinil. Dluh žalovaného činí 15 200 Kč, z toho jistina a poplatek 9 600 Kč, poplatek 1 600 Kč a smluvní pokuta 4 000 Kč, a nebyl uhrazen ani na základě upomínky. Žalobkyně dále nárokuje náklady na vymáhání ve výši 3 300 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 12.1.2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně příslušenství, celkem částku 9 600 Kč, zavázal vrátit do 27.9.2021, úvěruschopnost žalovaného byla řádně ověřena (prokázáno smlouvou o úvěru, předsmluvním formulářem, čestným prohlášením žalovaného, výpisy z účtu, půjčkou, komunikací účastníků, smlouvami o prodloužení splatnosti). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno upomínkami, podacím archem).Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost tyto finanční prostředky včetně sjednaného příslušenství ve sjednané lhůtě vrátit, což však neučinil řádně a včas. Dluh žalovaného činí jistinu ve výši 8 000 Kč, úrok ve výši 1 600 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 600 Kč, smluvní pokutu 4 000 Kč a náklady na vymáhání ve výši 3 300 Kč a dále příslušenství.Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. když neshledal důvod k jejímu prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a 2 náhradách hotových výdajů po 300 Kč za výzvu k plnění a podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 400 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Požadované DPH žalobkyni přiznat nelze, neboť není zastoupena právním zástupcem, jedná se o náhradu hotových nákladů (byť paušálních), nikoli o odměnu třetí osobě.