10 C 372/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 17 848 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 17 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15.11.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 11. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 848 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 zastupuje město , adresa, , které je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, ulici v , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen jako ,,byt“). Jedná se o byt zvláštního určení podle § 2300 a násl. občanského zákoníku. Na základě usnesení Rady města , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2019 byl stanoven nájemcem bytu , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, . Smlouva o nájmu bytu mezi městem , adresa, , zastoupeným žalobkyní, a panem , jméno FO, byla uzavřena dne 6. 12. 2019, a to od 16. 12. 2019 na dobu neurčitou. , jméno FO, dne 3. 6. 2022 zemřel. Žalovaný byl jako syn pana , jméno FO, dne 24. 10. 2022 určen notářkou jediným dědicem po zůstaviteli a téhož dne žalovaný předal žalobkyni byt. Žalobkyně do dědického řízení přihlásila dlužnou částku za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ke dni úmrtí zůstavitele dne 3. 6. 2022 ve výši 8 181 Kč. Tuto částku žalovaný uhradil. Ode dne úmrtí nájemce bytu do dne předání bytu vznikl žalovanému dluh vůči žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení. Tuto pohledávku žalobkyně představuje nájemné bytu v ujednané výši od 4. 6. 2022 do 24. 10. 2022 v celkové výši 12 382 Kč a dále nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v konečné výši 5 466 Kč, tedy celkem dlužná částka činí 17 848 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 9. 2023. Žalovaný ale žalobkyni dopisem ze dne 27. 9. 2023 žalobkyni sdělil, že její požadavek je neoprávněný, a částku neuhradil.

2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal a považuje ho za neoprávněný. Městská část , adresa, jako opatrovník žalovaného zaplatila nájemné včetně záloh za služby do dne úmrtí otce žalovaného. Za období od 4. 6. 2022 opatrovník žalovanou částku neuhradil, neboť žalovaný byt neužíval, nedisponoval jím a po skončení dědického řízení jej ihned předal žalobkyni. Jedná se o byt zvláštního určení, tedy nájem skončil dnem úmrtí nájemce. Dále žalovaný uvedl, že na vyúčtování služeb za rok 2022 vznikl přeplatek ve výši 2 956 Kč, který by měla žalobkyně žalovanému vyplatit. Žalovaný má za to, že nájem k bytu zvláštního určení zaniká smrtí nájemce, tedy není předmětem dědictví a nepřechází na dědice. Dědic proto není nájemcem a povinnost vyklidit byt mu vznikne až v okamžiku, kdy ho k tomu pronajímatel vyzve. Dědic v předmětné době s bytem nedisponoval, když ani neměl klíče, a nemohl ho proto ani odevzdat žalobkyni dříve.

3. Žalovaný proto navrhl zamítnutí žaloby.

4. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou , adresa, zřízená za účelem vykonávání činnosti správy a údržby bytového a nebytového fondu, správu a údržbu ubytoven včetně prodeje bytových a nebytových jednotek z majetku města Písku, mezi jeho oprávnění patří mimo jiné vymáhání pohledávek vůči dlužníkům nájemného a plnění poskytovaných služeb spojených s užíváním bytů, vymáhání kupních cen a náhrady škody na majetku vlastníka prostřednictvím příslušných soudů, vyhotovování podkladů pro právní úkony v rámci spravovaného majetku, kdy jednání povede sám vlastník (zřizovatel) – město , adresa, ; zřizovací listina ze dne 18.4.2016 nahrazuje dosavadní zřizovací listiny včetně dodatků vydané do 2.7.2014 (prokázáno zřizovací listinou ze dne 18.4.2016).

6. Vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, ulici v , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (prokázáno informací o jednotce v katastru nemovitostí ze dne 14. 11. 2023).

7. Na základě usnesení Rady města , Anonymizováno, ze dne 21. 10. 2019 byl stanoven na základě pořadníku nájemcem bytu , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (prokázáno sdělením o poskytnutí bytu (, Anonymizováno, ) ze dne 31. 10. 2019).

8. Pan , tituly před jménem, , jméno FO, se stal nájemcem bytu dne 16. 12. 2019 na základě smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení, kterou uzavřel s vlastníkem obecního bytového fondu obcí , adresa, , který byl zastoupen žalobkyní na základě Zřizovací listiny ze dne 18. 2016. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a strany si sjednaly nájemné ve výši 39 Kč/m2 za měsíc (prokázáno smlouvou o nájmu bytu zvláštního určení ze dne 6. 12. 2019).

9. Zálohy na služby činily od 1. 1. 2020 částku 3 425 Kč (prokázáno evidenčním listem č. , hodnota, ).

10. Pan , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel dne 3. 6. 2022 (prokázáno úmrtním listem ze dne 10. 6. 2022).

11. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 12. 2021, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 21. 12. 2021 byla opatrovníkem žalovaného jmenována Městská část , adresa, . Žalovaný není schopen nakládat s finančními prostředky nad 2 000 Kč a uzavírat smlouvy. Opatrovník je povinen žalovaného zastupovat v řízeních před soudy a jinými státními institucemi (prokázáno listinou o jmenování opatrovníka ze dne 27. 1. 2022).

12. Jediným dědicem pana , tituly před jménem, , jméno FO, je jeho syn, v tomto řízení žalovaný (prokázáno usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2022, č.j. , spisová značka, ).

13. Nájem bytu byl ukončen úmrtím nájemce dne 3. 6. 2022 a služby spojené s užíváním bytu a poplatek ve výši nájmu ukončeny dne 24. 10. 2022 (prokázáno protokolem o převzetí bytu ze dne 24. 10. 2022).

14. Za žalovaného předal byt žalobkyni dne 24. 10. 2022 opatrovník (prokázáno dohodou o předání bytu).

15. Za období od 4. 6. 2022 do 30. 6. 2022 činí dlužné nájemné částku 2 459 Kč a dlužné zálohy na služby částku 1 285 Kč. Za měsíc červenec 2022 činí dlužné nájemné částku 2 732 Kč a dlužné zálohy na služby částku 1 891 Kč. Za měsíc srpen i září 2022 činí dlužné nájemné vždy částku 2 592 Kč a dlužné zálohy na služby částku 1 891 Kč. Za období od 1. 10. 2022 do 24. 10. 2022 činí dlužné nájemné i se zálohami na služby částku 3 471 Kč (prokázáno evidenčními listy a předpisy plateb).

16. Vyúčtování služeb skončilo přeplatkem ve výši 2 956 Kč, které žalobkyně odečetla od dlužné částky 20 804 Kč. Celkovou výši dlužného nájemného včetně záloh na služby tak představuje částka 17 848 Kč (prokázáno rozúčtováním služeb za rok 2022).

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2023 včetně dodejky).

18. Opatrovník žalovaného na upomínku reagoval sdělením, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný (prokázáno stanoviskem ze dne 27. 9. 2023).

19. Mezi stranami nebylo sporu, že nájem skončil ke dni 3. 6. 2022, kdy zemřel nájemce , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

21. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako ,,o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

23. Podle § 2300 odst. 1 o. z. je-li předmětem nájmu byt určený pro ubytování osob se zdravotním postižením nebo byt v domě se zařízením určeným pro tyto osoby nebo byt v domě s pečovatelskou službou, jedná se o nájem bytu zvláštního určení.

24. Podle § 2301 odst. 1 o. z. zemře-li nájemce, nájem bytu zvláštního určení skončí a pronajímatel vyzve členy nájemcovy domácnosti, kteří v bytě žili ke dni smrti nájemce a nemají vlastní byt, aby byt vyklidili nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží. Nejsou-li v bytě takové osoby, pronajímatel vyzve nájemcovy dědice, aby byt vyklidili nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží.

25. Mezi účastníky bylo sporné, zda náleží žalobkyni nájemné a zálohy za služby za období od skončení nájmu z důvodu úmrtí nájemce do dne vyklizení a předání bytu žalovaným, respektive opatrovníkem žalovaného.

26. Žalovaný namítal, že s bytem nedisponoval, když ani neměl klíče, a byt mohl předat až ve chvíli, kdy bylo soudem rozhodnuto o dědictví, tedy dne 24. 10. 2022, což také učinil, když toho dne byt žalobkyni předal. Dále žalovaný namítal, že v posuzované věci nelze užít § 2295 o. z., dle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, protože žalovaný není nájemcem bytu a nájemce, který zemřel, ho fakticky odevzdat nemůže. Soud má za to, že vzhledem k tomu, že se jedná o byt zvláštního určení a nebyly naplněny podmínky pro přechod práva nájmu tohoto bytu podle § 2301 odst. 2 o. z., nájem bytu na žalovaného opravdu nepřešel. Nájemní vztah mezi zemřelým , tituly před jménem, , jméno FO, a vlastníkem bytu – městem , adresa, byl ukončen smrtí nájemce ke dni 3. 6. 2022. Žalovaný proto není povinen žalobkyni uhradit náhradu nájemného dle § 2295 o. z. Žalovaný se ale tím, že měl v bytě uloženy věci, které patřily jeho otci a byly součástí dědictví, bezdůvodně obohatil dle § 2991 odst. 1 o. z., tedy získal na úkor vlastníka bytu majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (v podobě užívání prostoru – bytu), když vlastník tento byt nemohl v předmětném období pronajmout jinému nájemci.

27. Žalovaný namítal, že žalobkyně požaduje částku 5 466 Kč za zálohy na služby, přestože roční rozúčtování skončilo přeplatkem ve výši 2 956 Kč. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení za období od 4. 6. 2022 do 24. 10. 2022, jak požadovala žalobkyně, má soud po provedeném dokazování výši žalovaného nároku za správný a oprávněný, když žalobkyně přeplatek ve výši 2 956 Kč odečetla od celkové dlužné částky 20 804 Kč. Celkovou výši bezdůvodného obohacení žalovaného, které tvoří dlužné nájemné včetně záloh na služby, tak představuje částka 17 848 Kč.

28. Žádná z námitek žalovaného v posuzované věci neobstojí. Soud má sice nárok za prokázaný a oprávněný, ale vznesený neoprávněnou osobou, když žalobkyně není vlastníkem bytu.

29. Aktivní věcná legitimace k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení svědčí subjektu, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2262/2009).

30. V projednávané věci je vlastníkem předmětného bytu , adresa, , žalobkyni byl zřizovací listinou ze dne 18.4.2016 (mimo jiné) tento majetek , adresa, svěřen do správy. Svěření majetku žalobkyni jako příspěvkové organizaci ke správě nezaložilo její výhradní oprávnění jednat ohledně tohoto majetku vlastním jménem, a neodňalo jejímu vlastníku právo činit ohledně svého majetku právní úkony (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.5.2017, sp.zn. 28 Cdo 928/2015). Nejvyšší soud sice judikoval, že městem zřízená příspěvková organizace může být, v rámci hospodaření s nemovitým majetkem svěřeným jí do správy zřizovatelem, legitimována k soudnímu uplatnění pohledávek z titulu bezdůvodného obohacení, ale pouze pokud bylo ve zřizovací listině zakotveno, že bytový podnik plní a vlastním jménem a na vlastní zodpovědnost vykonává veškerá práva a povinnosti vlastníka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.3.2011, sp.zn. 30 Cdo 2393/2009).

31. Žalobkyně je sice dle čl. 3.2. písm. l) Zřizovací listiny ze dne 18. 4. 2016 oprávněna k vymáhání pohledávek vůči dlužníkům nájemného a plnění poskytovaných služeb spojených s užíváním bytů a nebytových prostor, vymáhání kupních cen a náhrady škody na majetku vlastníka prostřednictvím příslušných soudů, není však stanoveno, že je tak oprávněna činit vlastním jménem a na vlastní zodpovědnost. Naopak je dále stanoveno, že je žalobkyně oprávněna k vyhotovování podkladů pro právní úkony v rámci spravovaného majetku, kdy jednání povede sám vlastník – město , adresa, . Ostatně žalobkyně sama si je uvedeného zjevně vědoma, když v čl. I. žalobního návrhu výslovně uvádí, že vlastníkem předmětné jednotky je , adresa, , žalobkyně jej zastupuje na základě zřizovací listiny ze dne 18.4.2016; stejně tak smlouvu o nájmu bytu ze dne 6.12.2019 uzavřela pouze jako zástupce , adresa, .

32. Zcela pro úplnost je možno v této souvislosti uvést, že v čl. 4 odst. 3 písm. z1 veřejně dostupné zřizovací listiny ze dne 25. 1. 2001 bylo zakotveno, že žalobkyně byla z pověření města , adresa, oprávněna k podání návrhů na zahájení řízení u soudů všech stupňů, výslovně bylo uvedeno, že před soudy všech stupňů vystupuje svým jménem. Obsah zřizovací listiny z roku 2001 však již nelze aplikovat s ohledem na to, že zřizovací listina ze dne 18.4.2016 nahrazuje dosavadní zřizovací listiny včetně dodatků vydané do 2.7.2014.

33. Na základě uvedeného tedy soud konstatuje, že vznesený nárok na vydání bezdůvodného obohacení je vůči vlastníkovi předmětného bytu zcela po právu, tímto vlastníkem však není žalobkyně, ale , adresa, , přičemž žalobkyni nebylo ze strany vlastníka dáno oprávnění vymáhat uvedený nárok vlastním jménem a na vlastní zodpovědnost.

34. Na základě uvedeného soud konstatuje, že žalobkyně není v této věci aktivně legitimována, a proto žalobu zamítl. Na žalovaném, resp. jeho opatrovníkovi, však bude, aby dluh vůči , adresa, vyrovnal a předešel tak vzniku případných zbytečných nákladů na jeho vymáhání.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření žalovaného ze dne 18. 12. 2023, příprava na jednání a účast na jednání soudu dne 13. 3. 2024) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.