10 C 389/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nebytového prostoru <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit dům [adresa] – stavba pro obchod, který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] a obec Praha u Katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy] [obec], a tento předat žalobci, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 13 228 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 27.11.2023 domáhal po žalované vyklizení nemovitosti. Uvedl, že je výlučným vlastníkem budovy [adresa] – stavba pro obchod, který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], který měla žalovaná v nájmu na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 30.12.2016. Nájem byl ukončen na základě výpovědi ze dne 17.10.2023. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětné nemovitosti, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. Soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce uzavřel dne 30.12.2016 se žalovanou smlouvu o nájmu nebytových prostor – budovy [adresa] v k.ú. [část obce] (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 30.12.2016). Dopisem ze dne 17.10.2023 vypověděl žalobce smlouvu z důvodu neplacení nájemného (prokázáno výpovědí, dodejkou). Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle ust. § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že nájemní vztah mezi účastníky skončil, vznikla žalované povinnost předmět nájmu vyklidit a předat k rukám žalobce, což však neučinila. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Soud zcela úspěšnému žalobci přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po 3 100 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši 13 228 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).