10 C 416/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci do odběrného místa na adrese adresa žalované, a z této nemovitosti odváděla odpadní vody. Podmínky dodávky vody a odvodu odpadních vod byly specifikovány ve smlouvě o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum. Objem odebrané vody byl zjištěn odečtením stavu vodoměru. Za poskytnuté služby žalobkyně vystavila žalované za období od datum do datum fakturu číslo splatnou dne datum znějící na částku částka, kterou žalovaná neuhradila ani na základě upomínky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že se s tvrzeným nárokem seznámila až s podáním žaloby, žalobkyně žalované nedoručila před podáním žaloby žádnou písemnost. Podle žalované faktura neodpovídá reálně odebranému odběru služeb. Jednání žalobkyně je zjevně v rozporu s principem předběžné opatrnosti, které vedlo k následkům poškozujícím žalovanou. Žalovaná neměla možnost se seznámit s listinami, a proto je vyloučené úročení jistiny.

3. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobkyně navrhla, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu a odváděla odpadní vody (prokázáno smlouvou ze dne datum). Konečný stav vodoměru ke dni datum byl číslo m3 (prokázáno předávacím protokolem). Za vodné a stočné žalobkyně vystavila žalované za období od datum do datum fakturu číslo splatnou dne datum znějící na částku částka (prokázáno fakturou). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána (prokázáno upomínkami, dokladem o odeslání). Druhá upomínka byla žalované doručena dne datum a předžalobní výzva dne datum (prokázáno sledováním zásilky).

5. Podle ust. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ z. v. k.“) je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle ust. § 16 odst. 1 množství dodané vody měří provozovatel vodoměrem, který je stanoveným měřidlem podle zvláštních právních předpisů. Vodoměrem registrované množství dodané vody je podkladem pro vyúčtování dodávky (fakturaci) vody. Podle ust. § 19 odst. 5 pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištění na vodoměru.

6. Tím, že žalobkyně pro žalovanou prováděla sjednané služby – dodávku vody a odvádění odpadních vod, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni vyfakturovanou částku, což však neučinila. Množství odebrané a odvedené vody je uvedeno ve vyúčtování fakturou a stav vodoměru ke konci fakturačního období i v předávacím protokolu. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované upomínky a následně předžalobní výzvu. Doručení druhé upomínky a předžalobní výzvy žalované bylo prokázáno sledováním zásilky, žalovaná se s nimi tedy fakticky mohla seznámit. Tvrzení žalované, že žalobkyně jednala v rozporu s principem předběžné opatrnosti, považuje soud za vágní a neurčité. Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě vyhověl.

7. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobu zamítl co do částky částka odpovídající DPH z nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť jsou příslušenstvím pohledávky a DPH se z nich tedy neplatí.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části. Žalobkyni proto soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku částka a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, d) – písemné podání žaloby, písemné vyjádření k odporu, g) – účast na jednání před soudem dne datum), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 64 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,5 l číslo km dle technického průkazu vozidla a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Celková výše nákladů řízení tedy činí částka a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.