10 C 420/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu rozsudkem ve vztahu k žalované číslo rozsudkem pro uznání ve vztahu k žalovanému číslo

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit byt číslo umístěný v 8. nadzemním podlaží, o velikosti 3+1/L, na adrese adresa, or. číslo obec a číslo – část obce a vyklizený jej předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaných vyklizení bytu číslo na adrese adresa. Uvedl, že žalovaní jako členové bytového družstva žalobce hrubě porušili své povinnosti tím, že neplatili nájemné a zálohy za služby, a proto byli dne datum z družstva vyloučeni. Žalobce proto vyzval žalované k vyklizení předmětného bytu, avšak bezúspěšně. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Žalovaný číslo byl podle § 114b odst. 1 o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 10 C 6.12.2022, č.j. 10 C 420/2022-41 vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení k podané žalobě písemně vyjádřil a v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, aby vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označil jiné důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl podle § 114b odst. 5 o.s.ř. poučen, že nevyhoví-li bez vážného důvodu této výzvě, bude mít soud za to, že nárok žalobou uplatněný zcela uznává (§ 153a odst. 3 o.s.ř.), a bude vynesen rozsudek pro uznání. Žalovanému bylo usnesení s výzvou dle ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. doručeno dne datum. Protože ve stanovené třicetidenní lhůtě na tuto výzvu nereagoval, má soud za to, že žalobcem tvrzený nárok zcela uznal. Proto soud postupoval podle § 153a odst. 3 o.s.ř. a vynesl rozsudek pro uznání. Podle tohoto ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Přitom podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Rozsudek tedy byl níže uvedeného dne vyhlášen. Žalobce a žalovaná číslo byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobce ani žalovaná číslo se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem jednotky číslo v k.ú. část obce (prokázáno informací o jednotce). Žalovaní byli nájemci této bytové jednotky na základě nájemní smlouvy ze dne datum (prokázáno citovanou nájemní smlouvou, žádostí o výměnu bytu). Žalovaní byli z družstva vyloučeni z důvodu neplacení nájemného a záloh za služby, vyloučením zaniká právo nájmu bytu (prokázáno stanovami družstva, výstrahou před vyloučením, dodejkami, rozhodnutím o vyloučení ze dne datum, dodejkami). Žalovaní byli k vyklizení bytu vyzváni (prokázáno výzvou k vyklizení bytu ze dne datum, podacím archem). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 727 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, zejm. dle § 734 odst. 3, podle kterého zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu. Žalovaní byli z bytového družstva žalobce vyloučeni, čímž jim zanikl nájem předmětného bytu a naopak vznikla povinnost jej vyklidit, což ani před výzvu neučinili. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Soud zcela úspěšnému žalobci přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši částka a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po částka (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po částka (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů. Celkové náklady žalobce ve výši částka byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání do výroku ve věci samé vzhledem k žalovanému číslo lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí soudem.