10 C 422/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 90 570 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 90 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 30.7.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 30 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne 10. 11. 2023 po žalované domáhala zaplacení částky 90 570 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně si dne 17. 12. 2021 od žalované objednala kuchyňský nábytek v konkrétní sestavě. Žalobkyně uhradila objednaný nábytek ve dvou splátkách, a to zálohovou fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 17. 12. 2021 na částku 63 400 Kč a posléze fakturu č. , hodnota, -1 vystavenou dne 29. 4. 2022 na částku 27 170 Kč. Žalobkyně si objednané zboží vyzvedla společně s přítelem , jméno FO, dne 16. 5. 2022 ve skladu u žalované v , adresa, a dodávkovým vozem převezla domů, kde zboží vybalila z fólií. Nábytek byl dle žalobkyně a jejího přítele řemeslně velmi nekvalitně zpracován, byl vyroben převážně z překližky, a to přesto, že měl být zhotoven z masivu. Byl-li použit masiv, tak velmi nekvalitní. Žalobkyně proto z důvodu nekvality převzatého zboží již dne 18. 5. 2022 odstoupila od kupní smlouvy prostřednictvím e-mailu, který adresovala , jméno FO, , jednateli žalované. Jednatel žalované odstoupení žalobkyně neakceptoval, což zdůvodnil tím, že žalobkyně neuvedla žádné pádné důvody k odstoupení. Žalobkyně ale jako spotřebitel využila svého práva odstoupit ve lhůtě 14 dnů od smlouvy bez udání důvodů, proto žádný důvod neuváděla. Žalobkyně jednateli žalované sdělila, že je ochotná na své vlastní náklady dopravit nevyhovující zboží zpět do skladu žalované oproti vrácení uhrazené ceny, což jednatel žalované odmítl. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení finančních prostředků výzvou ze dne 12. 7. 2022 a 28. 7. 2022 s tím, že nabídka vrácení zboží z její strany trvá.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala zaplacení částky 90 570 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že žalobkyni nárok nevznikl, protože k odstoupení od smlouvy nedošlo. Dle žalované byla žalobkyně ještě před svou objednávkou ze dne 17. 12. 2021 v kamenné prodejně žalované v říjnu 2021, kde jednala s odborným pracovníkem žalované a prostřednictvím vzorových výrobků se seznámila s kvalitativním standardem a způsobem konstrukčního provedení zboží. Žalobkyně byla tedy seznámena se všemi podmínkami. Žalobkyně žalované zadala specifikované provedení, jež předtím konzultovala prostřednictvím mailové a telefonní komunikace, jedná se o zboží vyrobené na zakázku. Žalovaná splnila své závazky řádně a včas, když si žalobkyně zboží v pořádku převzala. Žalovaná odmítla převzít zboží zpět, když neuznala odstoupení od smlouvy a poučila žalobkyni, že má zboží řádně reklamovat pro vady, které dle jejího tvrzení zboží vykazuje, a žalovaná je následně samozřejmě připravena se reklamaci věnovat, tedy vady prohlédnout a případně opravit.

4. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci, výslechem svědků, znaleckým posudkem včetně výslechu znalce a místním šetřením (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s § 126 o. s. ř., § 127 o. s. ř., § 127a o. s. ř., § 129 odst. 1 o. s. ř. a § 130 odst. 2 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně v říjnu 2021 byla u žalované zeptat se na kuchyni, vybrala konkrétní barvu a následně e-mailem pět skříněk, kdy ke každé specifikovala příslušný spotřebič, jednu ze skříněk žádala bez dvířek a šuplíků, pouze s jednou policí, tuto skříňku se posléze rozhodla vynechat, ale i tak by chtěla zachovat její pracovní desku v délce 120 cm (bude vcelku s pracovní deskou rohové skříňky), skříňka na umyvadlo pro vestavný dřez – zrcadlově obrácená, dále žádala 2 dlouhé pracovní desky vcelku, dle žalobkyní zaslaného nákresu (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků ze dne 7.12.2021, cenovou nabídkou).

8. Zboží bylo vybráno přes internetové stránky žalované umožňující výběr barvy výrobku a materiálu horní desky; skříňky jsou nabízeny každá se samostatnou horní deskou (prokázáno náhledem nabídky skříněk).

9. Dne 22. 12. 2021 žalobkyně žalované uhradila částku 63 400 Kč a dne 5. 5. 2022 objednávku doplatila částkou 27 170 Kč (prokázáno potvrzeními plateb a vystavenými fakturami – zálohovou fakturou č. , hodnota, a č. , hodnota, -1).

10. E-mailem ze dne 18.5.2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy dle § 1829 o. z. ve stanovené čtrnáctidenní lhůtě a žádala vrácení uhrazené částky, uvedla, že zboží neodpovídá svou kvalitou ceně, dílenské zpracování je zcela neprofesionální a vykazuje mnoho funkčních i estetických vad, materiál a forma dodaného zboží neodpovídá ujednané objednávce (prokázáno e-mailem žalobkyně ze dne 18.5.2022).

11. Žalovaná vrácení ceny výrobků odmítla, dle jejího názoru nejsou důvody k odstoupení od smlouvy, žalobkyně spíše reklamuje vady (prokázáno e-mailovou komunikací).

12. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení peněz prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 12. 7. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2022 (prokázáno citovanými výzvami, podacími lístky).

13. Zboží bylo vyrobeno z masivu borovice, respektive části, které mají být vyrobeny z masivu, tak z masivu jsou. Části jsou z překližky, ale jedná se o části, u kterých je to běžné a v pořádku. Nábytek je nekvalitně natřen, což by ale dle znalce šlo s vyššími náklady opravit. Skříňky jsou mírně nestabilní, toto by se vyřešilo v sestavě po smontování do kompletu kuchyňské linky. Na skříňkách se vyskytují dvě praskliny, jde o vadu odstranitelnou. Diference rozměrů kusů nábytku byla způsobena rozdílným způsobem jeho měření, kdy rozměry na internetu byly s horní deskou, ve znaleckém posudku jsou rozměry korpusu skříněk, rozdíl lze vyřešit lištami. Normami není určen správný způsob měření. Veškeré zjištěné vady jsou opravitelné (prokázáno znaleckým posudkem č. 107/2023 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jeho ústního doplnění na místním šetření dne 22. 9. 2023).

14. Svědkyně , jméno FO, při své výpovědi uvedla, že žalobkyni nejprve při osobní návštěvě vše předvedli, sdělili jí, jaká je možnost dalších úprav, objednávka byla následně učiněna přes e-mail, několikrát se měnila, určitá část kuchyně se měnila dispozičně. U předání zboží svědkyně přítomna nebyla, za několik dní žalobkyně odstoupila od smlouvy. Na internetu je možno výrobky objednat, vybrat barvu, úpravy či úchytky. Nabídce na internetu neodpovídala zrcadlově otočená skříňka ani kuchyňská linka, neboť byla objednána vcelku a z materiálu dub, na internetu se prodává po částech a v materiálu borovice, dále došlo k úpravě horní desky, aby tam mohl být elektrický sporák.

15. Svědek , jméno FO, při své výpovědi uvedl, že s přítelkyní – žalobkyní vybírali kuchyni, byli se na to osobně podívat a na základě toho učinili objednávku prostřednictvím e-mailu. Věci přebíral svědek, ale jel tam již s tím, že bude problém, k čemuž dospěl podle hodnocení na , Anonymizováno, . , adresa, bylo v kartonu a svědek je neviděl. Již na místě viděl, že u jedné skříňky bude problém, neboť byla chatrná na to, že tam bude myčka. Doma zboží zůstalo rozbalené, ani je nesestavovali, dle svědka nebyly skříňky použitelné tak, jak chtěli.

16. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Zejména se jedná o obchodní podmínky žalované, neboť vzhledem k tomu, že žalobkyní jako spotřebitelem nebyly podepsány, nelze k nim s ohledem na konstantní judikaturu ve vztahu k žalobkyni přihlížet. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 1829 odst. 1 o. z. spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.

20. Podle § 1829 odst. 2 o. z. je-li předmětem závazku koupě zboží, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel nebo jím určená třetí osoba odlišná od dopravce převezeme zboží.

21. Podle § 1837 písm. d) o. z. spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o dodávce zboží vyrobeného podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobeného jeho osobním potřebám.

22. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 12. 2021 smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo vyrobení skříněk pro žalobkyni podle jejích požadavků, které specifikovala prostřednictvím mailové komunikace. Žalobkyně řádně uhradila za zboží cenu v celkové výši 90 570 Kč, což nebylo sporováno. Po převzetí zboží žalobkyně s odkazem na § 1829 o. z. odstoupila od smlouvy.

23. Mezi účastníky bylo sporné, zda bylo předmětné zboží zhotoveno podle požadavků spotřebitele nebo přizpůsobeného jeho osobním potřebám, tedy na zakázku. Z provedených důkazů plyne, že žalovaná umožňuje cestou internetové objednávky volbu barvy či materiálu. Žalobkyně v rámci objednávky vznesla požadavky, které je již nutno hodnotit jako zvláštní požadavky spotřebitele ve smyslu § 1837 písm. d) o. z. – zrcadlově otočené provedení jedné skříňky, atypické úpravy rohové skříňky, zcela jiné provedení svrchní desky, která je nabízena pro každou skříňku zvlášť, žalobkyně požadovala jednu svrchní desku pro všechny skříňky složenou ze dvou částí, dle žalobkyní zaslaného nákresu.

24. Na základě uvedeného soud konstatuje, že předmětné zboží bylo vyrobeno podle požadavků žalobkyně a přizpůsobeno jejím potřebám, kdy zejména výměna svrchních desek jednotlivých za jednu celkovou (složenou ze dvou částí a dle nákresu zalomenou do pravého úhlu) je úprava značně ztěžující až vylučující použití zboží pro jiného zákazníka. Žalobkyně tedy nebyla oprávněna odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodu dle § 1829 odst. 2 o. z.

25. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nevzniklo ani právo na odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy, neboť, jak vyplynulo zejména z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na místním šetření, dodané zboží sice má drobné vady, tyto jsou však odstranitelné, o podstatné porušení smlouvy se s ohledem na povahu zjištěných vady nejedná. O podstatné porušení smlouvy by se jednalo v případě, že by byl nábytek vyroben z překližky, nikoli z masivu tak jak, žalobkyně v žalobě tvrdila, tato námitka však byla vyvrácena znaleckým posudkem předloženým přímo žalobkyní.

26. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná, a proto ji zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 492 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 570 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 4. 1. 2023, účast na jednáních soudu dne 15. 3. 2023, 16. 5. 2023 a 20. 2. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 200 Kč ve výši 5 292 Kč.