10 C 43/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A, LLM. sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B zaplacení 187 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování administrativních prací a zpracování podkladů v oblasti účetního poradenství. Za to vystavila žalobkyně žalované od září 2023 do listopadu 2024 faktury znějící vždy na částku částka měsíčně. Žalovaná uhradila pouze částku částka dne datum, kterou žalobkyně započetla na fakturu splatnou dne datum. Zbylou dlužnou částku ve výši částka žalovaná neuhradila ani na základě upomínky.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Uvedla, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy, sporovala výši sjednané úplaty, popřela, že by přislíbila úhradu dluhu, neboť nemůže platit za práce, které žalobkyně neodvedla.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Žalobkyně pro žalovanou zpracovávala výplatní pásky, výplaty, zápočtové listy, DPH, komunikovala s úřady, vystavovala faktury, příkazy k úhradě či přeposílala žalované zprávy z její datové schránky (prokázáno e-mailovou komunikací žalobkyně se žalovanou, dále s ČSSZ).

8. Žalobkyně žalované za období září 2023 – listopadu 2024 vystavovala každý měsíc fakturu znějící na částku částka s označením „administrativní práce“ či „zpracování podkladů a administrativní práce“ (prokázáno fakturami).

9. Žalovaná uhradila dne datum žalobkyni částku částka s poznámkou „podklady brezen a duben“, dne datum částku částka s poznámkou „podklady kveten“ a dne datum částku částka s poznámkou „podklady unor“ (prokázáno doklady o příchozích platbách).

10. Žalovaná zaslala žalobkyni zprávu „jméno FO“, žalobkyně uvedla „Anonymizováno“, žalovaná odpověděla „právnická osoba; konečně žalovaná zaslala zprávu ve znění „právnická osoba“ (prokázáno WhatsApp komunikací mezi žalobkyní a jméno FO).

11. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky opakovaně vyzývala (prokázáno upomínkou odeslanou dne datum včetně dodejky, předžalobní upomínkou ze dne datum včetně dodejky, a ze dne datum včetně dodejky, WhatsApp zprávami).

12. Dne datum předala žalobkyně žalované na žádost jednatelky jméno FO dokumentaci žalované, která jí byla předávána v průběhu roku 2023 a 2024, většinou formou vhození do schránky, a to šanon fakturace 2023, šanon fakturace 2024 a flash disk obsahující elektronická data – formuláře k DPH za období 03/2023-11/2024, mzdové podklady – výplatní lístky 03/2023-11/2024, vyúčtování sociálního a zdravotního 03/2023-11/2024, vyúčtování mezd 03/2023-11/2024, dále seznam pokladních dokladů 2023 a 2024, kniha přijatých faktur 2023 a 2024, veškeré vystavené faktury Anonymizováno, účetní deník 2023 a 2024, záloha dat ze systému Money S3, dodatek paní jméno FO, dohoda o rozvázání Anonymizováno, dodatek paní jméno FO, ELDP za rok 2023, odhlášky paní jméno FO, žádost o bezdlužnost (prokázáno předávacím protokolem ze dne datum).

13. Žalobkyně za rok 2023 od konce února do konce roku zpracovala pro žalovanou 1635 položek, za rok 2024 od počátku roku do datum celkem hodnota položek (prokázáno účetními deníky).

14. S platební morálkou žalované mají negativní zkušenosti i další osoby (prokázáno recenzemi), s kvalitou provedené práce ze strany žalované adresa (prokázáno e-mailem starostky obce).

15. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení, jak bude zdůvodněno níže. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 2430 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

17. Podle ust. § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitosti příkazce.

18. Podle ust. § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

19. Z provedeného dokazování plyne, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní formou příkazní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala provádět pro žalovanou administrativní a zejména účetní služby a žalovaná se jí za to zavázala hradit měsíční odměnu ve výši částka.

20. Žalovaná nejprve sporovala, že by pro ni žalobkyně jakékoli práce vykonávala, sporovala i výši sjednané měsíční odměny. Na jednání soudu dne datum žalovaná tvrdila, že žalobkyně nevykonávala práci, naopak způsobila škodu, po přečtení důkazů, zejména obsáhlé e-mailové komunikace týkající se spolupráce, tvrdila, že žalobkyně udělala torzo toho, na čem se dohodli. V podání ze dne datum pak žalovaná tvrdila, že žalobkyně se žalované snažila poskytovat jakési administrativní služby, které nelze považovat za vedení účetnictví. Jedním dechem však dodává, že žalobkyně v účetním deníku zaúčtovala celkem hodnota položek, a cituje z blíže nespecifikovaného ceníku účetních služeb, jinak řečeno účetní služby poskytnuté žalobkyní nesporuje.

21. Žalobkyně výkon a obsah své práce zcela dostatečným způsobem doložila, a to nejen již zmíněnou e-mailovou komunikací s jednatelkou žalované jméno FO, ale též předávacím protokolem ze dne datum podepsaným jméno FO, ze kterého zcela přesně plyne, jaké dokumenty žalobkyně zpracovala. V návaznosti na poslední vyjádření žalované ze dne datum pak žalobkyně doložila i účetní deník, ze kterého plyne počet zaúčtovaných položek i období, ve kterém je žalobkyně zaúčtovávala. Konkrétně za rok 2023 od konce února do konce roku zpracovala žalobkyně pro žalovanou 1635 položek, za rok 2024 od počátku roku do datum celkem hodnota položek. Žalobkyně tak pro žalovanou jednoznačně prováděla účetní služby, za uvedené služby administrativní lze označit např. vyzvedávání a přeposílání zpráv z datové schránky.

22. Soud má za prokázanou i výši měsíční odměny ve výši částka. V prvé řadě ji žalovaná 2x uhradila, dále i přesto, že jí žalobkyně faktury na uvedenou částku každý měsíc zasílala, nikdy se proti výši odměny neohradila (ani proti tomu, že faktury obdržela), jejich výši nesporovala ani v návaznosti na zaslané výzvy k plnění. Svého dluhu si byla vědoma, jak plyne z WhatsApp komunikace účastníků. Nadto žalovaná na fakturu ze dne datum částečně plnila, jak sama potvrdila v podání ze dne datum, aniž by zbylou částku sporovala, a došlo tak k uznání zbylé dlužné částky z této faktury (§ 2054 odst. 2 občanského zákoníku). Současně žalovaná nesporovala, že zbylé nárokované částky neuhradila.

23. Pokud žalovaná tvrdila, že jí žalobkyně způsobila škodu tím, že nepodala za roky 2022 a 2023 daňová přiznání z příjmů právnických či fyzických osob a žalované byla proto finančním úřadem vyměřena pokuta, nelze jí dát za pravdu. Žalobkyně pro žalovanou pracovala dle účetního deníku přibližně od konce února 2023, a jak uvedla, neobdržela žádné předchozí doklady k účetnictví či počáteční stavy, ostatně žalovaná to ani netvrdila, tímto disponovala až do 3/2023, k roku 2022 neobdržela zcela ničeho, jak plyne z předávacího protokolu ze dne datum. K podání daňových přiznání tedy neměla dostatečné podklady. Soud proto nevycházel z doložených platebních výměrů finančního úřadu, neboť pokud byla žalované uložena pokuta či doměřena daň, žalobkyně toto nezavinila.

24. Žalovaná též žalobkyni nesprávně vytýká, že účtovala od ledna 2024 špatnou výši minimální mzdy zaměstnankyni Cenkerové, konkrétně že si „nebyla schopna zjistit, že od datum se minimální mzda zvýšila“. Není však úkolem účetní stanovovat mzdu zaměstnance, samovolně ji zvýšit v návaznosti na změnu právních předpisů, ale vycházet z faktického stavu, ze sdělení svého klienta, jakou mzdu zaměstnanci platí. I dle vyjádření ze dne datum však žalovaná žalobkyni novou výši mzdy paní jméno FO nesdělila, žalobkyně tedy správně vycházela z původních údajů. Soud proto k důkazu blíže nehodnotil „zprávu“ AI ohledně výše minimální mzdy v roce 2024 ani doklady ohledně zaměstnankyně Cenkerové.

25. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalobkyně na základě ústní příkazní smlouvy prováděla pro žalovanou účetní a administrativní práce, žalovaná však nehradila řádně a včas sjednanou a pravidelně fakturovanou odměnu ve výši částka měsíčně.

26. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná kromě odměny za listopad 2024, neboť dle účetního deníku činila žalobkyně účetní úkony pouze do konce října 2024. Soud tedy vyhověl žalobě co do částky částka s požadovaným příslušenstvím a co do nákladů s uplatněním pohledávky ve výši částka (částka za každou fakturu kromě faktury za listopad 2024), co do požadované odměny ve výši částka s příslušenstvím za listopad 2024 žalobu zamítl.

27. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2, 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle splatností uvedených v každé jednotlivé faktuře.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části. Procesně převážně úspěšné žalobkyni proto přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 8 úkony právní pomoci po částka (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – výzva k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne datum, datum a datum, g) – 2x účast na jednání před soudem dne datum a datum), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 8 náhradami hotových výdajů po částka (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a DPH v zákonné výši, celkem částka.

30. Soud dále žalobci přiznal náklady na cestovné na trase adresa a zpět na soudní jednání konané dne datum a datum vlakem ve výši částka, a náhradu za ztracený čas ve výši částka za 28 půlhodin á částka.

31. Celkové náklady žalobkyně tedy činí částku ve výši částka a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.